又一家保險(xiǎn)公司因?yàn)殡[瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系被保監(jiān)會(huì)撤銷相關(guān)增資許可——上海人壽，其已經(jīng)是2017年至今第7家被撤銷增資許可的保險(xiǎn)公司。在保險(xiǎn)行業(yè)幾年的大躍進(jìn)之后，銀保監(jiān)會(huì)清理門戶可謂不遺余力，那些趁著行業(yè)亢奮摸進(jìn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，試圖分得一塊蛋糕的資本可能要徹底涼涼了。

上海人壽正式成立于2015年2月，2016年3月就進(jìn)行了首輪增資，注冊(cè)資本金從20億元一舉增至60億元，并引入三家新股東洋寧實(shí)業(yè)、和萃實(shí)業(yè)及幸連貿(mào)易，持股比例分別為13.75%、13.75%、3%。根據(jù)財(cái)聯(lián)社的報(bào)道，這三家公司實(shí)際上均與上海人壽大股東覽海控股存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，這樣一來(lái)，四者在2016年合計(jì)持股比例就達(dá)到了50.5%。

而根據(jù)2018年4月銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的新版《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》，保險(xiǎn)公司單一股東持股比例最高不得超過三分之一。即便是按照2014年修訂版《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》的規(guī)定，發(fā)起時(shí)單一股東持股比例也不得超過20%，只有當(dāng)符合條件且持股滿三年之時(shí)，股東以及關(guān)聯(lián)方持股比例最高才能達(dá)到51%。

上海人壽大股東以及關(guān)聯(lián)方的持股比例顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這一限制。

與之前處理昆侖健康、華海財(cái)險(xiǎn)個(gè)別股東違規(guī)入股一樣，監(jiān)管決定撤銷上海人壽有關(guān)增至許可，且要求其在3個(gè)月時(shí)間內(nèi)引入合規(guī)股東。

 

 

還有誰(shuí)？

2013-2016年間保險(xiǎn)業(yè)的高歌猛進(jìn)，在資本市場(chǎng)上的呼風(fēng)喚雨，著實(shí)令保險(xiǎn)業(yè)吸引了不少資本的目光，一時(shí)之間，各類資本以獲取保險(xiǎn)牌照為榮，一個(gè)權(quán)威的數(shù)字是，一度曾經(jīng)有200多家保險(xiǎn)公司排隊(duì)等待批籌。

林子大了，各種各樣的鳥也就都有了，有關(guān)保險(xiǎn)公司成立三年內(nèi)單一股東持股比例不得超過20%的規(guī)定，顯然無(wú)法滿足某些股東的野心，于是想方設(shè)法來(lái)提升自己在公司中的話語(yǔ)權(quán)，乃至達(dá)到將保險(xiǎn)公司變?yōu)樽陨?ldquo;現(xiàn)金奶牛”、“提款機(jī)”的目標(biāo)，各種隱瞞關(guān)聯(lián)交易，股權(quán)代持協(xié)議也就應(yīng)運(yùn)而生。

上海人壽無(wú)疑正是其中的一個(gè)典型。其成立首年，規(guī)模保費(fèi)便接近145億元，其中保戶投資款新增交費(fèi)(主要為萬(wàn)能險(xiǎn))破百億元，占比接近七成;2017年，行業(yè)風(fēng)向有變，其規(guī)模保費(fèi)突破200億元至228.53億元，同比增長(zhǎng)57.73%，保戶投資款新增交費(fèi)近120億元，占比仍高達(dá)52.48%。

而在規(guī)模保費(fèi)快速增長(zhǎng)的同時(shí)，其與大股東之間的關(guān)聯(lián)交易也引發(fā)了監(jiān)管的關(guān)注。監(jiān)管部門于2017年進(jìn)行保險(xiǎn)法人公司治理現(xiàn)場(chǎng)檢查之后，曾對(duì)上海人壽下發(fā)一份監(jiān)管函，明確指出其關(guān)聯(lián)交易存在不規(guī)范的問題，并禁止其直接或間接與大股東覽?？毓杉捌潢P(guān)聯(lián)方開展下列交易：1.提供借款或其他形式的財(cái)務(wù)資助;2.除存量關(guān)聯(lián)交易的終止行為(如到期、贖回、轉(zhuǎn)讓等)以外，開展資金運(yùn)用類關(guān)聯(lián)交易(包括現(xiàn)有金融產(chǎn)品的續(xù)期，以及已經(jīng)簽署協(xié)議但未實(shí)際支付的交易)。

只是監(jiān)管當(dāng)時(shí)并未指明，其還存在隱瞞關(guān)聯(lián)交易的問題。從2017年10月下發(fā)首張監(jiān)管函，到現(xiàn)在明確其存在隱瞞關(guān)聯(lián)交易的情形，監(jiān)管用去了整整8個(gè)月的時(shí)間，這其中的困難可想而知。

從2017年至今開始針對(duì)保險(xiǎn)法人公司治理問題進(jìn)行深度檢查以來(lái)，已經(jīng)有累計(jì)7家公司被撤銷增資許可，相關(guān)股東被勒令退出。具體包括昆侖健康、利安人壽、長(zhǎng)安責(zé)任、君康人壽、華海財(cái)險(xiǎn)、安邦保險(xiǎn)集團(tuán)、上海人壽。

而上海人壽不是第一家，也不是最后一家，經(jīng)『慧保天下』梳理，

早在昆侖健康被撤銷增資許可之時(shí)，就有監(jiān)管人員明確表示接下來(lái)還有9家保險(xiǎn)公司的違規(guī)股權(quán)要被處理?，F(xiàn)在已經(jīng)累計(jì)有7家了，接下來(lái)還有哪3家?

值得注意的是，華匯人壽存在股東違規(guī)持股的問題已經(jīng)被證實(shí)，只是監(jiān)管尚未給出明確的處理意見，如果其也算一家的話，那么至少還有兩家面臨股東被清退的命運(yùn)。

就在上海人壽被查隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系的同時(shí)，『慧保天下』還獲悉某保險(xiǎn)資管公司也存在違規(guī)代持的問題，也將受到監(jiān)管處罰。不過與以往不同的是，查出這一問題的不是保監(jiān)局，而是銀監(jiān)局。可以想象，隨著銀保監(jiān)會(huì)三定方案最終披露，內(nèi)部整合的深化，對(duì)于保險(xiǎn)公司公司治理問題的監(jiān)管只能是更加嚴(yán)格。甚至有消息稱，銀保監(jiān)會(huì)將設(shè)立一個(gè)單獨(dú)的部門來(lái)規(guī)范公司治理問題。

最高法“撐腰”：股權(quán)代持統(tǒng)統(tǒng)不算數(shù)

保險(xiǎn)公司股權(quán)方面的問題，無(wú)外乎三大類：代持股權(quán)、隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系以及使用非自有資金注資。

從上述出現(xiàn)問題的公司來(lái)看，

對(duì)于金融企業(yè)的股權(quán)代持行為，不但監(jiān)管部門不承認(rèn)，即便進(jìn)入法庭，最終也不會(huì)得到支持。我們梳理以往與保險(xiǎn)公司股權(quán)代持有關(guān)的相關(guān)案例，都證實(shí)了這一點(diǎn)。

需要注意的是，

在多起案例中，最高法院都與地方高院唱起“反調(diào)”，將地方法院認(rèn)定為有效的代持股改為無(wú)效。如果照搬《合同法》及其司法解釋的規(guī)定，違反部門規(guī)章等金融監(jiān)管規(guī)定而訂立的合同，似乎并不應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效合同。但是，最高法院的判決卻表明：違反監(jiān)管部門有關(guān)規(guī)定，在判定合同效力時(shí)，將上溯至該規(guī)定的上位法立法精神，而違反此類規(guī)定訂立的合同將可能被歸入“損害金融秩序和交易安全”，進(jìn)而適用《合同法》第52條第(四)項(xiàng)“損害社會(huì)公共利益”來(lái)認(rèn)定為無(wú)效。

這意味著，對(duì)于投資人而言，在金融領(lǐng)域內(nèi)須格外關(guān)注自己的“股權(quán)”權(quán)益，不能再一味簡(jiǎn)單的以代持股方式進(jìn)行投資，否則，最終可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的投資目的。

君康人壽：

偉杰公司與天策公司簽訂有《信托持股協(xié)議》，天策公司委托偉杰公司代持訟爭(zhēng)的4億股君康人壽公司股份。后天策公司要求顯名，偉杰公司由于一些原因不同意其顯名，雙方遂涉訴。一審福建省高級(jí)人民法院(2015)閩民初字第129號(hào)民事判決認(rèn)定雙方間代持股關(guān)系合法有效，遂判令偉杰公司為天策公司辦理訟爭(zhēng)股權(quán)的過戶手續(xù)。而二審最高人民法院(2017)最高法民終529號(hào)則作出了截然相反的裁定：由于雙方簽訂的《信托持股協(xié)議》違反了中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》的禁止性規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

長(zhǎng)安責(zé)任：

2012年3月，長(zhǎng)安責(zé)任股東泰山金建與中方榮信簽訂股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定泰山金建及其指定方認(rèn)購(gòu)長(zhǎng)安責(zé)任1.5億股,中方榮信實(shí)際出資，有權(quán)要求泰山金建將該股份全部或部分轉(zhuǎn)讓給自己。

2016年12月底，北京市高級(jí)人民法院就長(zhǎng)安責(zé)任股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛作出終審判決，認(rèn)為《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)審批備案的條款，并非效力性強(qiáng)制規(guī)定，未限制依據(jù)契約自由簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此泰山金建與中方榮信的股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

不過，2018年初，保監(jiān)會(huì)對(duì)長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)下發(fā)撤銷行政許可決定書，指出長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)的違規(guī)股東泰山金建擔(dān)保有限公司存在違規(guī)代持股份、以非自有資金出資的違規(guī)行為，因此撤銷該違規(guī)股東的增資入股行政許可，并要求長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)限期三個(gè)月內(nèi)完成變更手續(xù)。

利安人壽：

2015年9月18日，保培投資與利安人壽大股東雨潤(rùn)集團(tuán)簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，約定由雨潤(rùn)集團(tuán)代保培投資持有利安人壽的1.41億股，并代為行使相關(guān)股東權(quán)利。其后，保培投資、雨潤(rùn)集團(tuán)和華信公司又簽訂三方協(xié)議，保培投資將雨潤(rùn)集團(tuán)為其代持的利安人壽1.41億股轉(zhuǎn)讓給華信公司。在此協(xié)議簽訂后，雨潤(rùn)集團(tuán)與華信公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和質(zhì)押協(xié)議。

但是，雨潤(rùn)集團(tuán)因債務(wù)糾紛，其在利安人壽的股權(quán)被債權(quán)人查封。這導(dǎo)致保培投資、雨潤(rùn)集團(tuán)和華信公司三方所達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓因此無(wú)法辦理工商變更。糾紛由此而起。保培投資認(rèn)為雙方是代持股關(guān)系，而雨潤(rùn)集團(tuán)則堅(jiān)稱該協(xié)議是雨潤(rùn)集團(tuán)重組的一攬子協(xié)議的一部分，保培投資系重組融資的居間人的角色。

一審認(rèn)為即使雙方存在真實(shí)的代持股關(guān)系，但股權(quán)代持協(xié)議因違反合同法和保監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定而無(wú)效，二審則認(rèn)定該股權(quán)代持協(xié)議是雙方真實(shí)意思的反映，且保監(jiān)會(huì)已對(duì)該增資行為予以認(rèn)可，從而認(rèn)定此乃股權(quán)代持關(guān)系。

對(duì)于該爭(zhēng)議，一審法院和二審法院作出了不同的裁定，

不過2018年1月，保監(jiān)會(huì)撤銷了2015年12月23日作出對(duì)雨潤(rùn)集團(tuán)增資入股的許可，這意味著二審判決不再成立。

關(guān)鍵詞： 進(jìn)行時(shí) 股東 門戶