日前，山東財經(jīng)報道獨(dú)家獲悉，曾報道的“相互保”拒賠被訴第一案有了新進(jìn)展：三被告中的兩位，支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(下稱“支付寶”)和螞蟻會員(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司(下稱“螞蟻會員”)已分別向受理該案的北京市西城區(qū)人民法院提出管轄權(quán)異議，要求該案應(yīng)交由其注冊地上海市浦東新區(qū)、北京市朝陽區(qū)所在法院審理。

“相互保”拒賠被訴第一案中原告代理律師——北京格豐律師事務(wù)所合伙人郭玉濤在接受山東財經(jīng)報道獨(dú)家采訪時表示，支付寶提出管轄權(quán)異議的行為與其當(dāng)事人(原告)在上訴前從支付寶處得到的咨詢反饋大相徑庭。

1

提出訴訟

支付寶“甩鍋”信美

因身患重疾遭“相互保”拒賠，作為首批加入者的彭先生在今年5月將信美人壽相互保險社(下稱“信美人壽”)、螞蟻會員和支付寶一并告上法庭。

訴訟前，彭先生曾多次致電支付寶方面咨詢訴訟事宜，“產(chǎn)品是在支付寶平臺買的，費(fèi)用是在支付寶平臺扣的，我認(rèn)為支付寶應(yīng)該給一個真實(shí)準(zhǔn)確的交代。”

所謂“真實(shí)準(zhǔn)確的交代”，是彭先生想弄明白，他若選擇訴訟維權(quán)，訴訟地是哪，杭州還是北京?

“支付寶(實(shí)指其母公司浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司，下稱‘螞蟻金服’)在全國有很多分公司，注冊地各不相同，我想要明確，到底是哪一家公司對‘相互保’的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)。我要知道訴訟方是誰，訴訟地是哪里。”彭先生告訴記者，產(chǎn)品升級后，系統(tǒng)中已看不到“相互保”最初的協(xié)議版本，新條款要求需向協(xié)議簽署地(杭州)法院起訴。“我想看看最初的協(xié)議是怎么寫的。”

他認(rèn)為，這么一家行業(yè)巨頭會如實(shí)告知，結(jié)果卻不盡如人意。

“關(guān)于‘相互保’的問題，我們(支付寶)和信美人壽反饋了，信美(人壽)那邊會跟您聯(lián)系的。”在彭先生提供的錄音中，螞蟻金服客服人員回復(fù)稱，“之前的協(xié)議確實(shí)給不了。”

在多次咨詢后，螞蟻金服的客服人員并未對其提出的一系列疑問給予相應(yīng)解答，回復(fù)話術(shù)中用得最多的是“已反饋”“請等待”“信美人壽會處理”。

原本一心找支付寶咨詢，最終等來的是信美人壽的確認(rèn)回復(fù)。

“我們這邊確實(shí)接到支付寶的反饋。”信美人壽工作人員告知彭先生，“如果對拒賠的結(jié)論不滿意，被訴方可以是信美人壽，公司法務(wù)確認(rèn)過可以去北京市西城區(qū)人民法院進(jìn)行起訴。”

此前就該案件采訪時，螞蟻金服方面也回應(yīng)山東財經(jīng)報道，“‘相互保’的理賠由信美人壽負(fù)責(zé)，該案問題以信美人壽回復(fù)為準(zhǔn)。”信美人壽則回復(fù)，“該案極有可能是涉訴案件，細(xì)節(jié)不便回復(fù)。”

2

訴訟申請受理后支付寶

螞蟻會員提出管轄權(quán)異議

今年5月中旬，信美人壽(第一被告)、螞蟻會員、支付寶被一并告上法庭，彭先生的訴訟申請由第一被告住所地北京市西城區(qū)人民法院受理。

收到訴訟通知后，支付寶立即向北京市西城區(qū)人民法院提出《管轄權(quán)異議書》稱，“原告系支付寶用戶，加入‘相互保’時，須簽署《付款授權(quán)服務(wù)協(xié)議》，約定其授權(quán)我司依據(jù)第三方指令扣款，該協(xié)議約定‘如發(fā)生爭議，應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，任何一方均可向被告所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。’故要求該案移交上海市浦東新區(qū)人民法院審理。”

與此同時，作為投保人的螞蟻會員也以類似理由遞交《管轄權(quán)異議書》表示，“保險人與我司簽訂的《螞蟻相互保成員規(guī)則》約定，與本規(guī)則相關(guān)的爭議協(xié)商不成的，可依法直接向被告住所地(朝陽區(qū))人民法院提起訴訟。”

彭先生提供的資料顯示，兩份《管轄權(quán)異議書》法務(wù)聯(lián)系人、聯(lián)系電話相同。山東財經(jīng)報道多次撥打該電話，試圖聯(lián)系這位李姓法務(wù)代表，電話均為忙音未接通。

“按照第一被告注冊地和經(jīng)營地信息，朝陽區(qū)人民法院和西城區(qū)人民法院均可受理該案件。”對于該案訴訟地，北京法院訴訟服務(wù)熱線工作人員回復(fù)山東財經(jīng)報道采訪時表示，“如果被告還含有他人，且被告之一提出管轄權(quán)異議，那么案件只能被移走，沒有別的辦法。”

3

網(wǎng)絡(luò)投保

受理立案成問題

“您這邊是信美‘相互保’的案件，不是我們后來升級的‘相互寶’的項(xiàng)目。”是彭先生在訴訟前咨詢支付寶的結(jié)果，也是支付寶對該案件不“負(fù)責(zé)”的理由。

很顯然，被起訴后提出管轄權(quán)異議的支付寶，與彭先生在起訴前多次咨詢時的反饋并不一致。

“我一直在找支付寶，想看一眼最初的協(xié)議，也強(qiáng)調(diào)對方若告知有誤造成后期更改訴訟地，我會找其索賠。”彭先生納悶的是，支付寶最初選擇不回復(fù)，為什么又在訴訟后提出管轄權(quán)異議?

“網(wǎng)絡(luò)投保，受理立案是個大問題。”作為原告代理律師，郭玉濤深感訴訟不易，“目前已受理的訴訟又成了不確定的狀態(tài)。”在他看來，提出管轄權(quán)異議是支付寶與螞蟻金服的拖延戰(zhàn)術(shù)，其作為合同簽署方當(dāng)初也并未積極回應(yīng)用戶咨詢。

實(shí)際上，無論是信美人壽還是支付寶都是螞蟻金服旗下的控股公司。也就是說，無論是升級前的“相互保”，還是如今的“相互寶”，都是螞蟻金服旗下的金融產(chǎn)品。

區(qū)別于目前的“相互寶”大病互助計劃，彭先生加入的“相互保”是支付寶平臺聯(lián)合信美人壽推出的最初版本，屬保險范疇，對接的是《信美人壽相互保團(tuán)體重癥疾病保險》，應(yīng)受法律保護(hù)，但目前來看，訴訟之路仍然曲折。

關(guān)鍵詞： 支付寶 螞蟻會員