近日，餓了么外賣(mài)員送餐時(shí)猝死一事備受關(guān)注。43歲的韓某偉倒在了送外賣(mài)的路上，再也沒(méi)有醒來(lái)。意外發(fā)生后，韓某偉家屬聯(lián)系餓了么，卻被告知該外賣(mài)員與平臺(tái)“不存在勞動(dòng)關(guān)系”，平臺(tái)出于人道主義可以支付2000元。與此同時(shí)，該外賣(mài)員能獲得保險(xiǎn)賠償也僅有3萬(wàn)元。

1月8日，餓了么公開(kāi)回應(yīng)稱(chēng)，針對(duì)意外事故，平臺(tái)深感痛心。“當(dāng)下眾包騎士的保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)不盡合理，承保金額也依然有所不足，目前已與各方緊急商談，推動(dòng)改進(jìn)保障提升和結(jié)構(gòu)優(yōu)化事宜，將保額提至60萬(wàn)元。在新的保險(xiǎn)規(guī)則實(shí)施前，平臺(tái)將提供撫恤金。本次事件中的60萬(wàn)元撫恤金將在本周內(nèi)交付騎手家屬。”

1月9日，餓了么相關(guān)人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》E法進(jìn)一步表示，韓某偉為眾包騎手，屬于兼職從業(yè)。眾包騎手的安全保障由人力資源商負(fù)責(zé)，人力資源商在選擇保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，考慮到猝死的發(fā)生概率不高，所以選擇了猝死賠付單列的保險(xiǎn)產(chǎn)品。餓了么在事發(fā)后已經(jīng)注意到這個(gè)問(wèn)題，也認(rèn)為這一保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)不夠合理，正在優(yōu)化中。

騎手的安全保障問(wèn)題，已是外賣(mài)業(yè)無(wú)法回避的行業(yè)困境。據(jù)《財(cái)經(jīng)》E法了解，目前平臺(tái)與外賣(mài)員之間大多不存在勞動(dòng)關(guān)系，騎手在工作中出現(xiàn)意外后，以工傷保險(xiǎn)為代表的職業(yè)傷害保障在解決時(shí)遭遇“瓶頸”。雖然廣東、江蘇等地已紛紛推出一些政策，意圖解決此問(wèn)題，但依然存在諸多不足。

有關(guān)專(zhuān)家對(duì)《財(cái)經(jīng)》E法表示，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)建立外賣(mài)騎手等新業(yè)態(tài)就業(yè)人群職業(yè)傷害保障制度，具體可包括將職業(yè)傷害保險(xiǎn)強(qiáng)制化，探索實(shí)行平臺(tái)企業(yè)和從業(yè)者按比例承擔(dān)保費(fèi)等措施。

外賣(mài)業(yè)務(wù)普遍外包

2020年12月21日，43歲的韓某偉一共接了36個(gè)外賣(mài)配送訂單，在送第33單時(shí)，他卻倒下了。事發(fā)后，經(jīng)過(guò)警方的現(xiàn)場(chǎng)勘察、尸體檢驗(yàn)，最終確定他系猝死。他的家人選擇了把他帶回山西老家安葬。

事發(fā)后，餓了么公開(kāi)稱(chēng)，平臺(tái)與韓某偉之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，只能給2000元人道主義救助，其余理賠將由保險(xiǎn)來(lái)兌付。

餓了么所說(shuō)的保險(xiǎn)，是指外賣(mài)員每天繳納3元作為當(dāng)天的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)種類(lèi)為旅行人身意外傷害險(xiǎn)。韓某偉發(fā)生意外當(dāng)天的電子保單顯示，其保費(fèi)為1.06元，保險(xiǎn)期為1天，即自2020年12月21日9時(shí)起至12月21日23時(shí)止，猝死身故的保險(xiǎn)金為3萬(wàn)元。

公眾普遍關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題就是，為何保險(xiǎn)金如此之低?這與當(dāng)下眾包騎手的保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)有關(guān)。如餓了么在前述回應(yīng)中所稱(chēng)，在目前的眾包服務(wù)合約中，眾包騎士每天跑單前會(huì)向餓了么繳納3元服務(wù)費(fèi)，餓了么平臺(tái)會(huì)再支付一部分費(fèi)與騎手的保費(fèi)用共同交給騎手所服務(wù)的人力資源商，委托其為眾包騎士提供勞動(dòng)管理和安全保障等服務(wù)，包括為騎士投保意外險(xiǎn)。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》E法了解，目前美團(tuán)、餓了么兩大外賣(mài)平臺(tái)都將配送業(yè)務(wù)外包。以江蘇某地為例，餓了么與A公司簽訂城市代理合作協(xié)議，授權(quán)其使用“餓了么”品牌及產(chǎn)品在合作區(qū)域經(jīng)營(yíng)網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務(wù)。A公司在授權(quán)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)“餓了么”業(yè)務(wù)的市場(chǎng)拓展、品牌推廣、網(wǎng)上訂餐和配送服務(wù)。A公司負(fù)責(zé)招募外賣(mài)員。餓了么與A公司員工不存在勞動(dòng)、勞務(wù)或雇傭關(guān)系，A公司員工在工作期間出現(xiàn)事故，造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，相關(guān)責(zé)任及損失由A公司承擔(dān)。美團(tuán)的外包模式與此類(lèi)似。

廣州大學(xué)法學(xué)院講師肖平輝曾受全國(guó)政協(xié)邀請(qǐng)，參加了“完善外賣(mài)行業(yè)食品安全監(jiān)管”調(diào)研會(huì)議。他告訴《財(cái)經(jīng)》E法，按現(xiàn)行的模式，外賣(mài)平臺(tái)派單，外賣(mài)員自由接單，外賣(mài)平臺(tái)從中抽成，起到的是撮合交易，屬于中介性質(zhì)，不符合《勞動(dòng)法》所確定的勞動(dòng)關(guān)系，雙方應(yīng)屬于合作關(guān)系。在這一情況下，外賣(mài)員在送外賣(mài)過(guò)程中發(fā)生猝死，很難被認(rèn)定為工傷。

然而在現(xiàn)實(shí)中，外賣(mài)騎手為了多掙錢(qián)選擇多接單，同時(shí)根據(jù)平臺(tái)規(guī)則，如果不能準(zhǔn)時(shí)配送，騎手要面臨處罰。因此，騎手過(guò)度勞累、行車(chē)過(guò)快引發(fā)交通事故等事件時(shí)有發(fā)生。一旦發(fā)生意外，雖然有前述商業(yè)保險(xiǎn)作為保障，但很難根本解決問(wèn)題。

平臺(tái)與外賣(mài)員究竟是何關(guān)系？

雖然平臺(tái)設(shè)法規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系方面的責(zé)任，但騎手發(fā)生意外后，外賣(mài)平臺(tái)真的沒(méi)有責(zé)任嗎?

北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障法學(xué)會(huì)常務(wù)理事、北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所合伙人梁楓表示，對(duì)于外賣(mài)平臺(tái)的責(zé)任，目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)兩種截然相反的裁判結(jié)果：第一種認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，平臺(tái)企業(yè)無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任;第二種認(rèn)定雙方存在勞務(wù)關(guān)系，平臺(tái)企業(yè)須承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。無(wú)論哪種裁判觀點(diǎn)，缺憾之處在于，不管法院如何認(rèn)定雙方的法律關(guān)系，都難免會(huì)對(duì)從業(yè)者或者平臺(tái)企業(yè)造成較大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

《財(cái)經(jīng)》E法檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，各地法院在判決中，大部分認(rèn)定外賣(mài)平臺(tái)方與外賣(mài)員不存在勞動(dòng)關(guān)系。甚至有一些外包公司雖然招募了外賣(mài)員，并對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)、日常管理，但因雙方并沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，因此否認(rèn)與外賣(mài)員之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

在江蘇姜堰的兩起案件中，俞某、黃某均為餓了么外賣(mài)員，兩人在2016年6月、2017年9月先后在餓了么注冊(cè)成為外賣(mài)騎手。姜堰地區(qū)的餓了么配送由徐州匯展網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱(chēng)“徐州匯展”)承包，徐州匯展負(fù)責(zé)對(duì)外賣(mài)員進(jìn)行日常管理、培訓(xùn)、考勤及發(fā)放工資。2018年1月、2018年5月，兩人在配送途中發(fā)生交通事故受傷，隨即要求徐州匯展承擔(dān)工傷責(zé)任。但工傷認(rèn)定部門(mén)告知，需要兩人先行確認(rèn)是否與徐州匯展存在勞動(dòng)關(guān)系。由于勞動(dòng)仲裁部門(mén)在規(guī)定期限內(nèi)沒(méi)有作出裁決，兩人先后向法院提起訴訟。

在訴訟中，徐州匯展表示，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)，在法律適用及司法實(shí)踐中，外賣(mài)員并不接受平臺(tái)公司相關(guān)規(guī)章制度的管理和約束，不進(jìn)行考勤，自備交通工具，根據(jù)客戶的要求送完配餐即完成工作，與平臺(tái)公司屬于承攬關(guān)系。

一審法院審理認(rèn)為，徐州匯展作為姜堰區(qū)域內(nèi)餓了么外賣(mài)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，在該區(qū)域設(shè)立站點(diǎn)招募外賣(mài)騎手，俞某、黃某通過(guò)“姜堰餓了么配送站”授權(quán)進(jìn)入后臺(tái)下載APP注冊(cè)“餓了么”，成為外賣(mài)騎手從事外賣(mài)送餐服務(wù)。兩人的勞動(dòng)行為已經(jīng)發(fā)生。雖然外賣(mài)騎手可以自主接單，自主決定使用何種交通工具，亦無(wú)嚴(yán)格意義上的考勤。但兩人一旦接單，便須按照徐州匯展的要求統(tǒng)一著裝，送餐時(shí)間、送餐流程、規(guī)范用語(yǔ)等均受徐州匯展制定的獎(jiǎng)懲制度的約束和管理，騎手因故不能接單需向站點(diǎn)負(fù)責(zé)人請(qǐng)假報(bào)備。同時(shí)，外界對(duì)于兩人的服務(wù)亦有相應(yīng)的評(píng)價(jià)機(jī)制，說(shuō)明兩人與徐州匯展之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

法院同時(shí)指出，在“互聯(lián)網(wǎng)+”共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)下，保護(hù)共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者的合法權(quán)益和促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展同等重要。由于外賣(mài)騎手與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間發(fā)生的是一種特殊的勞動(dòng)關(guān)系。因此，司法實(shí)踐中，在法律、法規(guī)和相關(guān)規(guī)章未作明確規(guī)定的情形下，勞動(dòng)者權(quán)益應(yīng)適用有限保護(hù)，這種特殊勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下權(quán)益當(dāng)前應(yīng)限于工傷保險(xiǎn)待遇，而不涉及其他權(quán)益。

徐州匯展不服一審判決，提出了上訴。2020年11月20日，二審法院作出判決，駁回了徐州匯展的上訴，維持原判。

建立新業(yè)態(tài)的職業(yè)傷害保障制度

外賣(mài)員、快遞員、網(wǎng)約車(chē)司機(jī)等新興職業(yè)所代表的是新業(yè)態(tài)，這已獲得制度層面的認(rèn)可。新業(yè)態(tài)所對(duì)應(yīng)的必然是新型的勞動(dòng)關(guān)系。

梁楓對(duì)《財(cái)經(jīng)》E法表示，共享經(jīng)濟(jì)為代表的新業(yè)態(tài)催生了用工的新形態(tài)。越來(lái)越多的勞動(dòng)者根據(jù)自己的興趣、技能、時(shí)間和資源，以彈性就業(yè)者的身份參與到各種共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。但由此發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的概率和風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大。

2020年3月，國(guó)家信息中心發(fā)布的《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報(bào)告(2020)》顯示，2019年共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)交易額約為3.29萬(wàn)億元，生活服務(wù)、生產(chǎn)能力、知識(shí)技能三個(gè)領(lǐng)域共享經(jīng)濟(jì)交易規(guī)模位居前三，分別為1.73萬(wàn)億元、9205億元和3063億元。

那么，新業(yè)態(tài)下的勞動(dòng)者該如何享受勞動(dòng)安全保障呢?

梁楓表示，按照現(xiàn)行法律法規(guī)，工傷保險(xiǎn)費(fèi)只能由用人單位繳納，也只能為職工繳納，外賣(mài)員等新業(yè)態(tài)就業(yè)人群由于不屬于職工，平臺(tái)企業(yè)也不屬于用人單位，雙方不具備嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)關(guān)系，因而這些人群很難被納入到工傷保險(xiǎn)的范圍內(nèi)。即使將這些新業(yè)態(tài)就業(yè)人群納入工傷保險(xiǎn)體系內(nèi)，工傷認(rèn)定和賠付必須滿足工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因這三個(gè)條件，而新業(yè)態(tài)就業(yè)人群的靈活工作形式，使得判斷其是否為工傷時(shí)，存在調(diào)查取證難、認(rèn)定難的現(xiàn)實(shí)困境。

《財(cái)經(jīng)》E法注意到，一些地方正在制定新的政策，嘗試解決問(wèn)題。近日，廣東省人社廳等部門(mén)發(fā)布《關(guān)于單位從業(yè)的超過(guò)法定退休年齡勞動(dòng)者等特定人員參加工傷保險(xiǎn)的辦法》，這一新政規(guī)定，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)注冊(cè)并接單，提供網(wǎng)約車(chē)、外賣(mài)或快遞等勞務(wù)的，其所在平臺(tái)企業(yè)可自愿為未建立勞動(dòng)關(guān)系的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員單項(xiàng)參加工傷保險(xiǎn)、繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其參保人員享受工傷保險(xiǎn)待遇。

肖平輝對(duì)《財(cái)經(jīng)》E法表示，這一做法會(huì)增加平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本，所以只能設(shè)立為自愿性參與。比較可行的是，平臺(tái)從社會(huì)責(zé)任出發(fā)，攜手政府共同來(lái)推動(dòng)解決新業(yè)態(tài)從業(yè)者的工傷問(wèn)題。

不同于廣東，江蘇吳江、太倉(cāng)采用了政府主導(dǎo)，商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)作的方式建立獨(dú)立的職業(yè)傷害保障，這一模式并非是將自由職業(yè)者納入到工傷保險(xiǎn)中，而是單成體系，稱(chēng)為“工傷保障”，屬于商業(yè)保險(xiǎn)的一種。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)保險(xiǎn)也需要自愿投保，但新業(yè)態(tài)就業(yè)人群大部分受教育程度較低，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較差，缺乏較強(qiáng)的社會(huì)保險(xiǎn)意識(shí)，會(huì)導(dǎo)致參保率不高。此外，政府僅就參保范圍、保費(fèi)、職業(yè)傷害確認(rèn)、保險(xiǎn)待遇等事項(xiàng)作出具體規(guī)定，并對(duì)參保人員給予財(cái)政補(bǔ)貼。具體參保則完全交由從業(yè)者和保險(xiǎn)公司自由選擇，政府主導(dǎo)作用并不顯著。

在梁楓看來(lái)，應(yīng)當(dāng)建立新業(yè)態(tài)就業(yè)人群職業(yè)傷害保障制度和體系，以最大限度減輕從業(yè)者和平臺(tái)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，有效控制從業(yè)者和平臺(tái)企業(yè)為職業(yè)傷害支出的成本。

具體措施可包括：將職業(yè)傷害保障保障制度作為工傷保險(xiǎn)體系的補(bǔ)充，其覆蓋對(duì)象應(yīng)包括所有無(wú)穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的新業(yè)態(tài)就業(yè)人員及靈活就業(yè)人員，符合這一條件的從業(yè)者均應(yīng)當(dāng)參保，不設(shè)置職業(yè)、收入、戶籍、身體狀況等門(mén)檻。

梁楓認(rèn)為，應(yīng)加強(qiáng)政府主導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)職業(yè)傷害保險(xiǎn)強(qiáng)制化;同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)在職業(yè)傷害保障體系中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明晰;另外，建立職業(yè)傷害保障體系，明確保障范圍。文 | 《財(cái)經(jīng)》(博客,微博)E法 張劍

關(guān)鍵詞： 外賣(mài)騎手