隨著多地相繼報(bào)告本土病例，出行被隔離的風(fēng)險(xiǎn)逐漸上升。因購買方便、保費(fèi)便宜，且直擊消費(fèi)者痛點(diǎn)，部分保險(xiǎn)公司推出的“隔離險(xiǎn)”在社交平臺(tái)走紅。然而，隔離在家躺賺的想象很美好，現(xiàn)實(shí)卻很殘酷。許多消費(fèi)者吐槽，“隔離險(xiǎn)”條款中有一系列限制條件，想要理賠成功沒那么簡(jiǎn)單。

“59元防疫險(xiǎn)，居家隔離1天能領(lǐng)200元，一杯奶茶錢保障一年!”新冠疫情暴發(fā)后，很多保險(xiǎn)公司順應(yīng)市場(chǎng)變化及客戶需求，在承擔(dān)意外責(zé)任的同時(shí)，擴(kuò)展承保新冠病毒導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，其中就包括因疫情防控政策而強(qiáng)制隔離的津貼，也就是消費(fèi)者俗稱的“隔離險(xiǎn)”。對(duì)于消費(fèi)者來說，集中隔離有的需要自攤費(fèi)用，同時(shí)也耽誤不少時(shí)間，如果能通過購買保險(xiǎn)的方式獲得經(jīng)濟(jì)方面的補(bǔ)償與支持，具有一定的積極意義。

然而現(xiàn)實(shí)是，投保過程很輕松，想要理賠成功卻困難重重。不少消費(fèi)者表示，自己在申請(qǐng)理賠時(shí)才被告知，保險(xiǎn)條款明確規(guī)定次密接、非自費(fèi)、居家隔離、境外回國、全域管控均不在賠付范圍內(nèi)，最終獲賠失敗，認(rèn)為自己是“被割了韭菜”。

這固然有消費(fèi)者只想“在家躺賺”而未細(xì)究投保規(guī)則、保險(xiǎn)合同的因素，同時(shí)由于“隔離險(xiǎn)”的險(xiǎn)種形態(tài)和責(zé)任都比較創(chuàng)新，在銷售和理賠過程中，確實(shí)存在一些模糊或易混淆的地方，但也不排除保險(xiǎn)公司無視消費(fèi)者應(yīng)有的知情權(quán)和公平交易權(quán)，甚至“明修棧道，暗度陳倉”，故意“留了一手”，結(jié)果讓“隔離險(xiǎn)”成了一個(gè)口惠而實(shí)不至營銷噱頭。否則就不可能大都“最終獲賠失敗”，而只有保險(xiǎn)公司從中獲利了。

早在2020年2月國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制新聞發(fā)布會(huì)上，銀保監(jiān)會(huì)副主席梁濤就曾表示，為防止侵害消費(fèi)者權(quán)益，銀保監(jiān)會(huì)禁止保險(xiǎn)公司開發(fā)專屬新冠肺炎保險(xiǎn)此類單一責(zé)任產(chǎn)品，防止出現(xiàn)以疫情為營銷噱頭炒作保險(xiǎn)產(chǎn)品。從目前情況看，市面上常見的“隔離險(xiǎn)”大多是一年期以內(nèi)的意外險(xiǎn)。這看似不屬于“禁止”項(xiàng)目，但打著“隔離險(xiǎn)”的旗號(hào)營銷，到頭來卻出爾反爾，致使“說好了”的“隔離險(xiǎn)”言而無信，名存實(shí)亡，消費(fèi)者“被割了韭菜”，又屬于什么呢?

無論如何，不能讓“隔離險(xiǎn)”成了營銷噱頭。這除了消費(fèi)者投保要謹(jǐn)慎，保險(xiǎn)公司要自律，更主要的是，監(jiān)管部門有必要對(duì)癥下藥，該規(guī)范的規(guī)范，該叫停的叫停，給市場(chǎng)各方以明確的指引和遵循，防止無量商家在政策法規(guī)層面打擦邊球，進(jìn)而出現(xiàn)以疫情為營銷噱頭炒作保險(xiǎn)產(chǎn)品等亂象。

其實(shí)，借疫情搞營銷，把疫情當(dāng)作發(fā)財(cái)機(jī)會(huì)本就不合適。只有營銷噱頭而沒有相應(yīng)實(shí)惠，那就更成問題。我們雖然倡導(dǎo)保險(xiǎn)公司將業(yè)務(wù)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況相結(jié)合，推出一些順應(yīng)市場(chǎng)變化及客戶需求的產(chǎn)品，但前提必須是能夠切實(shí)保障投保人的合法權(quán)益，而不是光靠一些營銷噱頭進(jìn)行炒作，更不是光顧自己發(fā)財(cái)。不然，不僅消費(fèi)者會(huì)“用腳投票”，監(jiān)管部門也會(huì)找上門來，這是一個(gè)雙輸態(tài)勢(shì)，理當(dāng)加以規(guī)避。(張國棟)

關(guān)鍵詞： 隔離險(xiǎn) 社交平臺(tái) 保險(xiǎn)公司 消費(fèi)者