四年前，印度新德里一名25歲外資金融機(jī)構(gòu)女高層，利用號稱可保障安全的打車應(yīng)用程序“Uber”叫到一輛出租車回家，途中卻不幸遭出租車司機(jī)強(qiáng)奸。事后調(diào)查中，印度警方表示，這名司機(jī)此前在2011年曾因另一起備受關(guān)注的強(qiáng)奸案被捕，有犯罪前科。

相似的遭遇發(fā)生在四年后的今天，21歲的空姐乘坐滴滴順風(fēng)車，半路慘遭殺 害，犯罪嫌疑人在滴滴平臺(tái)注冊信息的真實(shí)性、共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)究竟有無責(zé)任、責(zé)任邊界何在成為問題的焦點(diǎn)。

個(gè)人信息保護(hù)缺位

共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是基于陌生人且存在物品使用權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)移的一種新的經(jīng)濟(jì)模式，作為一種新的商業(yè)模式，應(yīng)該說共享經(jīng)濟(jì)在重塑人與人之間的關(guān)系，而平等和信任則是這個(gè)領(lǐng)域的流通貨幣，它強(qiáng)調(diào)人與人之間的交流和溝通。

但當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)以迅雷不及掩耳之勢席卷各個(gè)行業(yè)，并被資本推向估值泡沫的時(shí)候，追風(fēng)者前仆后繼。共享經(jīng)濟(jì)在成為創(chuàng)業(yè)火葬場的同時(shí)，大量共享經(jīng)濟(jì)形態(tài)已經(jīng)喪失了其本質(zhì)，并出現(xiàn)權(quán)利的失衡。

順風(fēng)車的痼疾絕不僅在于對車主的審核不嚴(yán)，更在于共享經(jīng)濟(jì)風(fēng)潮下個(gè)人信息保護(hù)的缺位。有順風(fēng)車司機(jī)在網(wǎng)絡(luò)上曬出APP上乘客的個(gè)人主頁，即在乘客打順風(fēng)車司機(jī)決定接單前，就可以看到乘客的相關(guān)信息，這些信息包括乘客此前搭乘順風(fēng)車的時(shí)間、地點(diǎn)、消費(fèi)價(jià)格，以及司機(jī)對乘客的評價(jià)，而不少評價(jià)圍繞著乘客的職業(yè)、外表特征和行為展開。

帶有標(biāo)簽的評論和暗示，使得順風(fēng)車淪為滋生性騷擾的溫床，也讓順風(fēng)車成為缺乏管控的社交場，尤其是在乘客對這些信息并不知情的情況下，就構(gòu)成了信息的不平等。

Zipcar創(chuàng)始人羅賓·蔡斯曾創(chuàng)辦網(wǎng)絡(luò)共享乘車社區(qū)GoLoco，其中包括短距離拼車和遠(yuǎn)距離的打車業(yè)務(wù)。在產(chǎn)品設(shè)計(jì)之初，她曾嘗試讓司機(jī)和乘客可以利用照片來創(chuàng)建檔案，還可以和自己的社交媒體和博客時(shí)間連接，并在公布的出行信息上注明自己所講的語言類別和興趣愛好，借此人們可以形成自己的社區(qū)。

但在產(chǎn)品測試階段時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，沒有人自愿去創(chuàng)建檔案。因?yàn)橛脩舨⒉幌牍_自己的街道信息，也不想公開自己計(jì)劃的準(zhǔn)確時(shí)間，包括車上還剩下多少個(gè)座位。即便界面設(shè)計(jì)得足夠簡單便捷，上述種種原因讓GoLoco平臺(tái)最終以失敗告終。

“避風(fēng)港法則”到“紅旗法則”

共享經(jīng)濟(jì)當(dāng)中出現(xiàn)的不平等和信任損失問題，在共享單車領(lǐng)域也普遍存在。融資高達(dá)258億元的共享單車，絕大多數(shù)品牌在風(fēng)潮過后已經(jīng)淡出公眾視野，而其殘留的押金問題至今仍未得到有效解決。

不少共享單車平臺(tái)對用戶押金、預(yù)付資金賬戶僅用存款賬戶管理，并未設(shè)立專用賬戶，而銀行對存款賬戶并無第三方監(jiān)管義務(wù)，因此用戶的資金安全根本無法得到保障。對于資金去向和使用方式大多數(shù)用戶并不知情，也因此總是出現(xiàn)共享單車負(fù)面消息一出，群眾恐慌引發(fā)退錢聲潮。

以研究公共經(jīng)濟(jì)治理專長并于2009年被授予諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的埃莉諾·奧斯特羅姆(Elinor Ostrom)曾提出過“公共池塘資源理論”，即只要制定好相應(yīng)的制度，人們可以共享能產(chǎn)生利益的公共池塘資源。

她還為公共池塘資源的穩(wěn)定管理提出了8條“設(shè)計(jì)原則”，這些設(shè)計(jì)原則包括“要保證受規(guī)章制度影響的群眾能夠參與到對規(guī)章制度的修訂當(dāng)中去”、“開創(chuàng)一個(gè)由團(tuán)體成員負(fù)責(zé)運(yùn)行以監(jiān)督自身行為的體系”、“確保成員的規(guī)則制定權(quán)可以得到外界權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)可”等。

這些原則要保證參與者擁有的權(quán)力大于規(guī)則制定者，使他們沒有被區(qū)別對待的心理落差。但在《共享經(jīng)濟(jì)重構(gòu)未來商業(yè)新模式》一書中，羅賓·蔡斯也提出了新的疑問，這些私人平臺(tái)是否愿意把這種控制權(quán)交到大眾手上，還需要打一個(gè)大 大的問號。

從當(dāng)下網(wǎng)約車平臺(tái)的運(yùn)營來看，如何保證用戶私人信息安全問題，尤其是究竟由誰來管理這些數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)使用途徑和邊界問題、流程的透明度等依舊普遍存在很大的問題。

關(guān)于企業(yè)責(zé)任問題，學(xué)者魏武揮表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，他認(rèn)為平臺(tái)型企業(yè)長期以來遵循的是避風(fēng)港法則，也就是平臺(tái)中立，但后來普遍被接受的“避風(fēng)港法則”開始向“紅旗法則”遷移，也就是說，平臺(tái)方面在應(yīng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)違規(guī)或明知卻偏故意縱容的情況下也要擔(dān)責(zé)。

對此電子商務(wù)研究中心特約研究員、中國電子商務(wù)協(xié)會(huì)政策法律委員會(huì)委員、律師趙占領(lǐng)認(rèn)為，“就事論事，法律上確實(shí)很難認(rèn)定滴滴有責(zé)任，因?yàn)轫橈L(fēng)車不是網(wǎng)約車，順風(fēng)車平臺(tái)承擔(dān)的不是承運(yùn)人責(zé)任。但是如果順風(fēng)車平臺(tái)沒有對順風(fēng)車司機(jī)盡到身份審核的義務(wù)，則需要對此承擔(dān)責(zé)任。”

當(dāng)人人共享模式成為一種創(chuàng)造財(cái)富的新利器，這類平臺(tái)獲得巨大成功，甚至演變成為一種行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，企業(yè)就必須去思考規(guī)則制定的平衡性問題和責(zé)任問題，所謂國民級的平臺(tái)要承擔(dān)起國民級的責(zé)任也正在于此

關(guān)鍵詞： 經(jīng)濟(jì) 行業(yè)