3月26日，知名美容儀TriPollar初普的中國代理商南京美洲豹電子商務有限公司(以下簡稱“南京美洲豹”)相關負責人向《證券日報》記者提供了旗下爭議產品TriPollar Stop Eye的“溫升報告”，報告顯示所檢項目合格。

記者隨后致電出具檢測報告的無錫科睿檢測有限公司(以下簡稱“無錫科睿”)，工作人員向記者確認了該報告的真實性。

但圍繞TriPollar初普產品是否有“燙傷風險”的爭議，會因這份“溫升報告”而厘清嗎?

不同檢測機構檢測結果不同

關于TriPollar初普美容儀存在“燙傷”風險的質疑源自今年2月份，威凱檢測技術有限公司(以下簡稱“威凱檢測” )對市面在售的多家美容儀進行了測試，發(fā)現(xiàn)TriPollar初普和Me-Smooth兩款美容儀，工作表面溫升超過標準限值，消費者長時間使用容易造成皮膚低溫燙傷。

記者搜索發(fā)現(xiàn)，Me-Smooth官方旗艦店已經不再銷售被測出問題的產品，但TriPollar初普測出問題的Stop Eye 型號仍在銷售狀態(tài)中。

南京美洲豹在公開回應中表示，該型號產品安全，并將其送到其它檢測機構重新檢測。

隨后，一篇《初普美容儀主動送檢:溫升項目完全合格》的報道，貼出TriPollar Stop Eye的溫升檢測報告，顯示所檢項目合格。不過，記者發(fā)現(xiàn)該報告的“檢測機構蓋章”處沒有檢測機構章印。

根據(jù)報告上的相關信息，記者聯(lián)系到了檢測機構無錫科睿，一位工作人員對記者介紹，無章報告是草稿報告，不能當作任何證明，只是機構用來跟客戶確認對方提供的信息是否準確。

就此，記者聯(lián)系南京美洲豹相關負責人周某， 3月26日，周某向記者提供了蓋章版的檢測報告，結果顯示TriPollar Stop Eye 的溫升顯示合格。

至此，威凱檢測與無錫科睿對同一款美容儀的測試結果完全不同。問題出在哪里?

研發(fā)并生產醫(yī)療器械和美容儀的連彤(化名)向《證券日報》記者表示，國內具備檢測美容儀溫升資質的機構，要符合GB/T36419這個標準、具備 CMA和CNAS資質。

中國家用電器研究院健康家電檢測中心主任魯建國向記者表示，目前，我國家電安全執(zhí)行GB4706系列國家標準，并表示要看“檢測機構是否有該標準的全項資質。”

“如果沒有資質，那出具的報告沒有法律效力。”魯建國表示。

威凱檢測與無錫科睿，均為擁有CNAS資質的檢測機構。唯一不同的是，記者在CNAS官網(wǎng)查詢檢測機構“認可的檢測能力范圍”時，威凱檢測對GB4706系列標準、GB/T36419標準均有記錄，但無錫科睿對GB4706系列標準、GB/T36419標準，查詢不到相關記錄。

對此，記者向南京美洲豹相關負責人周某詢問無錫科睿是否有相關資質，其表示，該機構測試了產品，如果懷疑可以調查取證。

同時，記者也向無錫科睿工作人員詢問能否提供美容儀溫升檢測資質的相關證明，截至發(fā)稿前對方未提供。

“我只能跟您說報告是我們出的，實驗是我們做的，中間是沒有任何問題的。”上述工作人員表示。

行業(yè)相關標準仍需完善

至此，圍繞TriPollar Stop Eye是否存在燙傷可能的質疑，衍生到檢測機構的資質以及檢測方式上。

威凱檢測與無錫科睿的檢測均依據(jù)標準GB/T36419- 2018《家用和類似用途皮膚美容器》。記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，標準中對于溫升的測試方式寫道，“需要接觸皮膚才能工作的器具，器具作用到人造皮膚上，達到穩(wěn)定狀態(tài)后，測量工作表面的溫度。”

從公開報道，記者了解到此前威凱檢測在檢測中，采用在人造皮膚上進行定點測試的方式測試。記者致電無錫科睿工作人員，是否使用相同的方式，對方予以否認。記者詢問是否在人造皮膚上進行測試時，對方也表示沒有。

在此之前，南京美洲豹在官方微博上表示，“在人造皮膚上固定，測試溫度最高值”的方法屬于“極端測試”。

記者了解到，Stop Eye這款產品的使用方式，是在皮膚上不停移動，TriPollar初普認為用戶不會發(fā)生類似“極端測試”這樣的使用行為，“正確使用方法下不會產生檢測方法中出現(xiàn)的溫升結果和風險。”

但業(yè)界對此有不同的觀點。中科院電子研究所專家陶磊(化名)向《證券日報》記者表示：“在強制標準GB4706.1-2005《家用和類似用途電器的安全通用要求》里明確提到，‘即使在正常使用中出現(xiàn)可能的疏忽時，也不會引起對人員和周圍的環(huán)境的危險’。即如果該儀器不按照正確的使用方法使用，可以‘無效’，可以‘不工作’，但絕不可以對人體造成傷害。”

南京美洲豹相關負責人周某在向記者介紹公司測試射頻美容儀參考的標準時，也認可GB4706.1-2005《家用和類似用途電器的安全》，并表示“該標準為強制性標準，具有法律效力。”

與此同時，魯建國認為，作為國家認可的合法的第三方檢測機構的檢測結果，具有法律效力。對檢測標準的理解應以檢測機構的為準。機構檢測應以檢測規(guī)程為準，不以企業(yè)的說法為準。“和看病一樣，醫(yī)生用藥有自己的規(guī)矩，不能聽患者的，因為醫(yī)生對治療效果負責，道理是一樣的，檢測機構對檢測結果負責。”

從此次美容儀安全爭論的背后，可以看到該領域仍有較大的完善空間。

“目前業(yè)內還缺失部分美容儀的行業(yè)標準。預計3月底行業(yè)還會出一個新標準，將對美容儀進一步完善。”連彤認為，任何事物都是變化發(fā)展的，隨著行業(yè)的發(fā)展，相對應的法律法規(guī)也需要完善。

關鍵詞： 美容儀