4月24日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公開開庭審理上訴人農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會（以下簡稱新品種復(fù)審委）與被上訴人江蘇神農(nóng)大豐種業(yè)科技有限公司（以下簡稱神農(nóng)大豐公司）植物新品種申請駁回復(fù)審行政糾紛上訴案，由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審判長羅霞、審判員杜麗霞、胡曉暉組成合議庭進(jìn)行審理。

(資料圖)

種植測試怎么“南橘北枳”了？

神農(nóng)大豐公司向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種保護(hù)辦公室（以下簡稱品種保護(hù)辦公室）提交“農(nóng)麥168”小麥植物新品種權(quán)申請，其提交的《品種權(quán)申請請求書》記載品種的主要培育地為江蘇省鹽城市建湖縣，說明書記載適于生長的區(qū)域或環(huán)境為黃淮南片麥區(qū)早熟種植。隨后，品種保護(hù)辦公室作出實質(zhì)審查駁回決定，理由是經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試（南京）分中心（以下簡稱南京分中心）測試，“農(nóng)麥168”與近似品種“淮麥21”不具備特異性。神農(nóng)大豐公司向新品種復(fù)審委提出復(fù)審請求，新品種復(fù)審委作出被訴決定，駁回其請求。

神農(nóng)大豐公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。一審判決認(rèn)為品種保護(hù)辦公室依職權(quán)選擇南京分中心作為DUS測試機(jī)構(gòu)，未考量“農(nóng)麥168”適于生長區(qū)域及南京與該區(qū)域在自然條件上存在顯著差異等因素，其針對“農(nóng)麥168”的實質(zhì)審查過程中存在行為明顯不當(dāng)?shù)那樾危袥Q撤銷被訴決定并責(zé)令重新作出復(fù)審決定。新品種復(fù)審委不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。

什么才是新品種？

植物新品種必須具備特異性（Distinctness)、一致性（Uniformity）和穩(wěn)定性（Stability），對是否具備上述要求的測試簡稱為DUS測試。其中，特異性是指一個植物品種有一個以上性狀明顯區(qū)別于已知品種，是授予植物新品種權(quán)的基本條件之一。

本案的爭議就在于“農(nóng)麥168”與近似品種“淮麥21”對比種植測試后是否具備特異性？選擇南京分中心DUS測試是否能使“農(nóng)麥168”的性狀特征充分表達(dá)，是本案關(guān)鍵所在。特別是，神農(nóng)大豐公司提交的2016年委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物品種（原陽）分中心（以下簡稱原陽分中心）采用“淮麥21”作為近似品種進(jìn)行DUS測試，測試結(jié)果表明“農(nóng)麥168”具備特異性。為何原陽分中心與南京分中心的測試報告得出截然不同的測試結(jié)果？

怎么證明它新不新？

庭審中，雙方圍繞原陽分中心測試報告是否具有證明力、南京是否不能作為“農(nóng)麥168”測試地點、自行委托測試與官方測試是何種關(guān)系等問題，圍繞申請品種生長地點的“適于”“適宜”展開充分且全面的闡述。

“本案是法庭審理的首起涉及品種特異性測試地點的案件，涉及申請品種的適于生長區(qū)域及測試地點的選擇、測試報告的認(rèn)定，具有很強(qiáng)的專業(yè)性。”法官助理徐世超在庭前準(zhǔn)備時說。

種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”。隨著種業(yè)振興行動不斷深入實施，植物新品種權(quán)糾紛案件持續(xù)增長。本案涉及植物新品種特異性的判定規(guī)則，法律適用意義突出，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭及時傳遞種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新理念，有利于為育種者提供體系化規(guī)范指引，營造種業(yè)創(chuàng)新良好法治氛圍。

來自農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種業(yè)管理司、科技發(fā)展中心、管理干部學(xué)院等相關(guān)人員，預(yù)約旁聽的公眾在現(xiàn)場旁聽。本案未當(dāng)庭宣判，合議庭將在全面審理查明案件事實后及時作出判決。

關(guān)鍵詞：