1、要深思傳言何以釀成甘肅隴南事件 甘肅省委對事件定性非常清楚，這起嚴重擾亂社會秩序的群體性事件，因醞釀中的隴南市行政中心搬遷問題而引發(fā)。

2、 2006年，隴南市提出在武都區(qū)東江鎮(zhèn)建設東江新區(qū)，隨即開始了大規(guī)模的征地拆遷。

3、但是，從2008年3月開始，有消息說隴南行政中心將遷往成縣。

(相關資料圖)

4、 行政中心的搬離，極有可能帶來工商業(yè)中心的變遷、城市基礎設施的降溫、公務員等強勢消費人群的流失，對于地處欠發(fā)達地區(qū)的武都來說，不可能不考慮這樣的影響。

5、還有一個更為敏感的問題在于， 2006年才開始上馬的東江新區(qū)建設將何去何從。

6、一旦地級市的行政中心遷離武都，所謂新區(qū)前無機關云集的盼頭，后有喪失投資支撐的憂慮，此前所規(guī)劃的藍圖能否落實自然讓人不踏實。

7、那些尚未落實回遷房的居民，其寢食難安更容易讓人感同身受。

8、但是，說到底，所謂的行政中心搬遷只是一個 “醞釀中”的傳言。

9、搬還是不搬，未有定案，沖突本無發(fā)生的理由。

10、 在傳言與沖突之間，有大半年的緩沖時間。

11、當?shù)卣粽嬗邪徇w行政中心的意向，那么如此重大的決策項目，理應拿出更多的時間來征求各界的意見。

12、必須向民眾尤其是利益有可能受損的武都居民講清楚，搬遷的必要性何在，搬遷之后的利益塌陷將如何填平。

13、 “尚未批準”，憑什么先斬后奏？ 在相關報道中，有一段文字：省委、省政府和隴南市委、市政府認為，隴南市行政中心搬遷的問題國家尚未批準，群眾有意見和想法可以通過正常渠道反映，絕不允許采取過激行為，尤其不能受少數(shù)別有用心的人挑唆。

14、 如果記者的表述準確無誤，那么 “隴南市行政中心搬遷問題國家尚未批準”，是指該工程實際上至今并未通過立項程序，或許連征地手續(xù)也未必辦齊全。

15、既然如此，相關部門憑什么先斬后奏，要求數(shù)十戶居民集體拆遷？對拆遷戶提出的住房、土地，以及今后的生活等問題，當?shù)匦旁L部門又怎么可能作出明確答復？ 在 “國家尚未批準”的情況下，隴南市政府擬開建行政中心，與眾多拆遷戶發(fā)生利益沖突，與行政無據(jù)、違法拆遷，恐怕不無關系。

16、在某種意義上，甚至可以說這是引發(fā)群體性事件的導火索。

17、試想，如果市行政中心搬遷項目已獲正式批準，而且，事先就拆遷戶的住房、土地等問題，經(jīng)過充分溝通、協(xié)商，都作出了合理安排，那么， “少數(shù)別有用心的人”即使再有能耐，又怎敢與處于強勢地位的政府較勁，乃至挑起這場擾亂社會秩序的官民對決事件？ 隴南事件：暴力必須譴責，思維更需革命 但凡群體性事件，常常夾雜暴力的陰霾。

18、無論暴力的拳腳帶有多少正當?shù)睦碛?，都將因對法律的漠視、公共秩序的損害而帶有無法推脫的 “原罪”。

19、 與 “譴責暴力”相提并論，甚至尤顯重要的是執(zhí)政者思維的改進。

20、 在甘肅隴南市政府新聞辦的一紙信息說明里，事件經(jīng)過以一種線性、單向、混沌的特征顯現(xiàn)在公眾面前，公眾看到的是 “群眾被少數(shù)別有用心的人煽動利用”，總是 “一些不法分子”的“唆使、沖擊”，總是 “政府和執(zhí)法人員”的忍辱負重，最后給世人總是一種印象——群體性事件上升為一種近似過去政治領域中的 “敵我矛盾”。

21、 此種信息的表達方式，歸根結底是一種思維模式，這種模式與此前很多群體性事件的處置思維驚人相似，貴州甕安事件曾有過，云南孟連事件曾有過，這種動輒就把群體性事件簡單定性、模糊定性的思維，正是傳統(tǒng)專政思維的某種延續(xù)。

22、 有什么樣的思維就有什么樣的行為，有什么樣的行為就有什么樣的結果現(xiàn)狀。

23、 正是有上述這般簡單定性、模糊定性的思維作祟，很多群體性事件不是在一種公平的、及時的、妥協(xié)的、寬容的狀態(tài)下得到處置，反而是在一種簡單的、固化的、遲滯的乃至粗暴的方式下得到處置，結果不僅不利于群體性事件的妥善解決，反而容易導致矛盾激化、釀成悲劇。

24、 對隴南上訪人員沖擊市委的反思和建議 首先需要厘清一些疑問。

25、 上訪的只有30多人，但后來怎么一下子有了2000人聚集市委？其間的形勢逆轉又是怎么發(fā)生的，又是因何發(fā)生的？隴南市委、市政府的接訪是否及時、是否有足夠誠意呢？如果接訪及時，又有誠意傾聽上訪群眾意見，又怎么會演變成一場形同流血沖突的群體騷亂？ 對此次群體性事件的 “定性”，人們再次看到了慣用的“少數(shù)別有用心的人”、 “不法分子”、 “教唆”、 “煽動”等極富“對立”色彩的詞匯。

26、姑且拋開這次事件是否真的是上訪群眾被少數(shù)不法分子利用的這個問題——如果真是這樣，對不法分子當然要打擊。

27、但問題是，在此之前先不要給上訪者扣上 “帽子”，而且如此定性有轉移焦點、混淆視聽之嫌。

28、再說，隴南市委、市政府作為矛盾糾結甚至沖突的一方，其間在接訪、處置等方面是否存在某些過失已然存疑的狀況下，貿然給事件 “定性”未必恰當，也難以服眾。

29、 30多人集體上訪，最終釀成2000人沖擊市委機關，時間從早上9點多擾攘到次日凌晨2點，這表明事態(tài)的演變、激化經(jīng)歷了一段不短的時間，在這期間，隴南市委、市政府究竟做了哪些具有誠意的疏導工作以平復群眾情緒，從而化解或消彌矛盾沖突、控制事態(tài)發(fā)展？其應對措施是否恰當？人們看到的事實是，矛盾在一步一步惡化，事態(tài)不斷惡化，最終演變成了沖突悲劇。

30、最后通報所說的 “執(zhí)法部門果斷處置”，又是如何果斷處置，采取何種手段？ 為何 “勸說、疏導”比不上 “教唆、煽動”？ 但凡群體性沖突的背后往往都有深層次的成因，此次群體性事件恐怕也難例外。

31、上訪及圍觀的群眾，為何對政府的勸告疏導置若罔聞？為何政府的勸說疏導就比不上 “極少數(shù)別有用心的不法分子”的教唆、煽動呢？政府的號召力、公信力哪里去了？還有，當?shù)氐母扇宏P系為何如此緊張，以致到了一經(jīng) “教唆”、“煽動”就一觸即發(fā)？而且是甘冒天下之大不韙沖擊市委機關？在這背后究竟隱含怎樣的政治生態(tài)和民生疾苦？……所有這些，恐怕難以寄望于隴南市委、市政府來給出客觀答案了。

32、 從這宗嚴重的上訪群體性事件的演變、激化來看，隴南市委、市政府的應對、處置可以講是完全失敗的，令人質疑其能否處理好事件的善后工作。

33、 因此，對于此次事件，建議由更高層次的領導，如甘肅省乃至中央特派調查組來主導處理，這樣才有可能較好地做好善后工作。

34、 另外，此次群體性事件也亟需更全面的、更具細節(jié)的信息披露，不能全由隴南單方面自說自話了，否則事件的核心真相難免被遮蔽或者不完整，從而無法還原和呈現(xiàn)事件的真實全貌。

35、 這次隴南群體事件也再次警示，當前部分地方因群眾利益受侵害、干群對立等因素造成的社會矛盾，已經(jīng)尖銳、嚴重已到了接近爆炸邊緣，以至于影響局部社會穩(wěn)定的嚴峻現(xiàn)實。

36、想知道究竟是怎么回事嗎？加569672560我告訴你。

本文到此分享完畢，希望對大家有所幫助。

關鍵詞：