近日，上海證監(jiān)局在一天之內(nèi)一連開出了5張罰單，涉及申萬宏源、申港證券、野村東方、民生證券4家券商的5位分析師，而被罰的原因大多與研報(bào)的質(zhì)量問題有關(guān)。

(資料圖片僅供參考)

除此之外，近期已有包括首創(chuàng)證券、山西證券、中原證券、太平洋等在內(nèi)的多家券商同樣因?yàn)檠袌?bào)業(yè)務(wù)而收到監(jiān)管的罰單。

上海證監(jiān)局連罰5名分析師

近日，上海證監(jiān)局在一天之內(nèi)一連出具了5份警示函，涉及申萬宏源、申港證券、野村東方、民生證券4家券商的5位分析師，分別為申萬研究（申萬宏源子公司）的宋濤，申港證券的曹旭特，野村東方國際證券的章鵬，民生證券的鄧永康、余金鑫。

截圖自：上海證監(jiān)局官網(wǎng)

總體來看，這些分析師被罰的原因大多出在研報(bào)的質(zhì)量關(guān)上。宋濤的問題在于其署名的某證券研究報(bào)告存在標(biāo)題夸大、無法保證部分信息來源真實(shí)性等情形，不符合《發(fā)布證券研究報(bào)告執(zhí)業(yè)規(guī)范》（中證協(xié)發(fā)〔2020〕76號(hào)）第十三條第一款、《發(fā)布證券研究報(bào)告暫行規(guī)定》（證監(jiān)會(huì)公告〔2020〕20號(hào)）第九條的規(guī)定。

曹旭特的問題在于其署名的某證券研究報(bào)告存在無法保證部分信息來源真實(shí)性等情形，不符合《發(fā)布證券研究報(bào)告暫行規(guī)定》（證監(jiān)會(huì)公告〔2020〕20號(hào)）第九條的規(guī)定。

章鵬的問題在于其署名的某證券研究報(bào)告存在分析結(jié)論的合理依據(jù)不夠充分的問題，不符合《發(fā)布證券研究報(bào)告暫行規(guī)定》（證監(jiān)會(huì)公告〔2020〕20號(hào)）第九條的規(guī)定。

鄧永康的問題在于其署名的某證券研究報(bào)告存在分析結(jié)論的合理依據(jù)不夠充分、未能保證信息來源合規(guī)的情形，不符合《發(fā)布證券研究報(bào)告暫行規(guī)定》（證監(jiān)會(huì)公告〔2020〕20號(hào)）第九條的規(guī)定。

上述問題歸結(jié)起來在于這些分析師發(fā)布的署名研報(bào)存在質(zhì)量問題，諸如無法保證部分信息來源真實(shí)性、分析結(jié)論的合理依據(jù)不夠充分等都是共性的問題。

值得注意的是，上述吃到罰單的分析師中不乏一些從業(yè)多年券商的行業(yè)首席，例如申萬的宋濤是多次上榜新財(cái)富最佳分析師榜單的明星分析師。他們本該對(duì)相關(guān)合規(guī)的要求爛熟于心，但實(shí)際卻仍然犯了一些不太應(yīng)該犯錯(cuò)誤。

相比上述研報(bào)質(zhì)量的問題，余金鑫的問題在于作為證券從業(yè)人員，于2022年7月13日通過微信聊天方式向700余名客戶發(fā)送相關(guān)內(nèi)容，并被轉(zhuǎn)發(fā)傳播，造成不良影響。該內(nèi)容未形成研究報(bào)告，也未經(jīng)其任職的公司審核。

關(guān)于分析師使用微信的合規(guī)問題，雖然今年來各家券商研究所都在加強(qiáng)規(guī)范 ，但是總有一些分析師為了能更多的“觸達(dá)”客戶、為自己爭取更多的市場(chǎng)份額而不惜試探合規(guī)的紅線。

賣方研究行業(yè)近期密集受罰

近期，券商分析師、券商研報(bào)成了罰單多發(fā)地。5月以來，就有首創(chuàng)證券、中原證券、太平洋證券、山西證券、西南證券以及上述的申萬宏源、申港證券、野村東方、民生證券等近10家券商和相關(guān)分析師因研報(bào)發(fā)布的違規(guī)問題受到監(jiān)管處罰。

從單家券商收到罰單的數(shù)量來看，西南證券、太平洋各有三張，首創(chuàng)證券、民生證券、山西證券各有兩張。

事實(shí)上，上述監(jiān)管發(fā)現(xiàn)的諸多券商研報(bào)問題并非行業(yè)的一些偶然現(xiàn)象。

近年來隨著賣方研究大軍的持續(xù)擴(kuò)容和行業(yè)內(nèi)卷程度的加劇，賣方研究報(bào)告的總體數(shù)量越來越多，“高產(chǎn)”的分析師不在少數(shù)，但研報(bào)的質(zhì)量卻難言跟著一起增長，不少業(yè)內(nèi)人士也都看在眼里。

一位有多年買方從業(yè)經(jīng)歷的人士此前曾告訴記者，“在券商研報(bào)中出現(xiàn)的一些比較具體的預(yù)測(cè)或者相關(guān)具體內(nèi)容，通常是來自上市公司的口徑，而分析師在其中往往扮演的是上市公司‘傳聲筒’的角色?！?/p>

在他看來，分析師這樣的做法雖然是行業(yè)常規(guī)，但也有把上市公司所傳播的不實(shí)信息寫進(jìn)研報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)。

某券商行業(yè)首席也向記者感慨道，行業(yè)內(nèi)閉門造車式的現(xiàn)象越來越多了，“現(xiàn)在賣方業(yè)內(nèi)充斥著大量閉門造車式的研報(bào)，分析師就像信息的簡單的搬運(yùn)工，缺少有深度的、系統(tǒng)性的思考、研究?！?/p>

盡管《發(fā)布證券研究報(bào)告執(zhí)業(yè)規(guī)范》《證券分析師執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》中均規(guī)定，應(yīng)對(duì)證券研究報(bào)告的引用信息和數(shù)據(jù)來源進(jìn)行核實(shí)，然而在現(xiàn)實(shí)中，分析師在做上市公司、市場(chǎng)信息的“傳聲筒”“搬運(yùn)工”的時(shí)候，可能會(huì)把“核實(shí)”二字拋在腦后。

此外，不少由首席署名的研報(bào)真正的操刀者可能是一些實(shí)習(xí)生、剛?cè)胄械男氯耍m然首席會(huì)起到指揮、把關(guān)的角色，但研報(bào)的整體質(zhì)量仍然無法得到完全保證。

上述積弊導(dǎo)致了有不少券商研報(bào)看起來內(nèi)容有理有據(jù)，但是由于缺乏扎實(shí)的基礎(chǔ)調(diào)研，論證依據(jù)不夠充分，研報(bào)中一些浮于表面的內(nèi)容自然經(jīng)不起仔細(xì)推敲。

業(yè)內(nèi)預(yù)計(jì)，上述一系列對(duì)研報(bào)業(yè)務(wù)的處罰來自于此前監(jiān)管對(duì)于券商研報(bào)業(yè)務(wù)的專項(xiàng)檢查，而已經(jīng)開出的十余張罰單應(yīng)該還不是此次系列處罰的全部，接下來可能還會(huì)有一些券商和相關(guān)分析師會(huì)接到處罰。

（文章來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞）

關(guān)鍵詞：