(相關(guān)資料圖)

金融界9月5日消息 近日，瑞泰人壽保險有限公司與退休高管林某因退休金及績效薪酬延發(fā)等問題產(chǎn)生糾紛，幾度上訴至法院。

據(jù)悉，林某出生于1960年，2010年7月入職瑞泰人壽，退休前擔任瑞泰人壽副總經(jīng)理兼首席運營官，期間分管運營中心、信息技術(shù)部和行銷支援部三個部門。

延誤退休時間惹官司 績效薪酬遞延發(fā)放為哪般

根據(jù)北京審判信息網(wǎng)發(fā)布的一審民事判決書，林某向法院提出4條訴訟請求：一是違法終止勞動合同的賠償金66.78萬元；二是未提前3個月通知終止勞動合同而應(yīng)支付相當于3個月工資的賠償金51.98萬元；三是因未出具終止勞動合同的書面證明期間自2020年2月1日暫計至2020年6月30日的工資損失86.64萬元；四是2018年、2019年績效薪酬55.47萬元；五是2018年、2019年和2020年未休年假工資差額13.06萬元。

林某表示，其于2020年1月14日達到法定退休年齡，但1月15日其仍然為瑞泰人壽工作，直到2020年1月21日瑞泰人壽公司書面通知不再延續(xù)勞動合同，并于當日終止其工作。林某認為，瑞泰人壽公司單方面終止其勞動合同不符合《勞動合同法》，且未依法出具終止勞動合同的書面證明，導致其工資和養(yǎng)老待遇均受損。

根據(jù)《勞動合同法》第二十一條規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的勞動合同終止，故瑞泰人壽與其終止勞動合同并不違法，法院不予支持。關(guān)于公司未提前3個月通知終止合同便應(yīng)支付3個月工資作為賠償金的訴訟請求，法院認為，雙方在勞動合同中未就賠償予以約定，故于法無據(jù)，法院不予支持。此外，由于林某未能提供相關(guān)證據(jù)證明其因未收到終止勞動合同造成損失，故法院不予支持。

關(guān)于薪酬部分，據(jù)林某介紹，其任副總裁時，工資構(gòu)成主要包括基本薪酬、生活津貼和績效薪酬。其中，年基本薪酬和年生活津貼均為固定值，分別為75萬元、62.39萬元。而年績效薪酬是按照固定的基數(shù)75萬元作為參考標準，根據(jù)考核結(jié)果進行調(diào)整，且分三年發(fā)放，按照50%、25%、25%的比例逐年發(fā)放。

對此，瑞泰人壽表示，2020年1月21日，公司為林某辦理相應(yīng)的《離職結(jié)算單》，確認林某的離職日期為2020年1月14日。經(jīng)雙方確認離職結(jié)算金包括：基本工資、其他調(diào)整、長期服務(wù)獎、年假補償、社保公積金、午餐費和遞延獎金（2017年度25%和2018年度25%）共計81.82萬元，其中，“年假補償”項的金額為19.45萬元。這筆款項已于2020年1月22日支付給林某。同年7月24日，瑞泰人壽又向林某發(fā)放2019年度績效獎金總額的50%，即30.60萬元。因此，瑞泰人壽提出無需向林某支付績效薪酬差額1.13萬元的訴訟請求。

至于高管績效薪酬遞延發(fā)放則是因為銀保監(jiān)會2013年發(fā)布的《保險公司薪酬管理規(guī)范指引》（以下簡稱“《指引》”）。根據(jù)《指引》，保險公司董事長、監(jiān)事、高管人員和關(guān)鍵崗位人員績效薪酬應(yīng)當實行延期支付，支付比例不低于40%。另外，保險公司應(yīng)當根據(jù)風險的持續(xù)時間確定績效薪酬支付期限，原則上不少于三年。

經(jīng)法院審理查明，瑞泰人壽依據(jù)決議確定的比例及金融發(fā)放林某2019年50%的績效薪酬36.08萬元，屬于足額發(fā)放，無需支付績效薪酬的差額1.13萬元。同時，根據(jù)《公司班子成員、董秘及審計負責人2019年考核結(jié)果及獎金方案》，2019年績效薪酬中的第二年支付部分（25%）為18.15萬元已至支付期限，瑞泰人壽未提供相關(guān)證據(jù)證明林某不符合發(fā)放條件，應(yīng)予支持。而余下25%績效薪酬尚未到達支付期限，故不符合支付條件，不予支持。

關(guān)于林某2018年績效薪酬，雙方均認可尚余25%金額為16.78萬元，應(yīng)于2021年發(fā)放，而瑞泰人壽未提交相關(guān)證據(jù)證明其不符合發(fā)放條件。

最終，北京市西城區(qū)人民法院決定，瑞泰人壽無需支付林某績效薪酬差額1.13萬元；自判決生效日起，瑞泰人壽支付林某2018年績效薪酬余額16.78萬元（稅前）；自判決生效日起7日內(nèi)，瑞泰人壽支付林某2019年績效薪酬18.15萬元；駁回林某的其他訴訟請求。

一審判決有誤遭撤銷 案由從經(jīng)濟補償金糾紛到勞動爭議

一審判決結(jié)束，就此前墊付的30萬元退休金問題，瑞泰人壽提起上訴，要求林某返還退休金并支付利息。據(jù)瑞泰人壽表示，為了讓林某在正式領(lǐng)取養(yǎng)老金之前能夠良好過渡，公司自其勞動合同終止后至開始領(lǐng)取退休金之前，按照5萬元/月的標準預先墊付退休金。不過，若林某開始領(lǐng)取退休金時間與其法定退休時間相同，其須全額返還已墊付的退休金。經(jīng)統(tǒng)計，2020年2月25日至2020年7月24日，公司向林某足額支付了預先墊付的退休金共計30萬元。

根據(jù)朝陽區(qū)人力資源和社會保障局核準，林某每月享受養(yǎng)老金待遇9522.09元，自2020年9月起正式領(lǐng)取，且此前未領(lǐng)取的退休金也已補支。

綜上，法院認為，林某不存在退休金損失，則其占有瑞泰人壽的墊付退休金30萬元，缺乏依據(jù)，應(yīng)予返還。

從經(jīng)濟補償金糾紛到勞動爭議，這一案件并未在此畫上句號。2022年7月，林某不服上述判決，故再次提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回瑞泰人壽全部訴訟請求。

林某認為，此案案由為勞動爭議，但一審判決認定為債權(quán)債務(wù)糾紛，資金占用損失系以資金占用為前提，而本案并不存在資金占有損失，故一審判決無法律依據(jù)。此外，根據(jù)林某提交的轉(zhuǎn)賬記錄，其已于2022年1月8日通過招商銀行(行情600036,診股)轉(zhuǎn)賬退還了瑞泰人壽30萬元，故2022年1月13日要求其退還瑞泰人壽30萬元的判決結(jié)果應(yīng)予撤銷。

最終，北京市第二中級人民法院認為，一審法院處理有誤，予以更正。關(guān)于瑞泰人壽要求林某支付其公司墊付退休金30萬元的利息，在勞動爭議項下無法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，二審判決如下：撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2021）京0102民初14055號民事判決；駁回瑞泰人壽保險有限公司的訴訟請求。本判決為終審判決。

至此，這一案件仍未結(jié)束。2022年8月，林某不服北京西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初28208號民事判決，其向北京市第二中級人民法院再度發(fā)起上訴。林某上訴請求：撤銷一審判決第四項，判令瑞泰人壽支付終止勞動合同的賠償金66.76萬元，支付2019年績效薪酬余額18.15萬元（即應(yīng)于2022年1月支付的25%部分），以及2019年未休年假工資差額13.57萬元。

針對第一條上訴理由，法院認為，林某于2020年1月14日達到法定退休年齡，故瑞泰人壽通知其終止勞動合同并未違反法律規(guī)定，而林某主張瑞泰人壽支付違法終止勞動合同賠償金的訴訟請求也并不成立，不予支持。

關(guān)于績效薪酬延期支付，鑒于瑞泰人壽在二審審理中已將績效薪酬支付給了林某，林某亦予以認可，故法院將對此予以判決表述正確。同時，瑞泰人壽已經(jīng)一審所判款項向林某履行支付，林某亦認可收到該筆款，故北京市第二中級人民法院對一審相關(guān)判項履行完畢的情況予以重新表述。

綜上，二審法院決定，維持北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初28208號民事判決第一項；撤銷上述民事判決第四項；變更上述民事判決第二項為：瑞泰人壽支付林某2018年績效薪酬余額16.78萬元（已履行）；變更上述民事判決第三項為：瑞泰人壽支付林新更2019年績效薪酬18.54萬元（已履行）。此外，瑞泰人壽支付林某2019年績效薪酬余額18.15萬元（已履行）；駁回林某其他訴訟請求。

公開資料顯示，瑞泰人壽保險有限公司成立于2004年1月，是第一家總部設(shè)在北京的合資壽險公司，注冊資本為18.71億元。投資方為國家能源集團資本控股有限公司和南非耆衛(wèi)集團耆衛(wèi)人壽保險（南非）有限公司。截至2022年6月末，該公司保險業(yè)務(wù)收入為10.36億元，同比增長96.96%；凈利潤為-1063.09萬元，同比下降127.46%。

關(guān)鍵詞： 瑞泰人壽 勞動爭議