一次突然的信息披露，和一篇質(zhì)疑性報(bào)道，讓2月23日召開的萬科2018年第一次臨時(shí)股東大會獲得了出乎意料的關(guān)注度。

從春節(jié)前的股東大會議案披露經(jīng)濟(jì)利潤獎(jiǎng)金分配比例，到大摩財(cái)經(jīng)報(bào)道中對王石郁亮薪酬回報(bào)的計(jì)算及“遲到6年的信披”的質(zhì)疑，再到股東大會上萬科高級副總裁譚華杰、董秘朱旭長達(dá)一個(gè)小時(shí)的回應(yīng)，萬科經(jīng)濟(jì)利潤獎(jiǎng)金制度、事業(yè)合伙人制度、管理層資管計(jì)劃的來龍去脈，8年來第一次被更廣泛的公眾所了解。

萬科經(jīng)濟(jì)利潤獎(jiǎng)金制度、事業(yè)合伙人制度、管理層資管計(jì)劃，是萬科管理層薪酬回報(bào)的重要組成部分。三者當(dāng)中，事業(yè)合伙人制度居于核心地位。經(jīng)濟(jì)利潤獎(jiǎng)金制度已實(shí)質(zhì)演變?yōu)槭聵I(yè)合伙人制度，而管理層的兩個(gè)資管計(jì)劃(金鵬、德贏)是合伙人制度的具體實(shí)施手段。

股東大會結(jié)束之后，輿論對此仍高度關(guān)注。筆者根據(jù)公開資料的梳理，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)現(xiàn)萬科合伙人制度及管理層資管計(jì)劃，仍存在不少的疑點(diǎn)。

其中，合伙人制度的原始資金，存在來源合規(guī)性的法理疑問，或涉嫌侵害國有股權(quán)益。而金鵬、德贏兩個(gè)資管計(jì)劃，在股權(quán)架構(gòu)、人事上的大量交叉，使得它們?nèi)詿o法擺脫“一致行動人”關(guān)系的質(zhì)疑。對比資管計(jì)劃買入萬科股票的時(shí)間段和期間萬科發(fā)布的重要公告，金鵬、德贏存在管理層利用信息優(yōu)勢進(jìn)行內(nèi)幕交易的嫌疑。

資金來源涉嫌侵害國有股權(quán)益

根據(jù)譚華杰在股東大會上的介紹，金鵬資管計(jì)劃的14億元劣后資金(也是萬科合伙人制度的原始資金)來自于對2010-2013年計(jì)提的經(jīng)濟(jì)利潤獎(jiǎng)金的一次性提取。這筆14億元的資金，配上38億元優(yōu)先級資金，成立了金鵬資管計(jì)劃。

然而，在一次性提取的行為發(fā)生之時(shí)，這筆14億的資金因?yàn)槲磳?shí)際支付，在會計(jì)處理上，應(yīng)仍被視為公司財(cái)產(chǎn)。因此，在未經(jīng)股東大會審議的情況下，發(fā)生的一次性提取行為，實(shí)際上是侵害了萬科公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

為何這么說?

首先需回顧經(jīng)濟(jì)利潤獎(jiǎng)金制度的具體規(guī)則。根據(jù)萬科2010年財(cái)報(bào)，該制度的主要規(guī)則為：若管理團(tuán)隊(duì)為公司創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)利潤超出當(dāng)年社會平均股權(quán)收益水平，則萬科將于當(dāng)年實(shí)際經(jīng)濟(jì)利潤中計(jì)提一定金額作為給管理團(tuán)隊(duì)的經(jīng)濟(jì)利潤獎(jiǎng)金;若當(dāng)年利潤未能超出社會平均股權(quán)收益，則從已計(jì)提獎(jiǎng)金額度中扣減一定金額。每年計(jì)提的獎(jiǎng)金有一部分當(dāng)期發(fā)放，其他部分作為“集體獎(jiǎng)金”繼續(xù)計(jì)提，至少遞延三年后可以申請支取;在此期間，留存部分的計(jì)提獎(jiǎng)金仍然有可能因?yàn)闃I(yè)績不達(dá)標(biāo)而被扣減。

以上規(guī)則概括起來主要在于兩點(diǎn)：一是計(jì)提之后并不會全部實(shí)際發(fā)放;二是在業(yè)績表現(xiàn)未達(dá)標(biāo)時(shí)，公司有權(quán)將已經(jīng)計(jì)提的獎(jiǎng)金重新扣減。

萬科計(jì)提的獎(jiǎng)金在未實(shí)際發(fā)放前存放于公司獎(jiǎng)金賬戶內(nèi)，仍屬于公司財(cái)產(chǎn)，而非被獎(jiǎng)勵(lì)對象的個(gè)人財(cái)產(chǎn)

根據(jù)上述規(guī)則可以看出，。也正因?yàn)檫@樣，當(dāng)業(yè)績表現(xiàn)未達(dá)標(biāo)(經(jīng)濟(jì)利潤低于當(dāng)年社會平均股權(quán)收益水平)之時(shí)，公司才有權(quán)對已經(jīng)計(jì)提的獎(jiǎng)金進(jìn)行扣減。否則，如果未發(fā)放之前所有權(quán)已經(jīng)歸個(gè)人的話，公司是無權(quán)做出扣減動作的。

正由于已計(jì)提、未發(fā)放的獎(jiǎng)金仍屬于公司財(cái)產(chǎn)，因此，在沒有達(dá)到規(guī)定的發(fā)放條件時(shí)，如有特殊需要，公司仍可以為了其他生產(chǎn)或投資用途而使用這部分資金。當(dāng)然，如達(dá)到發(fā)放條件，公司須重新籌措這部分資金用于發(fā)放。達(dá)成發(fā)放條件而未發(fā)放之時(shí)，個(gè)人擁有對公司的債權(quán)，但仍無所有權(quán)。

然而，到了2014年，萬科董事會對經(jīng)濟(jì)利潤獎(jiǎng)金制度進(jìn)行了修改，決定將每年計(jì)提的用于發(fā)放的經(jīng)濟(jì)利潤獎(jiǎng)金全部作為集體獎(jiǎng)金，一次性全部支取，并以事業(yè)合伙人的個(gè)人名義交由盈安合伙發(fā)起了金鵬資管計(jì)劃。正是這一變化導(dǎo)致了金鵬計(jì)劃的原始資金的合法性問題。

萬科設(shè)立事業(yè)合伙人持股計(jì)劃并提取經(jīng)濟(jì)利潤獎(jiǎng)金時(shí)，并未按照《關(guān)于上市公司實(shí)施員工持股計(jì)劃試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》 的規(guī)定要求律師出具法律意見、未經(jīng)獨(dú)立董事和監(jiān)事會發(fā)表意見、未提請股東大會審議，也沒有公開披露事業(yè)合伙人計(jì)劃的主要條款 ，而僅通過董事會決議即通過了持股計(jì)劃的制定和實(shí)施。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)的萬科董事會中近1/3的董事同時(shí)兼任管理層。

萬科董事會未經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，將仍屬于公司財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)利潤獎(jiǎng)金全部支取，并以事業(yè)合伙人的個(gè)人名義交由盈安合伙管理，屬于違規(guī)挪用公司資金，實(shí)質(zhì)上已侵犯了萬科公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也進(jìn)而侵犯了包括國有股東在內(nèi)的股東利益。

筆者認(rèn)為，

萬科的大股東一直是國有企業(yè)，以前是華潤集團(tuán)，現(xiàn)在是深鐵集團(tuán)，在萬科公司中享有大股東對應(yīng)的權(quán)益。萬科公司利益受損，國有股的權(quán)益亦跟隨受損。因此，諸如萬科這樣的最大股東為國企的混合所有制企業(yè)，一定程度上也擔(dān)負(fù)著國有資產(chǎn)保值增值的職責(zé)。

尤其是，萬科事業(yè)合伙人還引入了杠桿配資，讓原本屬于萬科公司的資金承擔(dān)了更高風(fēng)險(xiǎn)。譚華杰近日首次披露金鵬資管計(jì)劃為2.7倍(劣后14億元，優(yōu)先38億元)。原本屬于萬科公司的14億元資金，作為劣后級份額為杠桿資金提供擔(dān)保，承擔(dān)因被平倉而帶來的風(fēng)險(xiǎn)，大大提高了造成國有股權(quán)益嚴(yán)重?fù)p失的可能性。

資管計(jì)劃的“一致行動人”魅影

2月23日的股東大會上，萬科董秘朱旭再次強(qiáng)調(diào)金鵬、德贏資管計(jì)劃相互獨(dú)立，“與萬科沒有任何關(guān)系”。但是，梳理金鵬、德贏計(jì)劃的架構(gòu)及人事安排，很容易發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)資管計(jì)劃不僅均與萬科密切聯(lián)系，相互之間也通過萬科企業(yè)股資產(chǎn)管理中心這一關(guān)鍵機(jī)構(gòu)，以及丁福源這一關(guān)鍵人物直接關(guān)聯(lián)，實(shí)難擺脫“一致行動人”關(guān)系嫌疑。

先看關(guān)鍵機(jī)構(gòu)，萬科企業(yè)股資產(chǎn)管理中心。德贏計(jì)劃與萬科企業(yè)股資產(chǎn)管理中心的關(guān)系較為直觀，后者是是前者的實(shí)際劣后委托人，德贏計(jì)劃的最終收益與風(fēng)險(xiǎn)歸屬萬科企業(yè)股中心。

金鵬計(jì)劃與萬科企業(yè)股資產(chǎn)管理中心的關(guān)系較為復(fù)雜。金鵬計(jì)劃的管理人是深圳盈安財(cái)務(wù)顧問企業(yè)(有限合伙)，簡稱“盈安合伙”，盈安合伙的普通合伙人(執(zhí)行事務(wù)合伙人)為深圳市盈安財(cái)務(wù)顧問有限公司(簡稱“盈安有限”)，盈安有限由上海萬豐資產(chǎn)管理有限公司(簡稱“上海萬豐”)成立，而上海萬豐100%持股的股東正是萬科企業(yè)股資產(chǎn)管理中心。

圖1：金鵬計(jì)劃與德贏計(jì)劃通過萬科企業(yè)股資產(chǎn)管理中心相關(guān)聯(lián)

有趣的是，上海萬豐與萬科企業(yè)股資產(chǎn)管理中心呈現(xiàn)出“相互100%控股”的神奇股權(quán)關(guān)系，這種“無限循環(huán)控股”的模式曾被媒體戲稱為“你父親是你兒子，你兒子也是你父親”的關(guān)系，此種神奇的股權(quán)關(guān)系的好處是，外界無法追溯最終的自然人股東。

盡管無法追溯到最終的自然人股東，但“我中有100%的你，你中有100%的我”的上海萬豐與萬科企業(yè)股資產(chǎn)管理中心，卻擁有相同的一位法人代表，一個(gè)名為丁福源的自然人。

誰是丁福源?正是萬科的原監(jiān)事會主席。

萬科公告披露的個(gè)人簡歷顯示，丁福源1990年加入萬科。1991年2月任萬科總經(jīng)理辦公室副主任;1991年10月任萬科人事管理部經(jīng)理;1995年起任萬科黨委書記。1993年出任萬科首屆監(jiān)事會監(jiān)事。1995年出任萬科監(jiān)事會主席至2014年3月辭職。

在本次股東大會上，譚華杰對金鵬計(jì)劃進(jìn)行了介紹，但只字未提德贏計(jì)劃，意在強(qiáng)調(diào)德贏計(jì)劃與萬科公司無關(guān)。然而，工商資料顯示，發(fā)起德贏計(jì)劃的深圳市梅沙資產(chǎn)投資中心(有限合伙)(簡稱“梅沙合伙”)，其普通合伙人梅沙資本(深圳)有限公司(簡稱“梅沙資本”)的董事長，在2015年10月27日之前，正是剛剛卸任萬科監(jiān)事會主席的丁福源。當(dāng)時(shí)，“寶萬之爭”初現(xiàn)端倪，或?yàn)橐?guī)避萬科與德贏計(jì)劃的關(guān)系，丁福源緊急卸任了梅沙資本董事長。

圖2：德贏資管計(jì)劃架構(gòu)

除了丁福源，金鵬與德贏計(jì)劃還存在其他交叉的人事關(guān)系。工商資料顯示，德贏計(jì)劃的關(guān)鍵人物彭學(xué)運(yùn)，在2015年9月以前是金鵬計(jì)劃關(guān)鍵公司上海萬豐的監(jiān)事;另一個(gè)關(guān)鍵人物周衛(wèi)軍，在2014年4月14日至2015年12月21日，是金鵬計(jì)劃項(xiàng)目主導(dǎo)公司盈安有限的董事。梅沙資本的總經(jīng)理是萬科前執(zhí)行副總裁，梅沙資本的股東、董事楊彥，是萬科現(xiàn)任人力資源部總經(jīng)理。梅沙資本的監(jiān)事為彭學(xué)運(yùn)。

圖3：金鵬資管計(jì)劃

此外，據(jù)公開資料，盈安合伙為德贏計(jì)劃優(yōu)先級合伙人的收益安全提供了無限連帶擔(dān)保責(zé)任，即萬科核心管理層(內(nèi)幕人)與事業(yè)合伙人，以自身利益為德贏計(jì)劃對優(yōu)先級合伙人收益承諾的兜底責(zé)任承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為，股權(quán)架構(gòu)、人事安排，均存在重大且頻繁的關(guān)聯(lián)。此種情況下，兩個(gè)資管計(jì)劃之間的“一致行動人”關(guān)系無法回避。然而，盡管兩個(gè)資管計(jì)劃合計(jì)持股超過7%，遠(yuǎn)超5%的舉牌線，萬科從未繼續(xù)進(jìn)行舉牌信息披露，違背《上市公司收購管理辦法》第十三條等多條法規(guī)。

兩個(gè)資管計(jì)劃涉嫌內(nèi)幕交易

除了資金來源侵害國有股權(quán)益、兩個(gè)資管計(jì)劃構(gòu)成“一致行動人”關(guān)系而未舉牌之外，萬科事業(yè)合伙人制度的另一個(gè)硬傷，便是內(nèi)幕交易嫌疑。

《證券法》規(guī)定，禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動。而證券交易內(nèi)幕信息的知情人包括上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員。證券交易活動中，涉及公司的經(jīng)營、財(cái)務(wù)或者對該公司證券的市場價(jià)格有重大影響的尚未公開的信息，為內(nèi)幕信息。

德贏、金鵬兩個(gè)資管計(jì)劃，穿透之后的萬科企業(yè)股資產(chǎn)管理中心、上海萬豐，其法定代表人均為原萬科監(jiān)事會主席丁福源。盡管丁福原已經(jīng)不再是萬科監(jiān)事，但其剛剛卸任，與萬科管理層聯(lián)系密切，是“其他與內(nèi)幕信息知情人員關(guān)系密切的人員”。(《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2012〕6號)

此外，金鵬計(jì)劃的受益人萬科管理層。德贏計(jì)劃的受益人為萬科企業(yè)股資產(chǎn)管理中心，而該中心管理的資產(chǎn)正來自于萬科核心管理層。因此，兩個(gè)資管計(jì)劃買入萬科股票的行為均可能獲得消息優(yōu)勢，構(gòu)成內(nèi)幕交易。

《上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員所持本公司股份及其變動管理規(guī)則》規(guī)定，在定期報(bào)告公告前30日內(nèi)、業(yè)績預(yù)告或業(yè)績快報(bào)公告前10日內(nèi)、可能對公司股票及其衍生品種價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件發(fā)生之日或進(jìn)入決策程序之日至依法披露后2個(gè)交易日內(nèi)，上市公司董、監(jiān)、高均不得買賣本公司股票。

然而，對比金鵬計(jì)劃公告的賣出萬科股票的時(shí)點(diǎn)以及萬科公告定期報(bào)告、業(yè)績預(yù)告的時(shí)點(diǎn)(見表1)，金鵬計(jì)劃買入股票的時(shí)點(diǎn)與萬科定期報(bào)告公告前30日內(nèi)或業(yè)績預(yù)告公告前10日存在大量交叉，構(gòu)成在窗口期違規(guī)買賣股票的可能性，涉嫌內(nèi)幕交易。

例如，2014年8月29日，萬科公告了金鵬計(jì)劃于2014年6月20日至2014年8月27日，買入A股股份46，299，716股，公司總股本的0.42%。而在此期間，萬科于8月18日公布了半年度財(cái)務(wù)報(bào)告，這一定期報(bào)告的前30日內(nèi)(即7月19日-8月18日)，正與金鵬計(jì)劃買入時(shí)間存在交叉，進(jìn)而存在內(nèi)幕交易嫌疑。

萬科一直未公告德贏計(jì)劃的買入時(shí)間點(diǎn)及數(shù)量，即使受到深交所問詢，也未進(jìn)行公告。不過，德贏1號在2015年三季報(bào)被披露進(jìn)入了前十大流通股東，占股萬科A(32.410,-0.29,-0.89%)2.06%，這些股權(quán)很有可能是在三季報(bào)披露前30日買入的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)正處于“寶萬之爭”攤牌前的雙方“搶籌”階段。根據(jù)三季報(bào)披露信息以及媒體對德贏計(jì)劃的買入時(shí)間的公開報(bào)道，對比萬科公告定期報(bào)告及其他重大事件的時(shí)點(diǎn)(見表2)，德贏計(jì)劃買入萬科股票的時(shí)點(diǎn)與萬科定期報(bào)告公告前30日內(nèi)或重大事件決策期同樣存在交叉，構(gòu)成在窗口期進(jìn)行內(nèi)幕交易的嫌疑。