音樂(lè)綜藝節(jié)目版權(quán)糾紛頻發(fā) 授權(quán)難還是版權(quán)意識(shí)差?

視頻截圖：《明日之子》第二季歌手演唱李志歌曲，被指未獲授權(quán)

中新網(wǎng)客戶端北京7月5日電(袁秀月)近日，音樂(lè)人李志發(fā)文，直指綜藝節(jié)目《明日之子》第二季未經(jīng)授權(quán)就翻唱了他的歌曲，并提出索賠300萬(wàn)。此前，在2017《明日之子》巡回演唱會(huì)時(shí)，李志就曾因毛不易演唱歌曲未獲授權(quán)，而在微博抗議。

這并不是第一個(gè)出現(xiàn)版權(quán)糾紛的音樂(lè)綜藝節(jié)目，《跨界歌王》《歌手》《中國(guó)新歌聲》等都曾發(fā)生過(guò)侵權(quán)事件。音樂(lè)綜藝節(jié)目侵權(quán)頻頻發(fā)生，是難獲授權(quán)還是版權(quán)意識(shí)差?創(chuàng)作者又該如何維權(quán)?

李志抗議《明日之子》侵權(quán)

《明日之子》是騰訊視頻推出的一檔音樂(lè)綜藝節(jié)目，去年9月第一季完結(jié)，毛不易獲得冠軍。

今年初，在2017《明日之子》巡回演唱會(huì)洛陽(yáng)站時(shí)，毛不易曾演唱李志的歌曲《關(guān)于鄭州的記憶》，因沒(méi)有授權(quán)，李志曾在微博發(fā)文抗議。后演出方對(duì)李志道歉，雙方達(dá)成和解。

近日，雙方糾紛再起。《明日之子》第二季，歌手邱虹凱翻唱了李志的原創(chuàng)歌曲《天空之城》，但并未取得授權(quán)。

網(wǎng)頁(yè)截圖：李志在微博發(fā)文質(zhì)疑《明日之子》

對(duì)此，李志表示，要向《明日之子》索賠300萬(wàn)，其中100萬(wàn)是《明日之子》第二季的侵權(quán)費(fèi)用，100萬(wàn)是年初的演出侵權(quán)費(fèi)，100萬(wàn)給其他被侵權(quán)的音樂(lè)人。

他還稱，曾有自稱“文靜”的工作人員發(fā)來(lái)郵件，表示因找不到聯(lián)系方式而未提前獲得授權(quán)。李志認(rèn)為，此說(shuō)法不合理。

隨后，《明日之子》的出品方之一哇唧唧哇公司發(fā)表聲明，表示“文靜”并非其工作人員，《明日之子》第二季音樂(lè)版權(quán)由出品方統(tǒng)一負(fù)責(zé)，相關(guān)歌曲版權(quán)早已在節(jié)目開播前就與版權(quán)方進(jìn)行溝通，雙方也已達(dá)成共識(shí)。

此聲明遭到李志質(zhì)疑，他表示，開播前并沒(méi)有任何人跟他溝通。

網(wǎng)頁(yè)截圖：哇唧唧哇聲明

律師：《明日之子》或侵犯李志表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

“如果未經(jīng)歌曲的著作權(quán)人李志許可，《明日之子》第二季的制作方授意歌手翻唱其歌曲，并在騰訊視頻上播出，應(yīng)該是侵犯了李志的表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。”針對(duì)《明日之子》和李志的糾紛，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師張中輝表示，如果沒(méi)有署名，還會(huì)侵犯李志的署名權(quán)。

不過(guò)，張中輝律師也表示，被侵權(quán)人在網(wǎng)上進(jìn)行維權(quán)的行為，法律并不禁止，但也存在一些風(fēng)險(xiǎn)。“如果故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，足以貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，則構(gòu)成誹謗，受害人會(huì)起訴侵犯其名譽(yù)權(quán)，公安機(jī)關(guān)也可以予以治安處罰。”

李志向《明日之子》索賠300萬(wàn)是否合理?張中輝律師表示，這不能一概而論。

根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)侵權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償。實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。

“當(dāng)然，口頭上怎么說(shuō)無(wú)所謂，真正起訴，還是要根據(jù)具體情況理性維權(quán)。”張中輝律師稱，因?yàn)楦鶕?jù)有關(guān)規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。起訴要求數(shù)額太高，法院判決部分勝訴，可能還要負(fù)擔(dān)多交的訴訟費(fèi)用。

網(wǎng)頁(yè)截圖：李志回應(yīng)哇唧唧哇聲明

音樂(lè)綜藝節(jié)目侵權(quán)不是首例

近年來(lái)，音樂(lè)綜藝節(jié)目層出不窮，但節(jié)目中的歌曲版權(quán)操作卻屢屢出現(xiàn)問(wèn)題，版權(quán)糾紛不斷。出現(xiàn)問(wèn)題后，很多綜藝節(jié)目的做法都是“先上車，后買票”，遭到不少觀眾吐槽。

5月13日，高曉松就曾指責(zé)《跨界歌王》，稱節(jié)目中徐靜蕾翻唱的《戀戀風(fēng)塵》并未取得授權(quán)，也沒(méi)標(biāo)注詞曲作者。后節(jié)目組就此事發(fā)表道歉聲明。

沒(méi)過(guò)幾天，吳秀波在《跨界歌王》演唱的歌曲《兒時(shí)》也遭到了原詞曲作者的質(zhì)疑，稱其未獲得授權(quán)，還在某音樂(lè)平臺(tái)付費(fèi)下載。后節(jié)目組就此事發(fā)表聲明，稱相關(guān)歌曲將暫時(shí)下架。

不只是《跨界歌王》，去年2月份，高曉松還曾發(fā)文指責(zé)《歌手》，在第五期節(jié)目中，張杰演唱的歌曲《默》未經(jīng)過(guò)授權(quán)就擅自演唱，侵犯了詞曲版權(quán)。同一天，《彎彎的月亮》詞曲作者李海鷹也發(fā)聲，指責(zé)《歌手》不尊重音樂(lè)版權(quán)。

去年1月，湖南衛(wèi)視還曾因侵權(quán)收到律師函。歌手迪瑪希曾在湖南衛(wèi)視的兩個(gè)節(jié)目中演唱維塔斯的《歌劇2》，但都未獲授權(quán)。維塔斯方在律師函中要求，節(jié)目撤回并刪除《歌劇2》內(nèi)容。

視頻截圖：《跨界歌王》也曾爆出侵權(quán)事件

版權(quán)意識(shí)差還是獲取授權(quán)難？

音樂(lè)綜藝節(jié)目侵權(quán)頻發(fā)，是難以獲取授權(quán)還是版權(quán)意識(shí)差?記者梳理案例發(fā)現(xiàn)，兩者都存在問(wèn)題。

對(duì)于市面上的音樂(lè)作品來(lái)說(shuō)，其版權(quán)多在音著協(xié)、版權(quán)代理公司或個(gè)人手中。

音著協(xié)全稱為中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)，是專門維護(hù)詞曲作者和其他音樂(lè)著作權(quán)人合法權(quán)益的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。音著協(xié)實(shí)行會(huì)員制，很多詞曲創(chuàng)作人都是音著協(xié)的會(huì)員，其作品也委托音著協(xié)管理。

對(duì)于很多音樂(lè)綜藝節(jié)目來(lái)說(shuō)，他們可以向音著協(xié)申請(qǐng)授權(quán)，獲取許可后進(jìn)行使用。

不過(guò)，節(jié)目只向音著協(xié)支付版權(quán)費(fèi)也并非萬(wàn)無(wú)一失。去年3月，《中國(guó)新歌聲》有關(guān)《寂寞是因?yàn)樗寄钫l(shuí)》的版權(quán)糾紛中，詞作者沈慶就表示，自己雖然是音著協(xié)的會(huì)員，但曾就部分作品向音著協(xié)寫過(guò)書面說(shuō)明，要求得到本人許可才能授權(quán)。

網(wǎng)友截圖：維塔斯曾因被侵權(quán)向湖南衛(wèi)視發(fā)律師函

早在2013年，某音樂(lè)綜藝節(jié)目選手翻唱阿肆的《我在人民廣場(chǎng)吃炸雞》被指侵權(quán)，節(jié)目組回應(yīng)稱，已向音著協(xié)交過(guò)版權(quán)費(fèi)，但阿肆所屬摩登天空卻表示，他們從未授權(quán)過(guò)音著協(xié)代理。

燦星制作的副總裁陸偉曾表示，他們會(huì)預(yù)留出版權(quán)費(fèi)用，但目前的版權(quán)市場(chǎng)的確混亂，有時(shí)候“想交錢都困難”。

不過(guò)相對(duì)于侵權(quán)方，維權(quán)方更難。對(duì)于版權(quán)在個(gè)人手里的創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，很多人都只能在微博上進(jìn)行維權(quán)，影響大的可以得到很多關(guān)注，并順利解決，但很多都是不了了之。

而對(duì)于侵權(quán)，音樂(lè)綜藝節(jié)目的做法和重視程度也不一。有的會(huì)積極反應(yīng)，李志就表示，某音樂(lè)綜藝節(jié)目翻唱了他的作品，節(jié)目組及時(shí)溝通，最終在開播三個(gè)小時(shí)前完成授權(quán)。

其實(shí)，除了節(jié)目外，進(jìn)行翻唱的歌手也不能完全脫開關(guān)系。張中輝律師也表示，節(jié)目制作方未經(jīng)授權(quán)，安排歌手翻唱他人歌曲，應(yīng)該是節(jié)目制作方和翻唱歌手構(gòu)成共同侵權(quán)。

“‘先上車，后補(bǔ)票’，固然提高了效率，但是秩序可能更重要。”張中輝律師直言，要解決這個(gè)問(wèn)題，還要提高大家“講規(guī)矩”的意識(shí)，此外也要盡可能疏通中間環(huán)節(jié)，比如充分發(fā)揮音著協(xié)的中介作用，“在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，找到著作權(quán)人或者其代理人，應(yīng)該不算太難”。