備受矚目的美國(guó)哈佛大學(xué)招生涉嫌歧視案在美國(guó)東部時(shí)間10月15日上午在波士頓地方法院正式開庭。

據(jù)《華盛頓郵報(bào)》15日?qǐng)?bào)道，第一天的庭審從早上10點(diǎn)開始，然而不到8點(diǎn)時(shí)已有眾多旁聽(tīng)的民眾排隊(duì)入場(chǎng)。當(dāng)天約有數(shù)十名華人和學(xué)生到法庭聽(tīng)審，場(chǎng)外也聚集著眾多支持或反對(duì)哈佛大學(xué)招生政策的民眾，他們高舉橫幅，呼喊著口號(hào)，有的學(xué)生甚至眼含熱淚，數(shù)度哽咽。

對(duì)于哈佛大學(xué)和美國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，此次訴訟關(guān)系到雙方對(duì)于“平等”的不同理解。而對(duì)于絕大多數(shù)普通人來(lái)說(shuō)，此次審判的一大意義在于一系列哈佛高級(jí)官員將被置于證人席上，為公眾提供了一個(gè)罕見(jiàn)的機(jī)會(huì)，去了解哈佛大學(xué)是如何從每年超過(guò)40000份入學(xué)申請(qǐng)中篩選出近2000名入選者的。

控辯雙方庭審激烈交鋒

在庭審的首日，雙方律師和證人進(jìn)行了針鋒相對(duì)的激烈辯論，雙方都引用了大量專家研究報(bào)告和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，并傳喚了包括哈佛大學(xué)資深招生官員在內(nèi)的多名證人。而哈佛大學(xué)這一全球頂級(jí)學(xué)府的招生過(guò)程，也因此案的開審罕見(jiàn)地面臨公開檢視。

雙方濃濃的火藥味在庭審開場(chǎng)時(shí)即展現(xiàn)無(wú)遺。

“這是一場(chǎng)對(duì)亞裔美國(guó)人的懲罰。”發(fā)起此次訴訟的“公平錄取學(xué)生”律師亞當(dāng)·莫塔拉(Adam Mortara)在庭審上開門見(jiàn)山。

“公平錄取學(xué)生”(Students for Fair Admissions，簡(jiǎn)稱SFFA)表示自己是代表部分亞裔美國(guó)申請(qǐng)人的非營(yíng)利組織。它指控哈佛大學(xué)在錄取新生的關(guān)鍵程序中對(duì)亞裔美國(guó)人存在歧視，限制每年錄取的亞裔人數(shù)，侵犯了他們的公民權(quán)利。

莫塔拉一開場(chǎng)即舉出根據(jù)哈佛早前公開的6年內(nèi)20多萬(wàn)份招生數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，重申哈佛在招生中試圖刻意追求種族平衡，導(dǎo)致對(duì)亞裔“逆向歧視”的立場(chǎng)。

莫塔拉表示，即使亞裔美國(guó)人在學(xué)術(shù)和課外活動(dòng)等客觀指標(biāo)方面表現(xiàn)都優(yōu)于其他群體，哈佛大學(xué)在給予亞裔美國(guó)人主觀個(gè)人素質(zhì)(包括領(lǐng)導(dǎo)力、同情心、勇氣等)的評(píng)分顯著低于其他種族群體的申請(qǐng)人，而這一評(píng)分通常對(duì)結(jié)果至關(guān)重要?；诖?，他認(rèn)為哈佛無(wú)法證明這一事實(shí)不是由于種族偏見(jiàn)導(dǎo)致的。

莫塔拉還出示了哈佛大學(xué)的內(nèi)部報(bào)告文件。文件顯示，早在2013年就有人對(duì)該現(xiàn)象提出了“紅色警告標(biāo)志”，但哈佛大學(xué)對(duì)此沒(méi)有采取任何措施。

而代表哈佛大學(xué)應(yīng)訴的首席律師威廉·李(William Lee)的開場(chǎng)發(fā)言則否認(rèn)該大學(xué)歧視亞裔美國(guó)人或任何其他人口群體，并表示它只是以有限的方式考慮種族因素。因?yàn)閷W(xué)校認(rèn)為，健康的種族意識(shí)對(duì)確保學(xué)生接觸多元化的觀點(diǎn)至關(guān)重要。

威廉·李本身是一名畢業(yè)于哈佛大學(xué)的著名亞裔律師。

李指出，SFFA操縱了該校的招生統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以論證其論點(diǎn)。李引述早前最高法院關(guān)于招生和平權(quán)案例，證實(shí)哈佛招生程序合法，保障校園多樣化。

李還強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“如果不考慮種族因素，哈佛就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其教育目標(biāo)。”他還反復(fù)表示，哈佛從不認(rèn)為一位申請(qǐng)者的種族因素會(huì)對(duì)他的申請(qǐng)產(chǎn)生負(fù)面影響。

但對(duì)于原告提及的對(duì)招生結(jié)果可能具有重要意義的“個(gè)性”評(píng)價(jià)，李并沒(méi)有否認(rèn)亞裔申請(qǐng)人得分排名倒數(shù)第一的事實(shí)。不過(guò)，李解釋說(shuō)，SFFA誤解了哈佛的招生數(shù)據(jù)，哈佛大學(xué)的“全人評(píng)審”旨在確保沒(méi)有任何一個(gè)特征會(huì)對(duì)結(jié)果起到?jīng)Q定性的作用。

李強(qiáng)調(diào)，所有的評(píng)級(jí)都是初步的，旨在幫助招生人員在成千上萬(wàn)個(gè)申請(qǐng)中進(jìn)行“分類”。 他還指出，在平權(quán)法案影響下，亞裔的錄取比例在近10年內(nèi)持逐漸上升態(tài)勢(shì)。

在2014年SFFA提出對(duì)哈佛的起訴之前，哈佛的亞裔美國(guó)人入學(xué)率在20%的水平以下。目前，占美國(guó)人口約6%的亞裔美國(guó)人占哈佛新生人數(shù)的23%。平權(quán)法案在奧巴馬執(zhí)政時(shí)期被拓展至高校錄取指導(dǎo)意見(jiàn)，鼓勵(lì)一些大學(xué)在錄取學(xué)生的時(shí)候，不再單看成績(jī)，更要考慮“種族”，以使校園學(xué)生組成更加“多元”。

此前，原告SFFA表示找到了一群被認(rèn)為受到哈佛大學(xué)招生政策歧視的亞裔美國(guó)人，不過(guò)他們并不打算公開真實(shí)身份作證。

同時(shí)，一些哈佛大學(xué)的學(xué)生和亞裔美國(guó)畢業(yè)生計(jì)劃在庭審中作證，以支持哈佛大學(xué)的錄取政策和多元化目標(biāo)。兩名哈佛學(xué)生和畢業(yè)生團(tuán)體代表也發(fā)言支持學(xué)校，稱將一定的種族因素納入考量的做法有利于學(xué)生發(fā)展和免受孤立，對(duì)所有學(xué)生有利。

校方闡釋隱秘的招生標(biāo)準(zhǔn)

此次訴訟自2014年提交以來(lái)，披露了哈佛大學(xué)在招生時(shí)給予運(yùn)動(dòng)員、校友子女和其他被認(rèn)為值得特別關(guān)注的申請(qǐng)人重大優(yōu)勢(shì)。在審判期間，哈佛大學(xué)官員在預(yù)審證詞中還將披露更多信息，而這些證據(jù)迄今為止一直處于未公開的狀態(tài)。

在15日的庭審中，自1986年以來(lái)任哈佛大學(xué)招生主任的威廉·R·菲茨西蒙斯(William R. Fitzsimmons)是第一位出庭證人。SFFA的另一名律師約翰·休斯(John M. Hughes)要求他解釋一份哈佛大學(xué)的內(nèi)部文件，該文件顯示哈佛大學(xué)在發(fā)信邀請(qǐng)高中生申請(qǐng)本校時(shí)，對(duì)白人和亞裔美國(guó)高中生搞區(qū)別對(duì)待。文件還顯示，亞裔美國(guó)人通常需要比其他種族群體的同齡人獲得更高的標(biāo)準(zhǔn)化考試成績(jī)，才有資格獲得申請(qǐng)哈佛大學(xué)的資格。

“這是種族歧視，簡(jiǎn)單明了，”律師休斯說(shuō)。

菲茨西蒙斯則予以否認(rèn)，“我們只是想要盡可能地接觸全國(guó)各地的潛在申請(qǐng)者。”他解釋道，全國(guó)某些少數(shù)族裔學(xué)生和美國(guó)人口較少地區(qū)的白人學(xué)生代表需要努力說(shuō)服那些平常不會(huì)考慮申請(qǐng)哈佛的地區(qū)的人考慮申請(qǐng)。

本次庭審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)——平權(quán)法案(Affimative Action)，誕生于上世紀(jì)60年代美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)期間，旨在防止對(duì)膚色、種族、宗教、性別、國(guó)族出身等少數(shù)群體或弱勢(shì)群體的歧視，對(duì)這些群體給予優(yōu)待來(lái)消除歧視，從而達(dá)到各族群享有平等的權(quán)利。

而對(duì)于“平權(quán)”的理解，該案的雙方有著截然不同的理解。原告認(rèn)為每個(gè)申請(qǐng)人應(yīng)平等競(jìng)爭(zhēng)，大學(xué)應(yīng)實(shí)現(xiàn) “無(wú)視膚色”的錄取，而哈佛的 “種族配額” 的政策對(duì)一貫表現(xiàn)良好的亞裔構(gòu)成了事實(shí)上的“逆向歧視”。 而哈佛則認(rèn)為，少數(shù)族裔在歷史中遭遇了長(zhǎng)期的歧視和社會(huì)的不公， 為了 “多元化”校園和 “種族平等”，在申請(qǐng)過(guò)程中理應(yīng)對(duì)那些長(zhǎng)期遭受壓迫的少數(shù)群體給予優(yōu)待。

此次哈佛大學(xué)招生歧視案可能是幾十年來(lái)美國(guó)最重要的種族案例之一。如果此次判決哈佛大學(xué)敗訴，無(wú)疑會(huì)刷新美國(guó)各地對(duì)于平權(quán)法案的理解。

老一輩華裔為訴訟主力

位于此案漩渦中心的美國(guó)亞裔人群，他們對(duì)此有著怎樣的看法?

《紐約時(shí)報(bào)》的分析指出，調(diào)查顯示，總體上亞裔美國(guó)人支持維護(hù)多元化的平權(quán)法，許多人在訴訟中為哈佛大力辯護(hù)，并認(rèn)為原告正在利用他們對(duì)抗其他少數(shù)民族。

此外，此次參與訴訟的亞裔群體大多數(shù)是老一輩的華裔，相比之下，其他主要亞裔族群，例如印度和巴基斯坦裔學(xué)生參與度都不高，同時(shí)日韓裔、菲律賓裔等族群也沒(méi)有表態(tài)支持。

一些亞裔也因此案陷入苦惱之中。他們擔(dān)心，這一案件再次強(qiáng)化了亞裔的 “刻板印象”，并擔(dān)憂此次案件會(huì)在亞裔種族群中播下矛盾和分裂的種子。

此次針對(duì)哈佛大學(xué)歧視亞裔學(xué)生的訴訟并非是史上首次，相反，類似的爭(zhēng)論在美國(guó)至少已有數(shù)十年的歷史。美國(guó)教育部門在1988年對(duì)此事進(jìn)行了調(diào)查，哈佛對(duì)相關(guān)犯規(guī)行為進(jìn)行了澄清。

2016年，美國(guó)最高法院最后一次對(duì)相關(guān)議題進(jìn)行了裁決，并以5：4的判決贊同旨在使校園多元化的種族平權(quán)行動(dòng)。當(dāng)時(shí)提起訴訟的正是SFFA的創(chuàng)始人布魯姆(Blum)。但在該裁決中投出關(guān)鍵性一票的法官安東尼·肯尼迪目前已經(jīng)退休。

在美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普于2017年1月就職后，美國(guó)司法部對(duì)哈佛大學(xué)進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查，并支持SFFA起訴哈佛大學(xué)，稱哈佛并沒(méi)有認(rèn)真考慮采用種族中立的招生方法。

該案件審理時(shí)間預(yù)計(jì)將持續(xù)三個(gè)星期，不過(guò)外界普遍認(rèn)為，無(wú)論判決結(jié)果如何，該案將被上訴至美國(guó)最高法院，這場(chǎng)審判的最終結(jié)果或?qū)⒊蔀槊绹?guó)高等教育制度上的一個(gè)里程碑，因?yàn)樾鲁闪⒌奈迦吮Ｊ嘏烧级鄶?shù)的最高法院有機(jī)會(huì)禁止校方使用平權(quán)法案來(lái)幫助少數(shù)族裔申請(qǐng)人。

關(guān)鍵詞： 哈佛 大學(xué)招生 雙方