售價299元的品牌紙尿褲促銷，前5分鐘購買只需39.9元，買家鄭某招呼親友，熬夜等零時團購，誰知團購?fù)七t到10時，且39.9元的優(yōu)惠取消了。10月25日，鄭某將浙江天貓供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡稱天貓公司)訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，法院支持了原告鄭某賠償1元的請求，認為該金額雖微不足道，但反映出原告積極維護自身合法權(quán)益、理性參與網(wǎng)絡(luò)市場秩序治理的意愿，支持該請求具有重要象征意義。

據(jù)了解，這是該院掛牌收案后首起公開開庭審理并當(dāng)庭宣判的案件，從立案、送達、開庭、宣判僅用15天就走完了全部流程，縮短了超過80%的訴訟時間成本，有效提升了當(dāng)事人的訴訟服務(wù)體驗。宣判后雙方當(dāng)事人表示服從判決，該判決已發(fā)生法律效力。

原告鄭某訴稱，2018年7月9日21時，天貓超市宣傳稱“幫寶適拉拉褲XL128片”型號商品將在7月10日零時開展團購活動，前5分鐘單箱39.9元，每人限購5箱。原告及其親屬熬夜至7月10日零時，發(fā)現(xiàn)購物車?yán)锩娴纳唐凡荒苤Ц?，團購時間變?yōu)?月10日10時開始。但10時購買時并沒有發(fā)現(xiàn)“前5分鐘單箱39.9元”的優(yōu)惠，原告最終購買了一箱，成交價格為189元。

原告認為，其選定商品后加入購物車的行為構(gòu)成承諾，雙方網(wǎng)絡(luò)購物合同成立，被告的行為屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時，被告撤銷限時搶購價39.9元促銷信息的行為，屬價格欺詐。原告向廣州互聯(lián)網(wǎng)提出訴訟，請求判令被告賠償損失1元，判令被告向原告賠禮道歉。

被告否認存在欺詐行為，稱7月8日案涉商品的促銷活動宣傳頁面確實由于工作人員疏忽導(dǎo)致圖片信息有誤，7月9日9時44分將圖片內(nèi)容更正，考慮到要有足夠的時間讓消費者了解促銷活動的正確信息，故將活動開始時間推遲到7月10日10時，并不存在任何欺詐消費者的行為，沒有給消費者造成任何損失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告稱，活動商品原價為299元，曾多次參加“聚劃算”促銷活動，促銷價格均為189元，2018年7月10日當(dāng)天參加的也是相同的活動，故之前宣傳的39.9元的價格顯然不合常理，并非被告的真實意思表示。

法院：金額微不足道 體現(xiàn)司法呵護

本案中，被告并未開放39.9元案涉商品的下單功能，原告無從提交訂單，故雙方網(wǎng)絡(luò)購物合同未成立。原告將商品放入購物車，只是表達準(zhǔn)備購買的意愿，并沒有成功提交訂單，不構(gòu)成承諾。

原告主張被告撤銷該促銷信息的行為構(gòu)成欺詐，而本案事實表明，原告在最終購買商品時，已明知商品單價為189元而非39.9元，并未作出錯誤的意思表示，被告的行為不構(gòu)成欺詐。

被告作為專業(yè)電商經(jīng)營者，應(yīng)預(yù)見到其發(fā)布上述促銷信息，不僅會激發(fā)消費者對該商品的高度關(guān)注和強烈購買意愿，且會讓消費者對被告按照該促銷信息出售案涉商品寄予合理信賴。因此，被告作出上述撤銷行為，違反誠信原則，屬締約過失行為。對于被告以當(dāng)時未開放下單功能，原告未曾以39.9元的價格下單購買案涉商品為由，否認原告利益受損的抗辯意見，不予采納。

本案中，原告請求被告賠償1元，該金額雖微不足道，但反映出原告積極維護自身合法權(quán)益、理性參與網(wǎng)絡(luò)市場秩序治理的意愿。支持原告1元錢的請求，體現(xiàn)了對消費者誠信期待的司法呵護，故本院對原告要求被告賠償1元的訴訟請求予以支持。

本案中，雖然被告違背誠信原則，具有締約過失，但原告沒有證據(jù)證明被告具有損害原告人格尊嚴(yán)的主觀意圖和行為。(記者魏麗娜 通訊員林北征)

關(guān)鍵詞： 團購 優(yōu)惠 天貓