因與男友陳某吵架，王某剪斷暫住地的天然氣管欲自殺，后其改變主意開窗通風(fēng)，其間她點(diǎn)煙時(shí)天然氣爆燃，造成其所住樓房的電梯、外墻等毀壞。因?qū)r償額達(dá)不成一致意見，負(fù)責(zé)該小區(qū)的北京永隆國(guó)際酒店物業(yè)管理有限公司將王某、陳某和房主靳某告上法院，要求王某、陳某賠付電梯維修費(fèi)等共14萬余元，靳某承擔(dān)連帶責(zé)任。

記者獲悉，房山法院一審判決王某賠償原告10萬余元，陳某、靳某則無需賠償。據(jù)悉，因此事故，法院對(duì)王某作出刑事判決，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處王某有期徒刑三年，緩刑四年。

事發(fā) 女子欲自殺 致天然氣爆燃

原告訴稱，其是北京市房山區(qū)加州水郡的物業(yè)管理單位。靳某為該小區(qū)業(yè)主。2015年，靳某將房屋出租給陳某使用，在租賃期間，陳某又讓女友王某入住并使用。同年6月24日，陳某由于與王某發(fā)生爭(zhēng)吵，導(dǎo)致王某用剪刀剪斷燃?xì)夤茏罱K發(fā)生燃?xì)獗?，此事故造成永隆公司管理的公共區(qū)域的樓宇電梯、墻面保溫及門窗損壞。 靳某對(duì)該房屋負(fù)有一定的管理義務(wù)，由于其管理疏忽，致使事故發(fā)生。故物業(yè)管理單位訴至法院，要求王某、陳某賠償電梯維修費(fèi)67690元、外墻裝修保溫外窗及室內(nèi)公共區(qū)域裝修工程款70023元、審價(jià)費(fèi)3000元，共計(jì)14萬余元。靳某承擔(dān)連帶責(zé)任。

庭審 同意賠償損失 但對(duì)數(shù)額有異議

在法庭上，王某同意賠償，但對(duì)數(shù)額提出異議，認(rèn)為物業(yè)公司主張的數(shù)額過高。

王某表示，爆炸沒有造成那么大損害，消防車很快就到了，但由于物業(yè)管理混亂，致使消防車無法盡快到達(dá)事故地點(diǎn)，造成損失擴(kuò)大，所以是物業(yè)自己擴(kuò)大了損失。當(dāng)天，陳某未出庭應(yīng)訴。

靳某則表示自己不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。他表示，其和損害后果也沒有任何關(guān)聯(lián)。此外，他還表示，合同法關(guān)于租賃合同有明確規(guī)定，房屋在租賃期間由承租人承擔(dān)安全注意義務(wù)，陳某作為承租人，對(duì)損害后果發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。

法院認(rèn)定，2015年6月23日21時(shí)許，王某在其暫住地與男友陳某發(fā)生爭(zhēng)吵，后陳某離家出走，王某遂用剪刀剪斷燃?xì)夤芫€欲自殺。次日凌晨2時(shí)許，王某醒來后放棄自殺念頭，并將燃?xì)忾y門關(guān)閉，打開窗戶通風(fēng)。約半小時(shí)后，王某在點(diǎn)煙準(zhǔn)備排解情緒時(shí)引起燃?xì)獗?，造成王某本人全?0%面積燒傷，所住房屋及周邊房屋、電梯、墻體等物損壞，另有三輛小轎車損壞。經(jīng)北京市房山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，該樓電梯及墻體損壞價(jià)值為102814元。

2017年7月13日，房山法院作出一審刑事判決，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處王某有期徒刑三年，緩刑四年。目前該判決已生效。

判決 涉事者賠10萬 房主無需擔(dān)責(zé)

法院認(rèn)為，該案中，王某因錯(cuò)導(dǎo)致燃?xì)庵鸨?，其作為天然氣爆燃事故的直接?zé)任人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

永隆物業(yè)公司主張的損失數(shù)額包括實(shí)際發(fā)生的電梯維修費(fèi)、外墻裝修保溫外窗及室內(nèi)公共區(qū)域裝修工程款及審價(jià)費(fèi)，王某與靳某均不予認(rèn)可，法院認(rèn)為具體損失數(shù)額應(yīng)以事故發(fā)生后北京市公安局房山分局委托的北京市房山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心第一時(shí)間作出的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論為準(zhǔn)，該中心認(rèn)定的損失價(jià)格為102814元，故永隆物業(yè)公司要求的合理部分，法院予以支持，超出部分，則不予支持。

關(guān)于永隆物業(yè)公司要求陳某承擔(dān)賠償責(zé)任、靳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴求，法院認(rèn)為，該公司要求陳某、靳某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為、損害結(jié)果等承擔(dān)舉證責(zé)任，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù),無法證明二被告在上述事故中存在過錯(cuò)，故永隆物業(yè)公司要求陳某承擔(dān)賠償責(zé)任、靳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，法院不予支持。陳某無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，視為其放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利，法院依法缺席判決。

綜上，法院作出一審判決，王某于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償永隆公司經(jīng)濟(jì)損失102814元;駁回永隆公司的其他訴訟請(qǐng)求。

關(guān)鍵詞： 自殺 天然氣 爆燃 索賠