咱們先來一起算一道數(shù)學(xué)題，如果你的地鐵卡里還剩7塊錢，坐一趟地鐵最低只需要2塊錢，你能坐幾次?反應(yīng)快的應(yīng)該已經(jīng)有答案了，咱們按最便宜的算，如果每趟都只花2塊錢，7除以2，至少可以坐3次是不是?但在江蘇蘇州，答案卻是：一次也坐不成。也就是說，你的地鐵卡余額明明超過了最低票價，卻依然被擋在了進(jìn)站的閘機(jī)之外。

一般人遇到這種情況，看到閘機(jī)顯示“余額不足”，也就是埋怨幾句、然后去充值了事。但蘇州大學(xué)法律專業(yè)的女生小吳，卻較起了真兒，還一紙訴狀將蘇州市軌道交通集團(tuán)有限公司告上了法庭。近日，經(jīng)過法院調(diào)解，蘇州軌道交通公司承諾將在明年年底之前按最低票價進(jìn)站原則修訂規(guī)定、同步實施。這么一看，小吳的較真兒還真的起了作用。那么，小吳究竟是怎么想的?這場官司又是怎么打的呢?

蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則：余額低于全程票價不得進(jìn)站

小吳是蘇州大學(xué)法律專業(yè)的大四學(xué)生，去年5月和10月兩次進(jìn)站乘坐地鐵時，刷卡后被閘機(jī)擋在了外面，提示“余額不足，請去充值”。讓小吳感到不解的是，自己的市民卡里還有7塊多錢，足以支付進(jìn)出站的最低票價。“去問他們那邊工作人員，然后他們告訴我說有一個規(guī)則，就是說你卡內(nèi)余額低于單程票價的最高價之后價就不能進(jìn)站”

小吳說，自己跟軌道交通公司溝通過，詢問規(guī)則制定的原則和法律依據(jù)，但沒有得到一個清晰的回復(fù)。“問它為什么是這樣的規(guī)則，是怎么制定的，有什么法律依據(jù)，他們都特別的含糊，然后也沒有給我們一個確切的說明理由,好像其它途徑也得不到什么有效的解決。”

依據(jù)《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條規(guī)定，蘇州地鐵一號線全程票價為8元，持有蘇州市民卡進(jìn)站可享受9.5折優(yōu)惠，折后全程票價為7.6元，在卡內(nèi)余額不足7.6元時不能進(jìn)站。該規(guī)則由蘇州市軌道交通公司制定。

經(jīng)法院調(diào)解，地鐵將改為“按最低票價進(jìn)站的原則”

小吳認(rèn)為，《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》是屬于《合同法》所界定的“格式條款”，加重了乘客責(zé)任、排除乘客主要權(quán)利，屬于《合同法》規(guī)定的無效情形。2017年10月底，她一紙訴狀將軌道交通公司告上了法院：“一個請求是請求他們這個條款的13條是無效的。第二個就是請求他們當(dāng)卡內(nèi)余額低于7塊6的時候，閘機(jī)要顯示余額，就不能只是打一個叉，余額不足請去充值。”

訴訟期間，小吳和其他同學(xué)一起對包括北京、天津、南京等16個城市地鐵進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大部分城市規(guī)定，只有卡內(nèi)余額低于最低票價時，才無法進(jìn)站。而蘇州軌道交通公司則是按照最高票價金額來限制。多次庭前調(diào)解無果后，12月14日，該案在蘇州市中級人民法院開庭審理。法庭上，雙方就小吳是否適合作為本案訴訟的原告，《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條規(guī)定的效力如何認(rèn)定，卡內(nèi)余額不足時、軌道交通公司是否負(fù)有告知義務(wù)等焦點進(jìn)行激烈的辯論。主審此案的蘇州市中級人民法院民一庭法官沈軍芳說：“合議庭認(rèn)為小吳與市軌交公司的運輸合同關(guān)系是成立的。在小吳接受運輸服務(wù)的過程中，她認(rèn)為因為軌交公司設(shè)定了這個規(guī)則導(dǎo)致她權(quán)益受損，為保護(hù)自己的權(quán)益提起訴訟，我們合議庭認(rèn)為她具有訴得利益，是本案的正當(dāng)當(dāng)事人。”

最終，經(jīng)蘇州市中級人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。蘇州市軌道交通集團(tuán)有限公司于2019年12月31日前按最低票價進(jìn)站的原則，對《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條進(jìn)行修訂并同步實行。小吳放棄其他訴訟請求。沈軍芳法官說：“根據(jù)《合同法》第39條第一款的規(guī)定，格式條款使用時應(yīng)當(dāng)尊重公平原則。軌交公司在制定格式條款時，在小吳卡內(nèi)余額足以支付票價的情況下，采用規(guī)則限定了她進(jìn)站的權(quán)利，我們認(rèn)為這個規(guī)則違背了公平原則，對于消費者來講是不合理不公平的一個規(guī)定。”

“做法律解決方的供給者和提供者，推動法治進(jìn)步”

對于判決結(jié)果，小吳表示，據(jù)她和同學(xué)了解，像這類糾紛，在很多地方的法院都是以“主體不合格”等程序原因而駁回起訴或不予受理。這起案件能夠在蘇州市中院進(jìn)入審判程序，并得到審結(jié)，讓她和同學(xué)感到很意外，并為司法進(jìn)步感到興奮。

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授胡亞球?qū)γ襟w表示，多年行政管理的慣性思維，導(dǎo)致了對民眾、對服務(wù)對象的利益確實有忽略的地方，這起案件恰恰暴露了這部分問題。民眾的知情權(quán)以及對民眾財產(chǎn)權(quán)的尊重，表面上看是一個人微不足道的財產(chǎn)數(shù)額，但背后如果把整個蘇州有可能被侵害的居民總數(shù)加起來，就是一個龐大的數(shù)字。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副院長程雪陽也對中國之聲記者表示：“我們法學(xué)院倡導(dǎo)的理念就是，面對不合理的規(guī)則，不要去抱怨，要做積極的建設(shè)者，要做法律解決方案的供給者和提供者，具體通過一個個小事共同來推動法治的進(jìn)步。”

關(guān)鍵詞： 余額 票價 蘇州地鐵 被告