動(dòng)力電池安全問題在政策監(jiān)管趨嚴(yán)之下，電池起火爆炸事件依然時(shí)有發(fā)生。

日前，北京朝陽區(qū)雙橋法庭開庭審理了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，原告黃杰等人起訴北京創(chuàng)元萬威能源科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“北京創(chuàng)元”)和浙江超威創(chuàng)元實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“超威創(chuàng)元”)，原因是使用該公司印有“CW”標(biāo)識(shí)的鋰電池充電時(shí)發(fā)生爆燃，造成家中5人跳樓逃生，其中4人出現(xiàn)不同程度骨折和燒傷。

國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，超威創(chuàng)元為上市公司超威動(dòng)力(香港)有限公司全資控股，北京創(chuàng)元是超威創(chuàng)元在北京的四個(gè)經(jīng)銷商之一。12月12日，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者從原告代理律師方面獲悉，受害人受傷較為嚴(yán)重，數(shù)月仍未痊愈。

據(jù)國(guó)務(wù)院安委辦的公告，2013年~2018年5月，中國(guó)電動(dòng)自行車的保有量超過2.5億輛，全國(guó)共接報(bào)因電動(dòng)自行車引發(fā)的火災(zāi)1萬余起，導(dǎo)致233人死亡。

與此同時(shí)，記者了解到，今年已發(fā)生新能源汽車起火事件有40余起，頻頻曝出的新能源汽車安全事故引起了監(jiān)管部門的高度重視。

12月18日，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布《汽車產(chǎn)業(yè)投資管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”)，對(duì)于現(xiàn)有車用動(dòng)力電池企業(yè)的擴(kuò)能項(xiàng)目，明確指出企業(yè)上兩個(gè)年度產(chǎn)能利用率需“均不低于80%”。

隨著制造成本抬升，2020年以后補(bǔ)貼政策退坡，國(guó)內(nèi)電池廠需要與國(guó)外廠商的正面競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)動(dòng)力電池成本和產(chǎn)品起火爆炸等問題，記者致電致函超威動(dòng)力、天能動(dòng)力和杉杉股份(12.920, -0.04, -0.31%)方面，天能動(dòng)力方面表示，成本抬升與公司在國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)新的規(guī)劃等因素有關(guān)，還有人員增加、設(shè)備革新和制造成本上升等原因，但是公司有能力控制。而截至發(fā)稿，杉杉股份和超威動(dòng)力方面未對(duì)此作出回應(yīng)。

超威電池起火爆炸傷人

日前，北京朝陽區(qū)雙橋法庭開庭審理了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，原告黃杰、駱艷超和柴柏玲等一家五口人在北京打工，租住在北京市朝陽區(qū)十里堡東里。今年6月份，家中電動(dòng)車在充電時(shí)起火并發(fā)生爆炸，導(dǎo)致多人受傷。

據(jù)上游新聞報(bào)道，2016年冬天，黃杰的父親黃繼明花4000多元買到一輛后座加寬的電動(dòng)車。到2018年4月，黃繼明發(fā)現(xiàn)，電動(dòng)車使用不久就顯示電量不足。

北京六里屯順達(dá)自行車修理部出具的一張收條顯示，2018年4月5日，黃繼明花1800元，購(gòu)買了72伏20A鋰電池一組。但是新電池買來兩個(gè)月便發(fā)生了爆燃事件。

原告黃杰表示，6月6日上午7時(shí)許，正在充電的鋰電池突然發(fā)出“嘶嘶”響，然后冒出一束小火花，還沒等她反應(yīng)過來，鋰電池就發(fā)生爆燃，并引燃屋內(nèi)的物品，家人只得跳樓求生?；馂?zāi)中，黃杰的1歲女兒受輕傷無大礙，黃杰自己全身多處骨折，丈夫全身多處骨折且燒傷面積達(dá)15%，父親黃繼明傷得最重，燒傷面積達(dá)96%。

北京市朝陽區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定，起火部位位于房間入戶西側(cè)木椅位置處，起火原因是電瓶?jī)?nèi)部鋰電池發(fā)生故障引燃周邊可燃物所致。而火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的圖片顯示，爆燃后留下的殘片上，有與超威品牌標(biāo)識(shí)相同的LOGO及產(chǎn)品編號(hào)。

國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，超威創(chuàng)元于2011年11月在浙江湖州注冊(cè)成立，注冊(cè)資本為8333萬元，大股東為超威電源有限公司。穿透股權(quán)關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)，超威電源有限公司由超威動(dòng)力(香港)有限公司全資控股。

記者通過啟信寶發(fā)現(xiàn)兩份判決文書，超威創(chuàng)元和大股東超威電源先后被告，一次法院駁回原告請(qǐng)求，一次判超威電源賠償。

2015年10月28日，北京的曹先生訴稱，其租住的北京市西城區(qū)安平巷33號(hào)院內(nèi)臨街平房發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)原因?yàn)槌?chuàng)元生產(chǎn)的超威電池起火引發(fā)。房屋內(nèi)存放有大量同類電池和其他物品均被燒毀，經(jīng)初步核查經(jīng)濟(jì)損失為30萬元。最終法院駁回了該起訴訟，原因是，起火部位完全被燒毀，屋內(nèi)還存放有其他品牌的電池，無法判斷是哪個(gè)品牌電池引起的火災(zāi)。

此外，北京的郭先生購(gòu)買的一臺(tái)小鳥牌電動(dòng)車，在2015年10月充電時(shí)，電池爆燃引發(fā)火災(zāi)，郭先生的女兒在火災(zāi)中喪生。郭先生將電動(dòng)車廠家天津小鳥車業(yè)公司和電池生產(chǎn)商超威電源告上了法庭。2017年12月4日，北京市第三中級(jí)人民法院二審判決，小鳥公司和超威電源共同承擔(dān)共計(jì)123萬余元的連帶賠償責(zé)任。

法院判決認(rèn)為，北京市朝陽區(qū)公安消防支隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定“火災(zāi)原因?yàn)槌潆婋娖侩姎夤收纤?rdquo;，說明涉案產(chǎn)品存在故障。因此，涉案產(chǎn)品存在著危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，能夠認(rèn)定涉案產(chǎn)品存在缺陷。

對(duì)于此次黃杰一家的起火事件，經(jīng)銷商北京創(chuàng)元相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體記者采訪時(shí)稱，超威創(chuàng)元在北京有四個(gè)經(jīng)銷商，不能確定發(fā)生爆燃的鋰電池就是從他這里買的，“有串貨的可能”。（記者 劉頌輝）

關(guān)鍵詞： 超威電池 爆炸