申女士通過(guò)攜程購(gòu)買(mǎi)機(jī)票后收到航班取消退費(fèi)短信，一天內(nèi)將10余萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬到騙子賬戶。因認(rèn)為攜程未盡到安全保障義務(wù)，致其身份信息及訂票信息泄露，支付寶未依法實(shí)施注冊(cè)實(shí)名制，申女士將上海攜程商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)攜程公司)、支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)支付寶)訴至法院。今日上午(12月29日)，北京朝陽(yáng)法院宣判，認(rèn)定攜程公司在信息安全管理方面存在漏洞，判決賠償申女士經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元并向其賠禮道歉。

法院宣判現(xiàn)場(chǎng)。北京朝陽(yáng)法院供圖

“客服”告知航班取消 并準(zhǔn)確說(shuō)出乘機(jī)人信息

2017年8月9日零時(shí)許，申女士通過(guò)攜程APP為同事訂購(gòu)東方航空公司承運(yùn)的兩張聯(lián)程航班機(jī)票。首乘飛機(jī)起飛前，申女士收到+85295672718號(hào)碼向其訂購(gòu)機(jī)票所留的手機(jī)號(hào)發(fā)送的短信，短信內(nèi)容為“尊敬的旅客：你好!您原訂于2017年8月10日航班因起落架故障已被取消。請(qǐng)及時(shí)致電客服008617710402984辦理改簽或退票。 [東方航空]”。

申女士稱(chēng)其按照短信提示撥打了“客服電話”。“客服”準(zhǔn)確地說(shuō)出了乘機(jī)人信息，并再次告知申女士因航班取消需退款1250元，并提出可通過(guò)支付寶或微信途徑退款。申女士將其支付寶賬戶提供后，“客服”以無(wú)法操作為由，向申女士提出以更為快捷的支付寶親密付方式支付。申女士開(kāi)通支付寶親密付功能，通過(guò)其綁定在支付寶的中國(guó)工商銀行賬戶以支付寶親密付方式分四次向支付寶會(huì)員“開(kāi)通航空服務(wù)”付款共計(jì)19008.99元。

申女士稱(chēng)，看到銀行提示短信后，掛斷“客服”電話欲與銀行核實(shí)時(shí)，“客服電話”回?fù)鼙硎荆蛏昱繏鞌嚯娫捰绊懞笈_(tái)操作，導(dǎo)致申女士的上述款項(xiàng)被劃走，現(xiàn)需要將劃走的款項(xiàng)轉(zhuǎn)回，因親密付有限額，需要用申女士的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬。后申女士到樓下的銀行柜臺(tái)開(kāi)通了手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行。按照“客服”的要求分兩次共計(jì)轉(zhuǎn)賬99976元，因仍未收到退款，申女士意識(shí)到被騙，后向派出所報(bào)案，目前該刑事案件尚未偵破。申女士就此起訴。

法院：攜程在信息安全管理方面存在漏洞

攜程公司辯稱(chēng)，根據(jù)民航局的規(guī)定，中國(guó)民航信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司、東方航空公司、中國(guó)聯(lián)通都會(huì)獲取其訂票信息。同時(shí)不排除申女士個(gè)人將涉案信息提供給他人。公司已盡到信息保密義務(wù)，公司內(nèi)部有專(zhuān)門(mén)的信息安全部門(mén)、信息保密制度規(guī)定，申女士的信息按照公司規(guī)定進(jìn)行了技術(shù)上的加密處理。且公司頁(yè)面上也明確提示用戶要警惕詐騙，如客戶接到類(lèi)似電話應(yīng)當(dāng)立即與航空公司和攜程進(jìn)行聯(lián)系。

庭審中，攜程公司提交的2018年敏感信息管理規(guī)則顯示，訂單信息屬于一級(jí)信息，內(nèi)部傳輸可不加密。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，攜程公司在信息安全管理的落實(shí)方面存在漏洞，未盡到對(duì)個(gè)人信息負(fù)有的信息保管及防止泄露義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因攜程公司違反了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)主體的安全保障義務(wù)，存在個(gè)人信息保護(hù)上的安全維護(hù)漏洞，導(dǎo)致申女士遭遇詐騙形成財(cái)產(chǎn)損失。法院綜合案情及攜程公司的過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度，酌情確定攜程公司賠償申女士5萬(wàn)元。

至于支付寶，法院認(rèn)為，從已有證據(jù)來(lái)看，申女士因受騙先后開(kāi)通了支付寶親密付功能和手機(jī)銀行功能并轉(zhuǎn)款，雖然支付寶親密付的授權(quán)消費(fèi)對(duì)象沒(méi)有實(shí)名制，但在手機(jī)銀行功能存在實(shí)名制以及支付寶、手機(jī)銀行均對(duì)申女士進(jìn)行了開(kāi)通提示的情況下，申女士仍完成了轉(zhuǎn)賬行為。因此可看出，在該過(guò)程中申女士受騙原因是其過(guò)于輕信和輕率的思想狀態(tài)，而與是否實(shí)名制及是否盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)并無(wú)直接因果關(guān)系。故在本案中申女士請(qǐng)求支付寶公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院不予支持。

關(guān)鍵詞： 乘客網(wǎng) 機(jī)票 攜程