據(jù)海淀法院網(wǎng)消息，閃送員陳先生稱(chēng)，其在騎車(chē)給客戶(hù)送貨的過(guò)程中發(fā)生交通事故，認(rèn)為雇傭其為閃送員的北京同城必應(yīng)科技有限公司應(yīng)當(dāng)賠償其損失，故將該公司訴至法院，要求賠償拖車(chē)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等4萬(wàn)余元。日前，海淀法院受理了此案。

原告陳先生訴稱(chēng)，其下載同城必應(yīng)公司運(yùn)營(yíng)的閃送APP報(bào)名閃送員，經(jīng)同城必應(yīng)公司審核通過(guò)后，參加了公司組織的2小時(shí)培訓(xùn)，此后公司給其發(fā)放了工牌、工服，自2016年6月16日起擔(dān)任閃送員。陳先生自行購(gòu)買(mǎi)交通工具，通過(guò)登錄閃送APP自主搶單。一開(kāi)始為選擇性接單，自2017年后改為閃送APP派單，不接單的話(huà)每次會(huì)扣除5元的費(fèi)用。陳先生沒(méi)有底薪，每完成一單閃送業(yè)務(wù)，同城必應(yīng)公司按照該單收費(fèi)的80%給陳先生支付勞動(dòng)報(bào)酬。每單業(yè)務(wù)同城必應(yīng)公司除獲取20%該單費(fèi)用外，還另外收取陳先生0.3元的保險(xiǎn)費(fèi)。

2018年9月3日，陳先生騎車(chē)給同城必應(yīng)公司客戶(hù)送貨的過(guò)程中，與逆行的三輪摩托車(chē)相撞，發(fā)生交通事故。陳先生在事故中受傷，肇事三輪摩托車(chē)逃逸，至今沒(méi)有找到。當(dāng)天，陳先生到醫(yī)院治療，門(mén)診診斷為：“手部開(kāi)放性損傷伴骨折(左手小指)”，要求住院治療，住院診斷為：“1、左手小指開(kāi)放性骨折;2、左手小指中節(jié)指骨粉碎性骨折;3、左手環(huán)指近節(jié)指骨基底部撕脫性骨折;4、左手環(huán)指開(kāi)放性損傷;5、高血壓病。” 陳先生住院期間共花去醫(yī)療費(fèi)5403.06元，其被撞壞的車(chē)輛被交警拖到事故車(chē)停車(chē)場(chǎng)存放，花費(fèi)拖車(chē)費(fèi)300元。

2018年10月18日，陳先生向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與同城必應(yīng)公司之間自2016年6月16日起存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年12月25日，海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)做出裁決書(shū)，以雙方系業(yè)務(wù)服務(wù)費(fèi)用分成為由，認(rèn)定雙方未完全建立勞動(dòng)關(guān)系，駁回了陳先生的仲裁請(qǐng)求。

原告陳先生認(rèn)為，其受同城必應(yīng)公司雇傭，以同城必應(yīng)公司員工的身份為客戶(hù)運(yùn)送貨物，同城必應(yīng)公司收取服務(wù)費(fèi)后，按照該筆服務(wù)費(fèi)的80%給原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，陳先生在為同城必應(yīng)公司運(yùn)送貨物過(guò)程中發(fā)生意外事故，同城必應(yīng)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的所有損失。另外，同城必應(yīng)公司還收取了陳先生運(yùn)送貨物工作中的人身意外保險(xiǎn)費(fèi)每單0.3元，陳先生在運(yùn)送貨物過(guò)程中出現(xiàn)人身意外事故，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，同城必應(yīng)公司也應(yīng)當(dāng)賠償陳先生因?yàn)樵撊松硪馔馐鹿识斐傻乃袚p失。

目前，本案正在進(jìn)一步審理中。

關(guān)鍵詞： 同城 交通事故 索賠