消費者花20萬在京客隆超市購買了

鐵觀音、大紅袍、金駿眉等茶葉

經(jīng)“產(chǎn)地”有關(guān)部門證明為假冒產(chǎn)品

起訴要求退貨款并索賠200萬元

2015年8月28日至11月20日，北京市民劉某先后在京客隆宋家莊店購買了100余盒商品名稱為“聚馨福茶葉”的茶葉商品，購物金額共計200476元，商品單價從198元到1380元不等。

▲資料圖

劉某買的茶葉具體包括：標稱福建省安溪縣虎邱大尖峰茶廠生產(chǎn)的安溪鐵觀音5盒，標稱福建省安溪縣南苑茶廠生產(chǎn)的茶葉(鐵觀音)及鐵觀音18盒，標稱福建省武夷山市奇桂巖茶廠生產(chǎn)的大紅袍3盒和金駿眉4盒，標稱福建武夷山國家級自然保護區(qū)桐木博正茶廠生產(chǎn)的金駿眉10盒，標稱福建省武夷山市御尚北苑茶業(yè)有限公司生產(chǎn)的大紅袍21盒和金駿眉106盒。

其后，劉某以所購產(chǎn)品涉嫌假冒為由，向福建省武夷山市、安溪縣有關(guān)部門進行了投訴舉報，并提供了所購茶葉商品外包裝照片及標簽上的衛(wèi)生許可證及生產(chǎn)許可證等信息，得到反饋信息均表明，其所購茶葉屬于許可證系偽造或已失效，或冒用他人廠名、認證標志的假冒商品。

如，武夷山市市場監(jiān)督管理局向劉某反饋，2017年8月27日，我局執(zhí)法人員經(jīng)對武夷山市奇桂巖茶廠核實，當事人聲明與京客隆宋家莊店(聚馨福茶葉)從未有過委托生產(chǎn)、銷售的關(guān)系，從未生產(chǎn)圖示中此類型包裝的“大紅袍”“金駿眉”，該廠廠名、廠址、生產(chǎn)許可證、電話、網(wǎng)址被他人冒用;產(chǎn)品屬于冒用他人廠名、廠址、認證標志的假冒商品。

▲判決書提到的相關(guān)部門反饋信息

隨后，劉某向豐臺區(qū)人民法院起訴，請求判令京客隆公司、京客隆宋家莊店退貨并連帶退還食品價款200476元，并支付賠償金2004760元。

一審法院審理認為

假冒食品無法保證其合法來源

存在危害公眾身體健康的風險

不符合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定

京客隆銷售假冒食品行為可推定為明知

判決支持“退一賠十”

一審中，京客隆公司及京客隆宋家莊店認為，劉某在進行上述舉報投訴時未提供實物，不能證明投訴舉報商品系從該公司購買的。此外，還提交聯(lián)營合同書，稱即使訴爭商品是其出售的，也應根據(jù)聯(lián)營合同由北京聚馨福茶業(yè)有限公司承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任。劉某則堅持只起訴京客隆公司及京客隆宋家莊店。

一審法院審理認為，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

法院認為，本案中，劉某在京客隆宋家莊店購買了訴爭商品，經(jīng)相關(guān)監(jiān)管部門認定系假冒廠名、廠址、認證標志的假冒食品，雖京客隆公司及京客隆宋家莊店稱假冒食品并不必然不符合食品安全標準，但制定食品安全標準應以保障公眾身體健康為宗旨，假冒食品無法保證其合法來源，無法保證其生產(chǎn)經(jīng)營過程得到嚴格監(jiān)控，更無法保證其經(jīng)過法律要求的相關(guān)檢驗等，存在危害公眾身體健康的風險，不符合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。京客隆公司及京客隆宋家莊店銷售假冒食品的行為，可推定為明知，故對于劉某要求退貨退款并支付十倍賠償金的請求，法院予以支持。

雖劉某未提交證據(jù)證明其身體損害系由于本案訴爭食品導致，但上述賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提。法院據(jù)此判決支持劉某的“退一賠十”訴訟請求，判令北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司宋家莊店、北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司退還劉某購物款200476元，賠償劉某2004760元;劉某退還所購商品。

二審法院審理認為

假冒食品未經(jīng)合格檢驗

不符合食品安全標準

終審判決維持“退一賠十”原判

京客隆公司、京客隆宋家莊店共同向北京市第二人民法院提起上訴，請求二審法院：撤銷一審法院判決，并改判駁回劉某的一審訴訟請求。

二審法院認為，劉某從京客隆宋家莊店所購買茶葉系假冒廠址、廠名等的假冒商品，而該假冒商品系消費者直接飲用品，如果該茶葉并未經(jīng)過產(chǎn)品來源及生產(chǎn)過程等的監(jiān)控與檢驗，會直接給消費者的身體健康造成嚴重的影響，這也是相關(guān)法律制定懲罰性賠償?shù)挠靡獬踔?，而京客隆公司、京客隆宋家莊店作為直接經(jīng)銷單位理應對關(guān)乎消費者身體健康的茶葉等食品的進貨渠道嚴格把關(guān)，以期最低限度的防止針對不特定群體消費者權(quán)益侵害的發(fā)生。

▲判決書

二審法院在判決書中指出，因京客隆公司、京客隆宋家莊店并未盡到相應把關(guān)責任，以致出現(xiàn)大量銷售茶葉存在問題，故一審法院從充分維護消費者利益角度出發(fā)，推知京客隆公司、京客隆宋家莊店銷售假冒商品的行為系明知并無不當。因京客隆公司、京客隆宋家莊店所銷售的上述商品系假冒商品，未經(jīng)合格檢驗，自然不宜認定為符合食品安全標準的產(chǎn)品。

法院審理認為，據(jù)劉某自述，其食用該茶葉后出現(xiàn)身體不適癥狀并提交相關(guān)診斷證明、處方，上述證明雖不能直接確定劉某身體不適確與其所購上述茶葉存在直接關(guān)系，但從消費者身份角度出發(fā)，在不能合理排除二者之間的關(guān)聯(lián)性情況下，綜合考慮本案所涉商品屬假冒廠址、廠名、生產(chǎn)許可證、認證標志等的假冒商品，一審法院對于劉某十倍懲罰性賠償?shù)闹鲝堄枰灾С质沁m當?shù)摹?/p>

2018年12月29日，二審法院最終作出判決：駁回京客隆公司、京客隆宋家莊店上訴，維持一審原判。

免責聲明：自媒體綜合提供的內(nèi)容均源自自媒體，版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者并獲許可。文章觀點僅代表作者本人，不代表新浪立場。若內(nèi)容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據(jù)。投資有風險，入市需謹慎。

關(guān)鍵詞： 京客隆 假冒鐵觀音