外賣送餐，已成為城市生活的一部分，大街上、小區(qū)里、餐廳……在很多地方都能看到外賣小哥穿梭的身影，正因有他們的存在，我們的一日三餐，甚至宵夜，才能一個電話就輕松填飽肚子。

不過，外賣小哥也不是到哪兒都受歡迎的。近期，?？诰陀卸嗝赓u小哥撥打本報熱線投訴反映：進入國貿(mào)時代廣場送餐時，被樓下保安攔住不允許進客梯，只允許搭乘貨梯送餐。因為等待時間較長，并且認為受到歧視，所以外賣小哥對該大廈物業(yè)做法提出質(zhì)疑。

外賣小哥：

送餐被限制只準用貨梯?

海口美團外賣的陸先生投訴反映，連日來，他多次送餐到國貿(mào)時代廣場但被要求只允許使用貨梯上下樓，禁止身穿制服的外賣送餐人員使用客梯進出。

記者走訪了解到，國貿(mào)時代廣場共計24層樓，樓上主要是寫字樓，有多家公司辦公，每天早中晚，都有不少訂餐業(yè)務(wù)?，F(xiàn)場共計有四部客梯和一部貨梯。當天中午12點左右，四部客梯確實比較擁擠。

記者現(xiàn)場咨詢前臺和大樓物業(yè)保安等人員均被告知，所有外賣送餐人員只能走貨梯，不得進入客梯。

“為什么一些業(yè)主打包卻可以使用客梯進出，同樣是拿著餐包身穿制服的外賣人員卻被拒絕使用客梯。”一些外賣小哥對此項規(guī)定提出了質(zhì)疑，認為大樓物業(yè)此舉是對送餐從業(yè)人員的歧視。

物業(yè)回應(yīng)：

此舉是出于管理需要

“餐品一旦灑在客梯內(nèi)，既不衛(wèi)生，也對進出客梯的客戶造成困擾。”記者當天也聯(lián)系到時代廣場物業(yè)，現(xiàn)場一名前臺工作人員告訴記者，“由于該大樓是酒店式管理，每天外賣送餐的物品除了有盒飯還有奶茶等，容易灑落在客梯內(nèi)，很不衛(wèi)生，也給保潔人員及時清理造成負擔;此外，客梯內(nèi)經(jīng)常人員爆滿，送餐人員擠入客梯，往往蹭到客戶身上，造成不好影響，而且此前有大廈客戶投訴，才出此規(guī)定規(guī)范管理。”

現(xiàn)場物業(yè)管理人員稱，“該大樓只是出于管理需要，在高峰期，開辟貨梯單獨提供給外賣人員送餐時使用，并未歧視外賣從業(yè)人員。”

“由于在時代廣場大樓辦公人員眾多，每天臨近中午，樓層在10樓以下的，往往要靠走樓梯下去，每天臨近12點，該公司很多職工也經(jīng)常選擇通過外賣訂餐。每天送餐的人員很多，都擠到貨梯去送，會影響效率。”針對物業(yè)管理要求，該大樓部分業(yè)主也表示，物業(yè)的做法不利于提升送餐的效率，會影響業(yè)主享受外賣的時間，但出于整棟大樓的管理需要，高峰期開辟貨梯專供外賣送餐人員使用，表示理解。

律師提醒：

這也是對業(yè)主利益的限制

物業(yè)管理人員限制外賣小哥使用客梯的做法，是否侵犯了外賣小哥的正當權(quán)益?

這樣的做法是否合理?

記者通過走訪并梳理發(fā)現(xiàn)，相關(guān)案例和話題在國內(nèi)發(fā)生的情況也并非少數(shù)。除了部分寫字樓對送餐提出限制，在?？诓簧倬频?、商場也往往拒絕外賣送餐，一些學(xué)校、封閉式小區(qū)也拒絕外來人員進出，通過設(shè)置門禁，要求業(yè)主刷卡進出。

“物業(yè)管理人員限制送餐人員使用電梯，是否在剝削外賣小哥的正當權(quán)益?”記者也咨詢了相關(guān)律師從業(yè)人員，律師認為，物業(yè)這樣的規(guī)定既然是以保護客戶的利益為出發(fā)點，那么保護的范圍也應(yīng)該包括其利益的延伸，因此對外賣小哥的體諒實際上也是對客戶利益的保障。

外賣小哥使用電梯的行為，是具有從屬性的，這從屬于服務(wù)對象，例如，業(yè)主在寫字樓叫了份外賣，外賣小哥是為業(yè)主提供服務(wù)的，在這種情況下，拒絕或者限制外賣小哥的進出或使用電梯，本身也是對業(yè)主本身利益的限制和損害。因此，從保障業(yè)主利益的角度來說，同時，也應(yīng)保護使用者的延伸，也就是要保護外賣小哥的利益。

寫字樓開辟貨梯專供外賣小哥送餐使用無可厚非，但若遇一些商場、酒店、寫字樓或封閉式小區(qū)等場所，明確限制外賣送餐進入或者拒絕使用電梯，外賣人員也可明確拒絕送餐到訂餐者手中，改為送到單位樓下即可，要求訂餐人員下樓取件，否則，一方面，物業(yè)限制送餐者進出，另一方面，業(yè)主卻不通過物業(yè)申訴，保護送餐者合法利益，則送餐者也可明確拒絕訂餐者進一步的送餐請求。

關(guān)鍵詞： 外賣員 貨梯