西安奔馳女車主哭訴維權(quán)事件隨著雙方和解畫上了句號，但“一朝成名”的車主薛某某卻因另一場經(jīng)濟(jì)糾紛成了被控訴方。

4月20日，聲稱遭薛某某拖欠錢款的多位餐飲業(yè)主和供應(yīng)商現(xiàn)身講述糾紛始末，一度打算開發(fā)布會(huì)公布合同、還款協(xié)議等證據(jù)，后因故未成。

有律師分析稱，該事件中首要承擔(dān)責(zé)任的主體是薛某某相關(guān)的公司，而非其個(gè)人;除非存在公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等情形的證據(jù)，否則較難追究薛某某個(gè)人的法律責(zé)任。

薛某某系涉事公司上海競集文化發(fā)展有限公司(“競集公司”)監(jiān)事，其友人徐某為該公司實(shí)際控制人。

4月20日，徐某向北京青年報(bào)記者表示，“幾乎就是沒有欠款”，“(575萬元欠款)胡說八道，沒有一個(gè)是真實(shí)的”，首先要分開個(gè)人與企業(yè)，“一個(gè)監(jiān)事或者高管有什么責(zé)任義務(wù)要承擔(dān)公司責(zé)任。個(gè)人跟公司沒有什么關(guān)系。”

W女士本人則向陜西媒體華商報(bào)表示，請前述網(wǎng)上發(fā)帖質(zhì)疑的人實(shí)名站出來，別再炒作，該維權(quán)維權(quán)，該起訴起訴。

4月20日，多家控訴薛某某的涉事商戶向澎湃新聞提供了與競集公司簽訂的聯(lián)銷經(jīng)營合同、還款協(xié)議、債權(quán)人初步統(tǒng)計(jì)名單等材料。

簽約商戶之一、上?；礉M春餐飲管理中心(簡稱“淮滿春餐飲公司”)負(fù)責(zé)人王濤(化名)告訴澎湃新聞，他向競集公司交納29.5萬元，其餐飲店簽約入駐了“競集守藝人”。

但開業(yè)僅2個(gè)多月，“競集守藝人”的運(yùn)營管理方薛某某等人“消失”。由于競集公司拖欠收銀系統(tǒng)公司的費(fèi)用，相關(guān)系統(tǒng)被暫停，王濤的餐飲店被波及，無法營業(yè)。

王濤現(xiàn)在想從競集公司方面要回部分款項(xiàng)。

“做餐飲，關(guān)鍵就是資金周轉(zhuǎn)。”王濤說，他等不起，所以發(fā)現(xiàn)“西安哭訴維權(quán)的奔馳女車主”就是競集公司監(jiān)事薛某某之后，他和其他商戶負(fù)責(zé)人開始在網(wǎng)上隔空喊話、追債。他說這是逼不得已的方式。

據(jù)多個(gè)商家的負(fù)責(zé)人介紹，愛琴海購物公園是紅星美凱龍打造的商業(yè)購物中心、綜合體，其四層、五層共約兩千平方米的面積被轉(zhuǎn)租給競集公司。后者2018年在此裝修、招商，尋找商家入駐，打造名為“競集守藝人”餐飲項(xiàng)目。根據(jù)競集公司與簽約商家的聯(lián)銷經(jīng)營等合同，所有入駐商家必須使用競集公司指定的收銀系統(tǒng)，其營業(yè)款的25%由競集公司扣除，作為租金;此外，還要扣除清潔費(fèi)、專柜廚具設(shè)備管理費(fèi)等費(fèi)用，其余的營業(yè)款才結(jié)算給商家。但該項(xiàng)目開業(yè)兩個(gè)多月后，僅有部分商家收到結(jié)算的營業(yè)款。

承接“競集守藝人”五樓裝修施工的供應(yīng)商的法人代表王先生告訴澎湃新聞，五樓裝修的工程款合計(jì)超過48萬元，競集公司已還了一部分，目前還差21萬元尾款。

王先生說，據(jù)他了解，目前被拖欠錢款的供應(yīng)商有10個(gè)，分別為五樓施工方、四樓施工方、外幕墻玻璃供應(yīng)商、電動(dòng)感應(yīng)門供應(yīng)商、排煙風(fēng)管供應(yīng)商、鋼結(jié)構(gòu)供應(yīng)商、家具供應(yīng)商、廣告供應(yīng)商、燈具供應(yīng)商、空調(diào)供應(yīng)商等。

王濤向澎湃新聞?wù)故玖松w有公章的還款協(xié)議等材料，其稱，僅目前聯(lián)系到的20家商戶、供應(yīng)商等被競集公司欠款金額已超過575萬元。這還不包括上海餐飲界一些頭部人物被拖欠的錢款，后者因暫不便出面，欠款未被統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。

4月20日上午，澎湃新聞就前述糾紛多次致電薛某某和徐某，電話一直未予接通。澎湃新聞發(fā)送的相關(guān)短信也未收到回復(fù)。

對于上述糾紛，上海瀾亭律師事務(wù)所律師鄧高靜認(rèn)為，本事件中的商戶、供應(yīng)商都是和競集公司簽訂的合同，因此，合同的相對方是競集公司，而非公司的法定代表人、股東或者監(jiān)事。

鄧高靜表示，如果該公司沒有按照合同約定履行合同義務(wù)，商戶或者供應(yīng)商可以向該公司主張權(quán)利;至于競集公司的股東、法定代表人、監(jiān)事，除非有證據(jù)證明公司的財(cái)產(chǎn)與上述人員的財(cái)產(chǎn)存在混同的情形，或者公司的股東存在出資不實(shí)或者抽逃出資等情形，否則想要追究前述人員的法律責(zé)任較難。

北京中聞律師事務(wù)所合伙人李亞律師也向澎湃新聞表示，該事件中首先承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是競集公司，該公司對外承擔(dān)的是無限責(zé)任。對于公司的法定代表人、股東或高層管理人員監(jiān)事來說，需要調(diào)查清楚他們在整個(gè)公司運(yùn)營過程中有無濫用其法定代表人的獨(dú)立地位，或者股東的有限責(zé)任，如他們有無逃避債務(wù)、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者抽逃公司資金等情況。如果上述情況發(fā)生，那么他們也需承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞： 商戶 奔馳 欠款