男子汪某在蘇寧易購網(wǎng)站花3萬多購買了26個耳機，卻發(fā)現(xiàn)不是正品。5月12日，北青報記者獲悉，北京市一中院終審判令汪某退還耳機;專營店退還所有貨款;蘇寧公司賠償汪某166400元。

2015年7月7日，汪某通過開設在蘇寧易購網(wǎng)站的某數(shù)碼專營店(以下稱專營店)，購買BEATS全新Studio2.0錄音師2代頭戴式降噪耳機26個，總價為33280元。

汪某收到貨物后發(fā)現(xiàn)音質(zhì)不好，于2015年7月15日去維修時被告知BEATS耳機非原裝正品，無法保修。于是汪某要求專營店退還貨款并支付賠償金166400元;蘇寧公司承擔連帶賠償責任。

法院一審判令汪某退還專營店魔聲錄音師二代studia 2.0耳機23個;專營店退還汪某貨款29440元。后汪某不服提出上訴，要求撤銷一審法院判決，改判支持他的全部訴求。

汪某認為，其所購的全部耳機，無論是否拆封，均應作退貨處理，而非僅是未拆封的耳機才可退貨。邦泰公司與蘇寧公司均應按其“假一賠五”的承諾承擔賠償責任。專營店入駐蘇寧易購平臺，應遵守蘇寧公司發(fā)布的規(guī)則。蘇寧易購平臺作為大型知名電商平臺，在商家入駐時，必然要求商家遵守其平臺規(guī)則。蘇寧易購平臺發(fā)布的“假一賠五”的標準，構(gòu)成其對消費者的承諾，蘇寧公司應履行該承諾。

汪某還表示，蘇寧公司作為網(wǎng)絡服務平臺未核實商家的銷售授權證明、代理授權書，即未核實邦泰公司是否有權銷售蘋果公司的BEATS耳機。

北京市一中院二審期間，依法補充查明蘇寧公司認可在其網(wǎng)絡服務平臺上做過“假一賠五”的承諾，但其認為承諾的主體是商家，而非蘇寧公司。

法院經(jīng)審理認為，汪某與專營店之間存在網(wǎng)絡購物合同關系，該合同關系的內(nèi)容系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。汪某實際收到的BEATS耳機經(jīng)檢驗并非原裝正品，故專營店的銷售行為構(gòu)成了欺詐。汪某要求專營店退回全部貨款，理由正當，應予支持。

一審法院以涉案耳機中的白色2個、藍色1個已進行了拆封，不符合退貨條件為由對汪某該部分退款要求未予支持不當，應予糾正。蘇寧易購網(wǎng)站系由蘇寧公司運營的網(wǎng)絡交易平臺，蘇寧公司在蘇寧易購網(wǎng)站公布的《云臺賠付標準》中明確假冒商品賠付標準為“假一賠五”，現(xiàn)入駐蘇寧易購網(wǎng)站的商家邦泰公司銷售的BEATS耳機經(jīng)檢驗并非原裝正品，依據(jù)規(guī)定并基于蘇寧易購網(wǎng)站系由蘇寧公司運營的網(wǎng)絡交易平臺，而蘇寧公司認可該平臺上作過“假一賠五”的承諾，因此，蘇寧公司應當賠償汪某166400元。

北京市一中院認為，一審法院認定事實不全面，適用法律錯誤，處理結(jié)果有誤，予以糾正。法院終審撤銷一審判決書，判令汪某退還魔聲錄音師二代studio 2.0耳機26個;專營店退還汪某貨款33280元;蘇寧公司賠償汪某166400元。

關鍵詞： 蘇寧易購 非正品 耳機