近日裁判文書網(wǎng)顯示，中海地產(chǎn)原法務(wù)專員王某因不滿中海公司給付的薪酬與入職前約定的不符、和無故降薪等情況上訴討要工資差額及合同補償金共計39.09萬元，該案經(jīng)過二審后，最終法院支持了其中13.92萬元請求。

王某于2015年4月21日入職中信地產(chǎn)(北京)投資有限公司，在綜合管理部擔任法務(wù)專員崗位，簽訂了2015年4月21日至2018年4月20日的勞動合同，雙方未明確約定具體工資，每月平均實發(fā)工資12000元，當月發(fā)放，其中包括固定工資12000元、年資補助100元、交通補助1200元、通訊補助200元、住房補助2700元、過節(jié)費1000元至2000元不等，供暖費和生日補貼等實報實銷，獎金未約定。王某稱，入職時人力資源部門工作人員稱每年稅后收入在25萬元左右。

2016年4月中信地產(chǎn)(北京)投資有限公司被中海地產(chǎn)收購，員工當時有兩種選擇，一個是拿補償金走人;一個是工作年限連續(xù)計算，年假連續(xù)計算，崗位不變，雙方簽訂協(xié)議，如果有變化需要協(xié)商一致才行。中海地產(chǎn)財務(wù)總監(jiān)肖波與王某協(xié)商，希望王某到中海地產(chǎn)工作，并口頭承諾待遇不變，王某接受了這個邀請。

2016年7月1日起王某被指派到中海地產(chǎn)工作，沒有重新簽訂勞動合同。工作和年假都連續(xù)計算，崗位不變。2016年7月至2016年12月王某的稅后工資下調(diào)至10335.10元，每月有一千余元的差額。

2017年5月26日中信地產(chǎn)(北京)投資有限公司被注銷。

2017年1月底王某發(fā)現(xiàn)自己懷孕，口頭告知公司領(lǐng)導(dǎo)。2017年10月9日王某生育一女，產(chǎn)假到2018年2月25日。2017年1月、2月、3月、5月及6月，王某的工資下調(diào)至6890.11元，其余月份均不一樣，2018年7月10日王某以公司無故降薪為由向公司提出離職，并于當日辦理了離職手續(xù)、解除了勞動關(guān)系。

王某稱，自己直到離職后才發(fā)現(xiàn)，從2017年1月1日起工資構(gòu)成發(fā)生了變化，由固定工資變更為績效工資，各項補貼均被移除。自己工資被無故下調(diào)，且2018上半年的獎金也并未發(fā)放。中海公司應(yīng)支付工資、獎金差額和解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。因為王某生產(chǎn)時系難產(chǎn)，額外還有15天的產(chǎn)假，單位也沒有核準，還應(yīng)當支付這15天的產(chǎn)假工資。

雙方發(fā)生勞動爭議后，王某申請仲裁，北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員做出裁決，要求中海地產(chǎn)支付王某2017年1月1日至2018年6月30日工資差額7.56萬元和解除勞動合同經(jīng)濟補償金6.27萬元。同時駁回王某其他仲裁請求。

雙方均對仲裁結(jié)果不滿，訴諸于一審法院。一審中，王某要求中海地產(chǎn)支付工資獎金差額20.75萬元、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金7.29萬元和未休產(chǎn)假15天的工資1.05萬元，共計39.09萬元。

中海地產(chǎn)則表示，王某與中海地產(chǎn)曾簽訂2018年4月22日至2021年4月21日期間的勞動合同，未約定具體工資，約定了工資構(gòu)成為崗位工資和績效工資，崗位工資以通知單為準。中海地產(chǎn)對中信地產(chǎn)的原有工資發(fā)放情況不清楚。

對于薪酬變化的問題，中海公司解釋，王某自2017年1月1日正式入職中海地產(chǎn)，在此之前屬于在原用人單位工作，因此2016年7月1日至12月31日屬于安置的過渡期，該期間的實發(fā)工資降低是因為社?；鶖?shù)的調(diào)整，實際沒有任何變化。王某入職后的應(yīng)發(fā)基本工資都是12000元，中海地產(chǎn)同時表示，公司薪酬體系中不包括年資補助、通訊補助、住房補助、交通補助等內(nèi)容，2017年上半年按照調(diào)整后社保繳納基數(shù)進行扣減，故實發(fā)工資是6890.11元，4月增加了津貼補助，故應(yīng)發(fā)工資增加了2393.77元。7月起下調(diào)了其社保繳納基數(shù)，故實發(fā)工資上漲到8465.40元。9月因為王某持續(xù)請病假故扣減了三千余元。2018年3月至6月王某持續(xù)請病假，因此按照考勤管理制度扣減其相應(yīng)的績效工資，基本工資照常發(fā)放，與王某懷孕與否無關(guān)，且產(chǎn)假期間的工資也是單位按月足額墊付。2018年7月10日王某向公司提出離職，當日雙方勞動關(guān)系解除，工資已足額支付，不應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金。

王某還稱，自己入職時人力資源部門工作人員稱每年稅后收入在25萬元左右。對此中海公司解釋，稅后年收入25萬的數(shù)額是王某其與前公司之間的約定，與中海地產(chǎn)無關(guān)，王某主張的收入標準也是與前公司的約定，其計算的平均工資是其全部貨幣收入的總和，不能作為其入職中海地產(chǎn)工資差額的計算依據(jù)。2018年王某請假過多，不符合獎金發(fā)放條件，因此不同意王某的全部訴訟請求。對于15天難產(chǎn)假的問題，中海地產(chǎn)表示，是否難產(chǎn)需要員工自己申請，即使沒有休難產(chǎn)假也沒有法律依據(jù)需要支付補償。

一審法院審理后，判決結(jié)果與仲裁結(jié)果相同。

王某不服判決，再次提起上訴。經(jīng)二審法院核實，一審法院對王某分別在2015年12月、2016年12月。2017年12月和2018年2、3月份的實發(fā)工資數(shù)額存在筆誤。故對此進行糾正，但對一審認定的其余事實予以確認。

關(guān)于王某主張的工資差額，二審法院認為，中海地產(chǎn)主張依據(jù)融合安置方案在2017年起取消王某年資補助100元、交通補助1200元、通訊補助200元、住房補助2700元等每月固定發(fā)放部分的工資，但該方案形式上并非雙方協(xié)議，而是中信地產(chǎn)的文件，作為涉及勞動者切身利益的方案，中海地產(chǎn)未能提供充分證據(jù)證明該方案已合法送達王某。其次，上述安置方案落款日期為2016年4月1日，而王某與中信地產(chǎn)于2016年6月30日達成的協(xié)議明確約定中信地產(chǎn)或新的用人單位依據(jù)工作需要和新的規(guī)章制度調(diào)整王某的工作崗位、工作內(nèi)容或職責、工作地點或其他事項的，由王某和中信地產(chǎn)或新的用人單位另行協(xié)商約定變更后的內(nèi)容。根據(jù)該協(xié)議，中海地產(chǎn)作為新的用人單位若對王某作出勞動關(guān)系項下的相關(guān)調(diào)整需另行協(xié)商。兩者相較，形成時間上，協(xié)議的簽訂在安置方案之后

最終，二審法庭判決中海地產(chǎn)需支付王乙晴2017年1月1日至2018年6月30日期間的工資差額7.56萬元和解除勞動合同經(jīng)濟補償金6.36萬元。(恢恢/文)

關(guān)鍵詞： 中海地產(chǎn) 專員 降薪