公司的迷你KTV被“山寨”，原告將侵權(quán)者起訴至法院。4月18日下午，廣州艾美公司訴廣州微狗公司、廣州山展公司一案在廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院一審宣判，法院判決微狗公司、山展公司共同賠償艾美公司200萬元，立即停止侵權(quán)行為，并在三個月內(nèi)回收并銷毀已經(jīng)銷售和使用的侵權(quán)商品。據(jù)悉，該案是國內(nèi)迷你歌詠亭行業(yè)的首例著作權(quán)維權(quán)案。

2017年7月20日，艾美公司向南沙法院提起訴訟，主張微狗公司、山展公司、吳某輝、陳某利侵犯“咪噠—唱吧小型練歌房”的著作權(quán)和不正當(dāng)競爭，要求四名被告賠償1000萬元損失，并立即停止侵權(quán)和停止不正當(dāng)競爭行為。

艾美公司稱，艾美公司是“咪噠—唱吧小型練歌房”(簡稱“咪噠minik”)作品的著作權(quán)人，2016年該作品即在廣東省版權(quán)局進(jìn)行著作權(quán)登記并取得《作品登記證書》。被告微狗公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，將侵犯原告著作權(quán)的一款產(chǎn)品“聆嗒minik”在市場大量銷售。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，艾美公司的“咪噠minik”小型練歌房是用玻璃、金屬等材料建造的封閉可移動式歌詠亭，主要目的是供消費(fèi)者進(jìn)行唱歌消費(fèi)。亭式長方體形狀的設(shè)計屬于同類產(chǎn)品較為通用的設(shè)計，雖然在外觀進(jìn)行了美化裝飾，但藝術(shù)美感明顯并未達(dá)到“建筑作品”所應(yīng)具備的審美意義，不符合法律規(guī)定的“建筑作品”的條件。

不過，法院認(rèn)為，原告的“咪噠精靈”屬于獨(dú)創(chuàng)性較高的卡通形象，將卡通形象與產(chǎn)品特征緊密結(jié)合，能夠令人產(chǎn)生美的藝術(shù)觀感，屬于法律所保護(hù)的“美術(shù)作品”。被告公司“聆嗒minik”外側(cè)的卡通形象組合圖案，與原告“咪噠minik”外側(cè)相同位置的“咪噠精靈”的卡通形象，在動作、表情、排列組合等均相似。因艾美公司的美術(shù)作品發(fā)表時間早于“聆嗒minik”的對外銷售時間，法院認(rèn)定，被告產(chǎn)品已構(gòu)成對原告美術(shù)作品復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)的侵犯。

法院認(rèn)定，兩被告已構(gòu)成擅自使用裝潢相同或近似標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞： 首例 著作權(quán) 行業(yè)