【導(dǎo)讀】近期，無(wú)論是“山河大學(xué)”引發(fā)的熱議，還是西安中考“回流生”受到的廣泛關(guān)注，再到美國(guó)社會(huì)爭(zhēng)議不斷的“平權(quán)法案”，都指向教育資源配置這一根本性問(wèn)題。以配額制干預(yù)教育中的選拔過(guò)程由來(lái)已久，鑒于其應(yīng)用廣泛，爭(zhēng)論也相伴而生。作為一種分配資源的重要制度，配額的運(yùn)用反映了施策主體的何種意圖？如何理解其對(duì)利益相關(guān)各方造成的復(fù)雜影響？

通過(guò)分析科舉制與其他制度，本文聚焦配額制的分類框架、運(yùn)作機(jī)制、產(chǎn)生原因和后果。配額制是施政主體出于某種政策目的，將公共資源按照一定比例，分配給不同屬性社會(huì)群體的制度工具。配額制之外，還有對(duì)分配比例不做硬性規(guī)定，只是優(yōu)先將資源分配給某些群體成員的偏好制，例如美國(guó)大學(xué)招生普遍實(shí)施的“平權(quán)法案”；按個(gè)體而非群體分配社會(huì)資源的配給制，例如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的票證供應(yīng)制度；并未規(guī)定劃分資源的比例，只是限制總量規(guī)模的限額制，例如中國(guó)實(shí)施的計(jì)劃生育政策。

(相關(guān)資料圖)

作者對(duì)歷朝選官制度的考察表明，配額制的出現(xiàn)早于科舉制，漢代的察舉制就已采用；元朝和清朝推行干預(yù)力度更大的配額制，宋明兩代則偏于憑才取士。本文指出，關(guān)于統(tǒng)治集團(tuán)為何照顧落后省份，“保護(hù)弱勢(shì)群體”這一當(dāng)代認(rèn)知解釋力有限。就科舉制而言，為了拉攏邊遠(yuǎn)地區(qū)的士人，也為了防止東南省份的政治勢(shì)力坐大，明清兩朝采取“地區(qū)平衡”的區(qū)域配額制。科舉制中配額制的實(shí)施大都是政治性的，以按照統(tǒng)治者更為合意的方式分配資源。相比之下，現(xiàn)代國(guó)家更多出于意識(shí)形態(tài)而采取配額制，并為其提供正當(dāng)化的理由。

作者引入“增方”和“減方”這一對(duì)概念，來(lái)描述受到配額制干預(yù)后的資源狀況。事實(shí)上，受傾斜的“增方”未必就是“受益方”。本文指出配額制的幾種代價(jià)，包括分配標(biāo)準(zhǔn)傾斜導(dǎo)致普遍主義的松動(dòng)，配置效率損失帶來(lái)社會(huì)福利的下降，增減方差距加大引發(fā)群體紛爭(zhēng)，以及能力不匹配造成的“錯(cuò)配效應(yīng)”。中國(guó)目前在入學(xué)、就業(yè)、提干和參政等方面存在多種配額制，其功能和代價(jià)都需要深入研究以待改進(jìn)和完善。

配額制的功能與代價(jià)

——以科舉及其他制度為例

作為一種分配資源的重要制度，配額制歷史悠久，應(yīng)用廣泛，引起過(guò)多次政策爭(zhēng)論。然而，不像選舉制度和市場(chǎng)制度，很少有學(xué)者對(duì)配額制的功能和代價(jià)進(jìn)行理論性的考察。本文不揣淺陋，借助科舉和其他制度實(shí)例，試圖說(shuō)明配額制產(chǎn)生的原因、運(yùn)行的機(jī)制和導(dǎo)致的后果。

本文第一部分界定配額制的概念，強(qiáng)調(diào)它與類似制度的區(qū)別與聯(lián)系，并為幾種具體類別命名；第二部分簡(jiǎn)略介紹和評(píng)價(jià)配額制在科舉史上的制度變遷；第三部分進(jìn)一步探討科舉制中配額制的功能，并從政治角度解釋配額制的動(dòng)因；第四部分討論配額制導(dǎo)致的代價(jià)，包括倫理問(wèn)題和效率損失；第五部分簡(jiǎn)要總結(jié)，并指出政策啟示。

▍配額制與類似制度

指出一種事物的外延，通常易于界定它的內(nèi)涵。在給出配額制的定義之前，我們不妨先了解一種具體的配額制。為了發(fā)展國(guó)產(chǎn)電影業(yè)，韓國(guó)政府于1966年修正了《電影法》，次年開(kāi)始實(shí)施“電影配額制”(screen quotas)。配額制要求每年進(jìn)口的外國(guó)影片不得超過(guò)國(guó)產(chǎn)影片上映數(shù)量的1/3。1973年，《電影法》采取了更嚴(yán)格的規(guī)定，要求每家影院每年國(guó)產(chǎn)影片的“義務(wù)上映天數(shù)”不得低于1/3(121天)。這一規(guī)定在1981年升至165天，1985年下降到146天，2006年又降至73天(李宗禧，2010：35)。

從韓國(guó)電影配額制來(lái)看，我們可以觀察到這一制度的四個(gè)要素。一是劃分的依據(jù)。韓國(guó)政府認(rèn)為電影屬于文化領(lǐng)域的特殊行業(yè)，國(guó)產(chǎn)影片應(yīng)當(dāng)占據(jù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額的四成以上，以抵制外國(guó)影片的主導(dǎo)勢(shì)力。在自由貿(mào)易條件下不可能達(dá)到這一份額時(shí)，政府就以配額強(qiáng)制院線保證國(guó)產(chǎn)片市場(chǎng)。二是劃分的資源。韓國(guó)的電影法開(kāi)始僅要求劃分片數(shù)，后改為劃分天數(shù)，因?yàn)楹笳呖梢愿行У厍懈铍娪笆袌?chǎng)。三是劃分的比例。韓國(guó)電影法規(guī)定的義務(wù)上映天數(shù)比例最高接近1/2(165天)，最低降至1/5(73天)，說(shuō)明政府干預(yù)力度的變化范圍。四是劃分的群體。一部影片有多種屬性，電影配額制最看重影片的產(chǎn)地，依此將所有電影分為兩類。這也涉及如何界定國(guó)產(chǎn)片的問(wèn)題，比如合拍片是否屬于國(guó)產(chǎn)片。

根據(jù)以上四個(gè)要素，我們可以簡(jiǎn)要定義電影配額制：一種為保護(hù)國(guó)內(nèi)電影業(yè)，規(guī)定影院將放映天數(shù)按一定比例分配給國(guó)產(chǎn)影片和進(jìn)口影片的制度。類似地，可以將中國(guó)教育部正在實(shí)施的“農(nóng)村貧困地區(qū)專項(xiàng)招生計(jì)劃”定義為一種為減少階層不平等，要求重點(diǎn)大學(xué)每年在相關(guān)地區(qū)的招生數(shù)量達(dá)到一定比例的制度。在更一般的意義上，配額制可以定義為出于某種政策目的，施政主體將公共資源按照一定比例分配給不同屬性的社會(huì)群體的制度。這里的“公共資源”具有抽象意義，可以是物品和服務(wù)，也可以是權(quán)利和機(jī)會(huì)。

在采取配額制的前后，存在兩種分配結(jié)果，本文將前者稱為“自發(fā)狀態(tài)”，后者稱為“干預(yù)狀態(tài)”。干預(yù)狀態(tài)越是偏離自發(fā)狀態(tài)，配額制的政策力度也就越大。實(shí)施配額制后，有些群體得到了更多資源，如韓國(guó)的國(guó)產(chǎn)影業(yè)和中國(guó)貧困地區(qū)考生，筆者將其稱為“增方”；另一些則得到了更少資源，如外國(guó)影片公司和非貧困地區(qū)考生，可稱為“減方”。增方多占有資源總是以減方少占有資源為代價(jià)，可增方未必真正從中受益(詳見(jiàn)本文第四部分)，因此不宜被稱為“受益方”。

有些配額制會(huì)使用搭配法，即要求兩個(gè)或多個(gè)群體的成員按某種條件配對(duì)分享資源。例如，清政府推行“滿漢復(fù)職制”，重要崗位一職兩官，滿漢并設(shè)，以保證兩大民族對(duì)等分配行政權(quán)力(東亞研究所，1964：181)。大部分配額制并不會(huì)采取如此嚴(yán)格的措施，只要求按照某種比例分配資源，為此可以設(shè)立多條分配渠道，或者在同一渠道中采取多重選取標(biāo)準(zhǔn)。本文將前者稱為“分渠法”，后者稱為“差格法”。

如果施政主體對(duì)分配比例不做硬性規(guī)定，只是優(yōu)先將資源分配給某些群體的成員，配額制就變成了偏好制。例如，美國(guó)大學(xué)的招生制度普遍實(shí)施“肯定性行動(dòng)”(Affirmative Action)，優(yōu)先錄取黑人和拉美裔背景的申請(qǐng)者。中國(guó)針對(duì)少數(shù)民族考生的加分制度也屬此類。盡管偏好制沒(méi)有規(guī)定分配比例，在偏好傾向強(qiáng)烈的情況下——如黑人學(xué)生在成績(jī)明顯低于白人學(xué)生時(shí)仍被錄取——增方的比例就高出自發(fā)狀態(tài)很多，產(chǎn)生類似配額制的政策效果(Cohen & Sterba，2003：51)?？紤]到兩者作用機(jī)制相似，本文之后的分析也會(huì)涉及與偏好制有關(guān)的案例。

配額制與兩種類似制度具有區(qū)別和聯(lián)系。某些政策并未規(guī)定劃分資源的比例，只是限制總量規(guī)模。例如，中國(guó)實(shí)施計(jì)劃生育政策，以求將人口規(guī)?？刂圃谝欢ǚ秶?strong>配額制并非不關(guān)注總量，可它的核心問(wèn)題在于構(gòu)成比例。限額制沒(méi)有類似規(guī)定，某些情況下卻可能起到類似效果。例如，美國(guó)的移民法規(guī)定，除了一些簽證類別，每年移民人數(shù)不得超過(guò)67.5萬(wàn)(Wasem，2010：2)，這在很大程度上決定了移民在美國(guó)人口中的比例。

配給制是另一種與配額制類似的制度。它按個(gè)體而非群體分配社會(huì)資源(盡管群體之間也有差別)，可以看作配額制個(gè)體化后的極端形式。配給制包括戰(zhàn)爭(zhēng)期間某些國(guó)家實(shí)行的軍事經(jīng)濟(jì)體制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的票證供應(yīng)制度和民主國(guó)家的普選制。它們都不同于自由市場(chǎng)體制——票證供應(yīng)的商品和政府分發(fā)的選票都不允許隨意買賣。配額制與配給制的區(qū)別在于，它關(guān)注資源在群體間分配的比例，而不考慮每一群體內(nèi)部如何分配資源。

配額制存在于很多政策領(lǐng)域，很多國(guó)家都采用了配額制。英國(guó)、韓國(guó)、巴西、意大利和馬來(lái)西亞等國(guó)都實(shí)施了電影配額制，而這些國(guó)家的風(fēng)俗文化、價(jià)值觀念和發(fā)展水平存在很大差異?？梢?jiàn)，配額制是一種常用的制度性工具，各國(guó)執(zhí)政者都可以用它來(lái)達(dá)到自己的政策目標(biāo)。由于科舉制歷史漫長(zhǎng)，曾采取過(guò)數(shù)種配額制，本文重點(diǎn)分析配額制如何改變了科舉制的考試結(jié)果，以說(shuō)明這一制度的功能和緣由。

▍科舉中的配額制

科舉制作為“掄才大典”，自唐代至清朝，在中國(guó)歷史上存續(xù)了13個(gè)世紀(jì)?？婆e制何時(shí)采用了本文定義的配額制，卻是個(gè)不甚明了的問(wèn)題。Kracke(1976：310)將科舉制的歷史分為兩大階段：“一二七九年宋朝的滅亡，在一個(gè)意義上顯示中國(guó)考試制度一個(gè)時(shí)代的結(jié)束。宋代那種全國(guó)境內(nèi)較沒(méi)有限制的自由競(jìng)爭(zhēng)制度，代之而起的是區(qū)域配額制度?，F(xiàn)在的考試者除了在高名次以外，實(shí)際只算與他同一區(qū)域的對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)。各區(qū)域名額的分配現(xiàn)在成為政治上的決定。”蕭啟慶(2008：iii)也認(rèn)為：“科舉中的地域配額制度原是為維持考試之公平競(jìng)爭(zhēng)而又兼顧偏遠(yuǎn)落后地區(qū)考生而設(shè)計(jì)，真正開(kāi)始實(shí)行的是元朝?！北疚牟荒芡膺@一結(jié)論。

作為人口眾多的統(tǒng)一國(guó)家，中國(guó)在漢代的察舉制中已經(jīng)采用了配額制。察舉制的選官方法一般分為四個(gè)步驟。首先，皇帝詔告天下。其次，由中央和地方官員根據(jù)科目察舉人才。再次，受到推薦的人選集中到京城，由皇帝親自策問(wèn)。最后，中央政府根據(jù)候選人員回答的水平，依次授予他們官職(陳茂同，1997：56)。在第二個(gè)環(huán)節(jié)，起初只規(guī)定地方官員具有推薦人才的資格，后來(lái)進(jìn)一步明確了各地的薦才指標(biāo)。

西漢大儒董仲舒曾向皇帝建議：“臣愚以為使諸列侯、郡守、二千石各擇其吏民之賢者，歲貢各二人以給宿衛(wèi)，且以觀大臣之能；所貢賢者有賞，所貢不肖者有罰?！?班固，1962：2513)漢成帝曾要求“與內(nèi)郡國(guó)舉方正能直言極諫者各一人，北邊二十二郡舉勇猛知兵法者各一人”(班固，1962：326)。可見(jiàn)漢初的選官配額制以行政區(qū)域?yàn)閱挝?，大郡小郡都有相同的額度，類似美國(guó)聯(lián)邦制下的參議員選舉制，筆者稱其為“等額法”。

然而，由于各郡人口不一，事實(shí)上減少了大郡居民的任職機(jī)會(huì)。東漢的和帝意識(shí)到這一問(wèn)題，遂采納了大臣根據(jù)戶籍人口確定配額的建議：“自今郡國(guó)率二十萬(wàn)口歲舉孝廉一人，四十萬(wàn)二人，六十萬(wàn)三人，八十萬(wàn)四人，百萬(wàn)五人，百二十萬(wàn)六人。不滿二十萬(wàn)二歲一人，不滿十萬(wàn)三歲一人?！?許嘉璐，2004：880)這種按人口規(guī)模進(jìn)行分配的方法可稱為“基數(shù)法”。魏晉時(shí)代繼承了這種察舉制，如魏文帝曾下詔：“初令郡國(guó)口滿十萬(wàn)者，歲察孝廉一人，其有秀異，無(wú)拘戶口?！?張旭華，2004：146)后一句強(qiáng)調(diào)特殊人才不受配額限制。

宋代的司馬光主張“逐路取人”，便以比例配額制為依據(jù)：“古之取士，以郡國(guó)戶口多少為率，或以德行，或以才能，隨其所長(zhǎng)，各有所取……”(胡娟等，2012：179)余英時(shí)(2006：181)更是予以高度評(píng)價(jià)：“這一條地區(qū)的名額限制明顯地表示科舉制的意義并不僅僅在于網(wǎng)羅最優(yōu)秀的‘士’參加政府，其更深一層的用心則是全國(guó)各地區(qū)的‘士’必須平均而不斷地進(jìn)入統(tǒng)一帝國(guó)的權(quán)力系統(tǒng)，使‘孝廉’的察舉成為政府與整體社會(huì)之間的一條通道。”

值得注意的是，漢和帝后來(lái)增加了北方邊疆地區(qū)的察舉配額：“幽、并、涼州戶口率少，邊役眾劇，束修良吏，進(jìn)仕路狹。撫接夷狄，以人為本。其令緣邊郡口十萬(wàn)以上歲舉孝廉一人，不滿十萬(wàn)二歲舉一人，五萬(wàn)以下三歲舉一人?！?許嘉璐，2004：80～81)。增加的理由有二。一是邊疆官員的升遷機(jī)會(huì)較少，二是他們熟悉北方游牧民族，需要選拔充當(dāng)外交人才。前一條強(qiáng)調(diào)照顧，后一條重視技能。

察舉制及其后的九品中正制，就其本質(zhì)而言與區(qū)域配額制相適宜，因?yàn)楹蜻x人的資格建立在地方聲望或地方官員的品評(píng)之上。察舉制雖具有考察和口試環(huán)節(jié)，就其理性化和普遍性而言，自然不如統(tǒng)一命題和考試的科舉制。要實(shí)現(xiàn)選拔人才的功能，科舉制無(wú)須附加配額制。因?yàn)檫x才的依據(jù)在于考試成績(jī)，統(tǒng)一的考試標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)了公正性。然而，由于中國(guó)各地文教水平差異很大，通過(guò)科舉錄用的人才必然集中在某些發(fā)達(dá)地區(qū)。唐代推行的科舉制范圍有限，尚不至于構(gòu)成一個(gè)問(wèn)題，到宋代就演變?yōu)橹卮笳咦h題。

宋代推行全面的科考制度后，南方士人逐漸崛起，北宋時(shí)期已經(jīng)在官僚體系中占據(jù)了統(tǒng)治地位。這引發(fā)了有關(guān)政策目標(biāo)的爭(zhēng)論——科舉的公平應(yīng)施于地區(qū)還是個(gè)人(賈志揚(yáng)，1995：180～181)？宋代，中央一級(jí)的省試中從未施行過(guò)地區(qū)配額制，可從1009年開(kāi)始，在地方層面的發(fā)解試中規(guī)定“限歲貢之常數(shù)”(裴淑姬，2000：122)。宋代士人通過(guò)發(fā)解試后，將解送禮部參加省試，各地解送的額度被稱為“解額”。這種解額制一直延續(xù)到清代，不妨稱之為“資格配額制”。

根據(jù)《宋會(huì)要·選舉》的記載，解額的分配依據(jù)有三：“本州元額之廣狹，逐處文物之盛衰，科舉登第之多寡?！?裴淑姬，2000：122)然而，在實(shí)際操作中，北方諸省受到了明顯的照顧。歐陽(yáng)修在奏文中即稱東南各州的州試考生獲得解額的比例僅為百分之一，而西北諸州的選取比例高達(dá)十分之一(胡娟等，2012：182)。此外，國(guó)都開(kāi)封府地區(qū)的解額比例也很高，甚至占到全部解額的一半(裴淑姬，2000：123)。資格配額制雖然不干預(yù)進(jìn)士一級(jí)的最終考試結(jié)果，但解額的分配會(huì)幫助朝廷拉攏地方精英，并間接影響社會(huì)流動(dòng)的速率和范圍。

為確立異族統(tǒng)治的主導(dǎo)地位，元朝開(kāi)國(guó)后對(duì)科舉制進(jìn)行了重大改革，不僅按照族群分配會(huì)試名額，而且采取了兩種內(nèi)容不同的考試。一種適用于蒙古人和色目人，另一種適用于漢人和南人，前者較易，后者較難(箭內(nèi)亙，1932：71)。各級(jí)考試錄取的名額四等分，考慮到漢人和南人占中國(guó)人口的絕大多數(shù)，實(shí)際上大大提高了蒙古人和色目人登科的概率，甚于宋朝對(duì)首都地區(qū)的政策傾斜。雖然這一族群配額制并未嚴(yán)格執(zhí)行，南人的錄取人數(shù)有時(shí)多于其他族群，但每科平均錄取的南人進(jìn)士也不超過(guò)20人(蕭啟慶，2008：155)。此外，元代還在族群配額制之內(nèi)，進(jìn)一步規(guī)定了分省額度，江浙省份受到嚴(yán)重排擠(蕭啟慶，2008：180～181)。元代科舉制采取了分渠法和等額法，以及族群加地域的“結(jié)果配額制”，這是歷朝中干預(yù)強(qiáng)度最大的。

由于北宋時(shí)期南方士人已經(jīng)通過(guò)科舉形成統(tǒng)治力量，南宋的政權(quán)轉(zhuǎn)移到臨安后，并未引起權(quán)力轉(zhuǎn)換的動(dòng)蕩。宋金的南北分治使兩國(guó)在各自轄區(qū)分別進(jìn)行科舉，很大程度上回避了地區(qū)平衡的問(wèn)題。及至元滅，明朝政府面對(duì)統(tǒng)一的帝國(guó)，又面臨了新的政策選擇。明代中央一級(jí)的會(huì)試起初沒(méi)有設(shè)置地區(qū)配額，洪武三十年錄取的考生全為南方人，引發(fā)北方士人抗議，這便是科舉史上著名的“南北榜”事件(劉海峰、李兵，2004：295～297)。這一事件說(shuō)明區(qū)域平衡與唯才是舉的矛盾重新爆發(fā)，然而明朝政府并沒(méi)有立即采取配額制。直到幾十年后，明仁宗才決定分區(qū)取士，規(guī)定南人占六成，北人占四成，之后又分為南北中三大區(qū)域(陳茂同，1997：294)。

清朝在建政之初沿襲了明朝會(huì)試的大區(qū)配額制，后細(xì)化為分省配額制?？滴趸实墼谠t書(shū)中解釋了這一決策的理由：“近見(jiàn)直隸、各省考取進(jìn)士額數(shù)，或一省偏多，一省偏少，皆因南北卷中，未經(jīng)分別省分，故取中人數(shù)甚屬不均……朕計(jì)省之大小，人之多寡，按省酌定取中進(jìn)士額數(shù)。考取之時(shí)，就本省卷內(nèi)，擇其佳者，照所定之?dāng)?shù)取?！?夏衛(wèi)東：2006：37)何炳棣在其著述中指出，18世紀(jì)初，清政府以三次考試的考生人數(shù)為基數(shù)，按省區(qū)分配進(jìn)士名額，使江蘇和安徽兩省受到很大打擊，而受到保護(hù)的北方省份則從中受益。在清初的近60年間，甘肅從未考取過(guò)一名進(jìn)士，分省配額制實(shí)施后卻產(chǎn)生了255名進(jìn)士(Ho，1976：233-236)。后有官員反對(duì)這種做法，乾隆皇帝對(duì)此批復(fù)道：“國(guó)家取士，博采旁求，于甄錄文藝之中，原寓廣收人才之意。且各省文風(fēng)高下互有不齊，(若憑才取士)勢(shì)必至江浙大省取中人數(shù)居其大半，而邊省小省或竟至一名不中，殊非就地取才之意?！?劉海峰、李兵，2004：372)

▍政治解釋與制度功能

上文簡(jiǎn)略回顧了科舉制中配額制的歷史沿革。根據(jù)這些案例，本部分從政治角度提出一種功能性的解釋。科舉史上的配額制功能具有很大差別。一方面，它可被用于擴(kuò)大統(tǒng)治集團(tuán)的政治勢(shì)力，如宋代解額制對(duì)首都地區(qū)的優(yōu)待和元朝統(tǒng)治者對(duì)蒙古人的恩惠；另一方面，它也可以用于提高落后群體的社會(huì)地位，如清代增加了邊遠(yuǎn)省份的進(jìn)士名額。在今天的高考制度中，我們不難看到這兩種政治功能的對(duì)應(yīng)物，前者如北京、上海等大城市的錄取優(yōu)惠政策，后者如針對(duì)少數(shù)民族和貧困省份的照顧政策。就科舉制而言，為權(quán)勢(shì)階層擴(kuò)大配額的做法是容易理解的——統(tǒng)治集團(tuán)總是先考慮自己的利益，對(duì)于照顧落后省份的政策緣由則需要進(jìn)一步分析。

科舉研究專家鄭若玲(2009：6)認(rèn)為：“科舉錄取的憑才取人與逐路取人之博弈長(zhǎng)達(dá)六百余年，最終，出于達(dá)成地域平衡、照顧弱勢(shì)群體的政治考慮，統(tǒng)治者選擇了后者?！蔽覀兿葋?lái)看配額制是否照顧“弱勢(shì)群體”。司馬光曾主張照顧邊遠(yuǎn)地區(qū)的考生，理由并非他們生活在貧窮落后地區(qū)，而是路途遙遠(yuǎn)，赴京城就考不易(胡娟等，2012：177)。元代設(shè)定進(jìn)士配額也會(huì)“度郡縣之遠(yuǎn)近”(蕭啟慶，2008：180)。盡管如此，兩宋均未采取進(jìn)士一級(jí)的結(jié)果配額制。元代的族群配額制不能說(shuō)是“照顧弱勢(shì)群體”，鄉(xiāng)試一級(jí)的大區(qū)配額制則不會(huì)優(yōu)待區(qū)內(nèi)落后地區(qū)(蕭啟慶，2008：181)，明代會(huì)試的大區(qū)配額制同樣如此。唯有清代制定了劃分細(xì)致的區(qū)域配額制，依康熙(甚屬不均)和乾隆(就地取才)的說(shuō)法，他們更在意均衡各省，而非保護(hù)弱者。

身份平等是現(xiàn)代社會(huì)的核心價(jià)值，在等級(jí)森嚴(yán)的古代社會(huì)并非如此，我們不應(yīng)將當(dāng)今社會(huì)的流行觀念套用在古人身上。事實(shí)上，科舉制一直排斥出身賤籍的人口，不允許他們參與科考，占人口半數(shù)的女性也被排除在外。如果說(shuō)科舉制關(guān)懷弱勢(shì)群體，為何沒(méi)有保護(hù)少數(shù)民族或中下階層？清初的確曾試行過(guò)官民分卷制度，康熙上諭稱：“邇來(lái)數(shù)次考試，取中者大臣官員子弟居多，貧寒之士取中者甚少。嗣后科舉，將現(xiàn)在大臣官員子弟另編字號(hào)，另入考試，以人數(shù)多寡各分定額數(shù)取中?！边@的確是一次保護(hù)弱勢(shì)群體的嘗試，可結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)官生錄取人數(shù)較多，違背了政策初衷(劉海峰、李兵，2004：372～373)。

再來(lái)看“地區(qū)平衡”的解釋。主流的看法認(rèn)為科舉的區(qū)域配額制有利于加強(qiáng)各個(gè)地區(qū)對(duì)王朝的效忠。在余英時(shí)(2006：181～183)看來(lái)，漢代的孝廉舉薦制具有統(tǒng)合政治與文化的雙重功能，“宋以后的科舉制度仍然不得不繼續(xù)采用此規(guī)定的基本原則”，“無(wú)論東漢‘孝廉’還是宋、明、清‘進(jìn)士’，都是在各地區(qū)均衡分配的大原則下產(chǎn)生的”。這一說(shuō)法并不符合事實(shí)，至少宋朝進(jìn)士不是在這一原則下產(chǎn)生的。

實(shí)行大區(qū)配額制之初，明仁宗與大臣楊士奇有段對(duì)話。楊士奇主張“科舉當(dāng)兼取南、北士”。仁宗駁道：“北人學(xué)問(wèn)遠(yuǎn)不逮南人。”楊士奇答：“長(zhǎng)才大器，俱出北方，南人雖有才華，多輕浮?！?劉海峰、李兵，2004：297)這個(gè)答案很奇怪，因?yàn)橹袊?guó)的人才在宋以前多出自北方，宋代開(kāi)始逐漸南移。民國(guó)學(xué)者丁文江根據(jù)《二十四史》統(tǒng)計(jì)，出身河南的歷史人物在東漢高達(dá)37%，到了明代僅占7%(丁文江，2000：104～105)。不過(guò)仁宗立即接受了這個(gè)答案，同意南北分卷而試，多半另有原因。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為科舉制具有代議制的功能。19世紀(jì)末的美國(guó)觀察家丁韙良即認(rèn)為科舉是“人民的投票箱和權(quán)利的特許權(quán)”，民國(guó)政治學(xué)者何永佶也將它看作“中國(guó)式的代議制度”，配額制顯然強(qiáng)化了這種功能。然而，歷史學(xué)家吳晗早就批駁了這種觀點(diǎn)：進(jìn)士們滿足于做官，既不“代”，也不“議”(劉海峰，2005：161～162)。科舉制的主要功能在于為中央政府提供官員人選?？歼x的官員被分配到中國(guó)各地任職，他們效忠于皇帝，而不是家鄉(xiāng)百姓。余英時(shí)(2006：183)也承認(rèn)：“這(區(qū)域配額制)當(dāng)然談不上是代議制，但不能否認(rèn)科舉制有時(shí)也發(fā)揮了一點(diǎn)間接的代議功能?！遍g接功能不能等同于它被選擇的原因，否則我們就陷入了目的論的窠臼。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為照顧邊疆地區(qū)的配額制有利于加強(qiáng)帝國(guó)的統(tǒng)治，將進(jìn)入精英階層的通道保留給地方士人。不過(guò)，皇權(quán)時(shí)代的政治威脅來(lái)自邊疆地區(qū)的分裂，也來(lái)自內(nèi)地省份的叛亂。歐陽(yáng)修在反對(duì)“逐路取士”時(shí)就雄辯地指出：“議者又謂西北近虜，士要牢籠。此甚不然之論也。使不逞之人不能為患則已，茍可為患，則何方無(wú)之？……不逞之人，豈專西北？矧貢舉所設(shè)，本待材賢，牢籠不逞，當(dāng)別有術(shù)，不在科場(chǎng)也?！?胡娟等，2012：183)從黃巢到洪秀全，歷代都有因科舉落第而揭竿而起的人物，他們不見(jiàn)得都出自邊遠(yuǎn)省份，因此我們不宜將鞏固邊地視為實(shí)施配額制的唯一原因。

康熙皇帝認(rèn)為憑卷取士的結(jié)果“一省偏多，一省偏少”，可見(jiàn)在統(tǒng)治者的眼中，“偏多”和“偏少”都是問(wèn)題。后人多注意到科舉配額保護(hù)“偏少”地區(qū)的功能，而忽視了其削減“偏多”地區(qū)的實(shí)效，其實(shí)二者是一體兩面的。來(lái)自某一集團(tuán)的官僚人數(shù)過(guò)多，就可能尾大不掉，威脅到君主統(tǒng)治。Kracke(1976：298)指出，早在科舉出現(xiàn)的唐代，“武則天利用考試的手段來(lái)促進(jìn)其篡奪計(jì)劃，不只是將政府職位向廣大群眾開(kāi)放，同時(shí)由于引入東南方的新人與首都地區(qū)的人士抗?fàn)?，她也在不斷地加?qiáng)君主勢(shì)力”。

當(dāng)東南省份的士人通過(guò)科舉成為官僚階層的主要來(lái)源后，統(tǒng)治者便需要利用配額制來(lái)節(jié)制其政治勢(shì)力坐大。賈志揚(yáng)(1995：230)在分析宋代士人的地理分布后總結(jié)說(shuō)，“在宋朝對(duì)各個(gè)地區(qū)約束極少的條件下”，某些地區(qū)在科舉中占據(jù)了巨大優(yōu)勢(shì)，“富有者的學(xué)術(shù)戰(zhàn)略，教育，以及特殊考試都起了作用，難怪以后各朝在北方的統(tǒng)治勢(shì)力都力圖抑制曾經(jīng)為完善其統(tǒng)治出力的東南人”。元朝和清朝的配額制較宋明兩朝干預(yù)更為有力，恐怕也出于異族統(tǒng)治者對(duì)東南士人的猜疑之心。配額制的這一政治功能不宜明確寫入官方文件，我們可以將它視為一種“隱功能”，對(duì)應(yīng)照顧落后地區(qū)的“顯功能”。至于何者為主功能，何者為副功能，則需要進(jìn)一步的實(shí)證研究。

由科舉制的歷史經(jīng)驗(yàn)可以看出，配額制的實(shí)施原因大都是政治性的，其功能在于干預(yù)自發(fā)狀態(tài)，按照統(tǒng)治者認(rèn)為更合意的方式分配資源。在現(xiàn)代政治中，意識(shí)形態(tài)更多地促使政府采用配額制，并為其提供了正當(dāng)化的理由。以高等教育的招生政策為例，20世紀(jì)二三十年代，美國(guó)一些名校曾采用配額制限制猶太學(xué)生的錄取人數(shù)和比例，以保證傳統(tǒng)生源的既得利益(卡拉貝爾，2014)，這種做法在當(dāng)時(shí)已經(jīng)難以明目張膽地實(shí)施了。到了20世紀(jì)后半葉，隨著反種族主義和女權(quán)主義興起，多個(gè)國(guó)家的平權(quán)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)政府采取了基于“教育公平”的配額制。這些制度將某一個(gè)或幾個(gè)“弱勢(shì)群體”設(shè)為增方，提高了他們?cè)诖髮W(xué)生中的比例。例如，印度為低階層的種姓和部族推出了優(yōu)惠性的錄取措施；巴西以社會(huì)融合的名義為少數(shù)族群設(shè)置了專門的大學(xué)配額；尼日利亞要求高教部門反映出“聯(lián)邦特色”，即按照人口中的族群比例分配教育資源(Gerapetritis，2016：第四章)。美國(guó)的“肯定性行動(dòng)”雖然沒(méi)有使用配額制，可這種強(qiáng)調(diào)“種族偏好”(racial preference)的錄取制度取得了類似的政策效果(Sander & Taylor，2012)。

最近幾十年，已經(jīng)有100多個(gè)國(guó)家采取了促進(jìn)女性參政的配額制(Krook & Zetterberg，2014：3)。它們主要包括三類制度——保留席位，候選人配額和政黨配額，有些同時(shí)使用了資格和結(jié)果配額制。女性參選的配額制在短時(shí)期內(nèi)遍及全球，Krook(2010：9-11)將其原因歸結(jié)為四點(diǎn)：女性自身的推動(dòng)力量、政治精英的競(jìng)爭(zhēng)策略、性別平等的社會(huì)規(guī)范和主流價(jià)值的國(guó)際傳播。本文后面并不想討論導(dǎo)致配額制的意識(shí)形態(tài)自身是否合理——那是政治哲學(xué)和倫理學(xué)的問(wèn)題，而是指出這類制度付出的巨大代價(jià)。

▍配額制的代價(jià)

某項(xiàng)政策的鼓吹者一般喜歡宣傳其社會(huì)效益，而不重視成本和代價(jià)。配額制的支持者便習(xí)慣于強(qiáng)調(diào)增方的利益——“提高女性在議會(huì)中的代表性”，或者對(duì)整個(gè)社會(huì)的好處——“保證大學(xué)教育環(huán)境的多元性”，而忽視了在資源有限的條件下，配額制必然使減方的利益受損。增加北方士人的科舉名額，就意味著減少南方舉子的入仕機(jī)會(huì)；錄取政策向少數(shù)族群傾斜，就意味著對(duì)主流族群的歧視。任何制度都要付出代價(jià)，配額制的難題不在于此，而在于將代價(jià)正當(dāng)化。

盡管很多配額制旨在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，其特殊主義的政策干預(yù)首先破壞了普遍主義的選擇標(biāo)準(zhǔn)。科舉制的偉大之處，首先在于采取諸種措施，保證開(kāi)放而一致的晉升機(jī)制。歐陽(yáng)修這樣論述宋代科舉的普遍主義特征：“王者無(wú)外，天下一家，故不問(wèn)東西南北之人，盡聚諸路貢士，混合為一，而惟材是擇。各糊名謄錄而考之，使主司莫知為何方之人，誰(shuí)氏之子，不得有所憎愛(ài)薄厚于其間?！?胡娟等，2012：182)“逐路取士”則強(qiáng)調(diào)區(qū)域背景的身份特殊性，必然有悖于“憑才取士”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。高考分省招生和針對(duì)少數(shù)民族的加分政策，與“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的公正原則相沖突。規(guī)定院線播放一定天數(shù)的國(guó)產(chǎn)電影，違反了自由買賣的貿(mào)易準(zhǔn)則。選舉官員時(shí)考慮性別和族群等身份因素，也動(dòng)搖了民主政治的基本原則。

面對(duì)普遍主義的詰難，配額制的支持者主要采用了兩種辯護(hù)手段。第一種辯護(hù)手段是指出增方具有不可替代的特殊性，如邊疆士人的地方性知識(shí)，女性議員推動(dòng)平等議題的特別作用，少數(shù)族群學(xué)生對(duì)社會(huì)融合的特殊價(jià)值等。受配額制保護(hù)的增方是否為社會(huì)做出了特殊貢獻(xiàn)，這種貢獻(xiàn)是否值得為此付出的代價(jià)，這些問(wèn)題在理論上可以通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)，然而就筆者所見(jiàn)，有關(guān)的研究或付諸闕如，或存在爭(zhēng)議。如Sowell(2004：115)指出，美國(guó)自由派普遍認(rèn)為肯定性行動(dòng)有利于族群關(guān)系和睦，然而這方面的實(shí)證研究并不多見(jiàn)。

第二種辯護(hù)手段是強(qiáng)調(diào)群體平等，凸顯按性別、族群、地域等界限劃分的“代表性差異”。配額制的支持者常常引用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，說(shuō)明相對(duì)于總?cè)丝谡急?，某些群體在社會(huì)精英或領(lǐng)導(dǎo)階層中的代表性偏低(under-representativeness)。在他們看來(lái)，只有當(dāng)不同群體具有相同概率的向上流動(dòng)機(jī)會(huì)，一個(gè)社會(huì)才達(dá)到了正常狀態(tài)。這里配額制的支持者將政策制定的原則從基于個(gè)體的“標(biāo)準(zhǔn)公平”轉(zhuǎn)化為著眼群體的“結(jié)果平等”。如果黑人和白人、北京人和新疆人都有進(jìn)入名校的相同機(jī)會(huì)，這似乎也在普遍意義上實(shí)現(xiàn)了平等。

然而，這種群體平等觀依然面對(duì)著普遍主義的挑戰(zhàn)，因?yàn)?strong>需要解釋為何采取特定的界限劃分配額，而非另外一些界限。配額制的制定者可以指出性別、種族、省份和城鄉(xiāng)的重要性，可是這些界限的差別并非本質(zhì)上的，而是程度上的。既然女性和黑人同屬于弱勢(shì)群體，那么如何在白人女性和黑人男性之間分配資源？一種基于普遍主義的群體平等觀將趨于承認(rèn)所有存在代表性問(wèn)題的群體界限，因此配額制包含的目標(biāo)人口將越來(lái)越廣泛，不得不做出進(jìn)一步區(qū)分，而且受保護(hù)的群體之間也會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)。在美國(guó)實(shí)施肯定性行動(dòng)后，很多“弱勢(shì)群體”，如因紐特人，都要求政策向其傾斜，導(dǎo)致肯定性行動(dòng)的覆蓋面擴(kuò)大。20世紀(jì)70年代，在這一政策的目標(biāo)群體中，美國(guó)黑人仍然占據(jù)2/3，可二三十年后就降到了一半，這還不包括女性(Sowell，2004：137)。在中國(guó)，高考優(yōu)惠政策根據(jù)族群、地域和語(yǔ)言進(jìn)行了細(xì)致區(qū)分：寧夏給予回族考生加20分，其他少數(shù)民族則加10分。如果新疆考生的父母均屬于維吾爾族，他們可得到50分優(yōu)惠；如果父母只有一方屬于這些民族，則只能得10分。戶籍在河北的少數(shù)民族考生可加20分，而在漢族地區(qū)的同類考生則只能獲得10分。有些省份也為生活在貧困地區(qū)的漢族考生加分，另一些省份則為接受不同語(yǔ)言教學(xué)的考生制定了不同加分規(guī)則(Wang，2009：73-74)。

從政策效果來(lái)看，配額制最大的代價(jià)在于效率損失。在自發(fā)狀態(tài)，增方的平均資質(zhì)一般低于減方，否則就不會(huì)出現(xiàn)代表性偏低的問(wèn)題。不論使用標(biāo)準(zhǔn)不同的差格法，還是內(nèi)容不同的分渠法，在資源既定的條件下，配額制會(huì)提高減方的適用標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)降低增方的標(biāo)準(zhǔn)，在自發(fā)狀態(tài)下不可能得到資源的一部分增方成員便替代了數(shù)量相當(dāng)?shù)臏p方成員，由此拉低了向上流動(dòng)的社會(huì)成員的整體資質(zhì)。歐陽(yáng)修在批評(píng)“逐路取才”時(shí)已經(jīng)清醒地認(rèn)識(shí)到這一代價(jià)：“西北之士學(xué)業(yè)不及東南……今若一例以十人取一人，則東南之人合格而落者多矣，西北之人不合格而得者多矣……使合落者得，合得者落，取舍顛倒，能否混淆?！?胡娟等，2012：183)由于科考成績(jī)與行政能力并不一定高度相關(guān)，進(jìn)士被任用后還要根據(jù)政績(jī)考核，這一代價(jià)在科舉時(shí)代也許并不明顯。

在美國(guó)，肯定性行動(dòng)采取的種族偏好制產(chǎn)生了類似效果，直接導(dǎo)致了大學(xué)生源質(zhì)量的下降。美國(guó)醫(yī)學(xué)院協(xié)會(huì)(The Association of American Medical Colleges)1992年發(fā)表報(bào)告稱，某些醫(yī)學(xué)院錄取的黑人學(xué)生的平均成績(jī)比錄取的白人學(xué)生低18%，比未錄取的白人學(xué)生低4%。1991年，哈佛大學(xué)錄取的黑人學(xué)生的SAT平均分比白人學(xué)生低160分(Cohen & Sterba，2003：111-112)。盡管配額制拓寬了弱勢(shì)群體的晉升渠道，整個(gè)社會(huì)卻為此付出了福利代價(jià)。20世紀(jì)末，美國(guó)最高法院已經(jīng)做出了一系列削弱肯定性行動(dòng)的決定，加州大學(xué)從1997年開(kāi)始也不再在招生中考慮種族因素(Rubio，2001：175，180)。

由于配額制使用雙重標(biāo)準(zhǔn)分配資源，增方的資格標(biāo)準(zhǔn)降低，而減方的則被提升，這就導(dǎo)致雙方的平均差距加大。減方很可能不滿于此，歧視甚至憎恨增方。在美國(guó)，每隔幾年就有白人學(xué)生控告大學(xué)因?yàn)槟w色原因拒其入學(xué)；印度的醫(yī)學(xué)院曾采取照顧低級(jí)種姓者的配額制，結(jié)果引發(fā)暴力沖突事件，導(dǎo)致幾十人死亡；在斯里蘭卡，受配額制壓制的泰米爾人要求獨(dú)立，與占人口多數(shù)的僧伽羅人爆發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)(Sowell，2004：17-19)。以群體平衡和社會(huì)和諧為宗旨的配額制卻產(chǎn)生了對(duì)立與紛爭(zhēng)，可以視為由善意引發(fā)惡果的又一例證。

人們普遍認(rèn)為享受到更多資源的增方是配額制的受益者，然而他們也可能因“錯(cuò)配效應(yīng)”(mismatch effect)成為受害者。20世紀(jì)70年代，一位耶魯大學(xué)法學(xué)院的教授最早發(fā)現(xiàn)了這一效應(yīng)(Summers，1970)。他的觀察基于美國(guó)的種族偏好錄取制度，不過(guò)我們可以將其推廣至一般的招生配額制。假設(shè)某國(guó)政府要求所有公立大學(xué)采取照顧特定群體的配額制，這一群體中原本只能考入二流大學(xué)的學(xué)生進(jìn)入了一流大學(xué)，只能考入三流大學(xué)的學(xué)生進(jìn)入了二流大學(xué)。依次類推，受惠于配額制的考生都進(jìn)入了超過(guò)他們實(shí)際報(bào)考能力的大學(xué)。由于學(xué)習(xí)能力與學(xué)校檔次不匹配，種族偏好的錄取制使這些學(xué)生一入學(xué)就成為差等生。很多人表現(xiàn)得成績(jī)低下，缺乏自信，甚至畢不了業(yè)，這就是使增方受害的錯(cuò)配效應(yīng)。Sander和Taylor(2012)對(duì)這一效應(yīng)進(jìn)行了目前為止最詳盡的實(shí)證研究，他們發(fā)現(xiàn)因偏好制進(jìn)入較好大學(xué)的黑人學(xué)生在學(xué)業(yè)和職業(yè)發(fā)展方面都受到了很大傷害。

此外，配額制還會(huì)面臨假冒身份的問(wèn)題，使相關(guān)政策施于不應(yīng)受到照顧的個(gè)體。早在宋代，解額較少地區(qū)的士人就會(huì)轉(zhuǎn)移到較多的地區(qū)應(yīng)試，被時(shí)人稱為“冒貫寄應(yīng)”。雖然朝廷下令懲處，這種做法仍然屢禁不止，甚至引發(fā)了冒籍者與本地考生之間的暴力沖突(裴淑姬，2000：125)。由于元代南人的進(jìn)士配額很少，不少士人遠(yuǎn)赴北方就試，“由江以南就試外省者多至八千余人”，也有舉人冒充蒙古人、色目人參加考試(蕭啟慶，2008：156～157)。在20世紀(jì)90年代初，中國(guó)采取針對(duì)少數(shù)民族的錄取優(yōu)惠政策后，有幾百萬(wàn)人將他們的身份從漢族改為其他民族(Sautman，1999：293)。美國(guó)采取肯定性行動(dòng)后，也有很多白人根據(jù)祖先種族將自己的身份改為印第安人，致使印第安人在人口普查中的數(shù)量大增(Sowell，2004：8)。假冒身份在理論上可以禁止，但真正杜絕這種現(xiàn)象卻要耗費(fèi)大量行政資源。

▍結(jié)論與啟示

配額制是一種歷史悠久和應(yīng)用廣泛的制度工具。本文通過(guò)分析科舉制與其他案例，說(shuō)明了配額制的原因、機(jī)制和后果。筆者將配額制定義為“出于某種政策目的，施政主體將公共資源按照一定比例分配給不同屬性的社會(huì)群體的制度”。執(zhí)政者之所以通過(guò)配額制進(jìn)行政策干預(yù)，原因在于自發(fā)狀態(tài)不能產(chǎn)生他們理想中的分配結(jié)果，而其他政策工具又不如配額制這樣方便、快捷和有效。根據(jù)制度特征和干預(yù)力度，本文對(duì)配額制進(jìn)行了幾種分類(見(jiàn)表1)，可用于后續(xù)研究。

由于科舉制在歷史上使用過(guò)數(shù)種配額制，本文重點(diǎn)分析了配額制在中國(guó)選官制度上的實(shí)例，并對(duì)一些主流觀點(diǎn)進(jìn)行了辯駁和批評(píng)。配額制的出現(xiàn)早于科舉制，漢代的察舉制已經(jīng)先后采用等額法和基數(shù)法。在科舉存在的13個(gè)世紀(jì)中，就最重要的進(jìn)士考試而言，宋代從未實(shí)行過(guò)配額制，元代雖有區(qū)域方面的劃分，主要特征則是族群配額。明代按照南北中三大區(qū)域分配地區(qū)額度，僅清代就有兩百年實(shí)行了較細(xì)致的分省配額制。相對(duì)而言，異族統(tǒng)治的元朝和清朝推行了干預(yù)力度較大的配額制，宋明兩代的政策則偏于憑才取士。我們不應(yīng)認(rèn)為科舉制的發(fā)展體現(xiàn)為一種歷史趨勢(shì)，必然走向清代嚴(yán)格的分省配額制。

科舉制中的區(qū)域配額制具有間接的代議功能，但這并非統(tǒng)治者采取這種制度的主要原因。作為一種評(píng)價(jià)體系，科舉制脫離了地方政治影響，選取的官員基本忠于皇權(quán)。由于人才分布在地理上很不平衡，科舉人才的來(lái)源集中于東南省份。為了拉攏落后邊遠(yuǎn)地區(qū)的士人，也為了防止東南地區(qū)的政治勢(shì)力坐大，明清兩朝采取了“地區(qū)平衡”的區(qū)域配額制。配額制的實(shí)施原因大都是政治性的，現(xiàn)代國(guó)家更多由于意識(shí)形態(tài)而采取這種制度。

本文還指出了配額制的幾種代價(jià)。特殊主義的配額制破壞了普遍主義的選擇標(biāo)準(zhǔn)。配額制的支持者將政策制定的原則從基于個(gè)體的“標(biāo)準(zhǔn)公平”轉(zhuǎn)化為著眼群體的“結(jié)果平等”，但仍然難以解釋為何特定群體才享有配額。為此，配額制包含的目標(biāo)人口越來(lái)越廣泛，還必須進(jìn)行程度上的區(qū)分。由于一部分增方成員替代了數(shù)量相當(dāng)?shù)臏p方成員，配額制降低了向上流動(dòng)的社會(huì)成員的整體資質(zhì)，使全社會(huì)為此付出了代價(jià)。此外，配額制還會(huì)產(chǎn)生增減雙方的對(duì)立與紛爭(zhēng)，并因“錯(cuò)配效應(yīng)”傷害到被保護(hù)的群體。

中國(guó)目前在入學(xué)、就業(yè)、提干和參政等方面存在多種配額制。例如，大學(xué)招生制度就采取了分省配額制，針對(duì)少數(shù)民族的偏好制，以及近幾年照顧貧困農(nóng)村地區(qū)的專項(xiàng)計(jì)劃。這些政策與古代科舉的配額制有作用類似之處，也有價(jià)值相異之處。對(duì)配額制功能和代價(jià)的深入研究，將幫助我們從古今中外的實(shí)例中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為改進(jìn)和完善當(dāng)前政策提供參考依據(jù)。筆者期待本文起到拋磚引玉之效，引發(fā)更多學(xué)者對(duì)這一制度的思考和批判。

作者：田方萌

長(zhǎng)期從事國(guó)際移民、公共政策和社會(huì)思想方面的教學(xué)研究工作。

關(guān)鍵詞：