近日，由胡軍代言的玖富集團(tuán)旗下借貸產(chǎn)品玖富萬(wàn)卡，因宣稱借款1萬(wàn)日息最低2元，極速放款、信用分期，低息分期無(wú)壓力等吸引著公眾的眼球。而中國(guó)青年網(wǎng)財(cái)經(jīng)新聞熱線接到多名借款青年反映，稱玖富萬(wàn)卡涉嫌“高利貸”、“合同欺詐”。對(duì)此律師建議，可以通過(guò)向行政主管機(jī)構(gòu)舉報(bào)投訴與向法院或仲裁提出告訴相結(jié)合的方式依法維權(quán)。

據(jù)玖富平臺(tái)官方網(wǎng)站顯示，截至今年五月，玖富已對(duì)外放款超3500億元，借款3477萬(wàn)筆。而財(cái)報(bào)顯示，玖富平臺(tái)旗下僅玖富普惠產(chǎn)品，2018年全年?duì)I收達(dá)28.62億元，其中凈利潤(rùn)8.76億元，較2017年同比上漲160%。

而伴隨玖富集團(tuán)利潤(rùn)一同高速增長(zhǎng)的還有借款人的投訴數(shù)量。記者發(fā)現(xiàn)，僅在聚投訴平臺(tái)上，借款人投訴數(shù)量就高達(dá)11800余次，投訴內(nèi)容包括擅自修改合同、變相收取服務(wù)費(fèi)、合同欺詐、高利貸等等。

借款4.4萬(wàn)須還9.1萬(wàn) 合同借款本金成謎

圖為借款人麗麗在玖富萬(wàn)卡APP中的借款合同

“因玖富平臺(tái)廣告宣傳利息低，放款快，我申請(qǐng)了44000元借款。在借款成功后，我發(fā)現(xiàn)借款合同顯示使用額度為44000元，合同金額為76130.28元，年利率為13.1%，以及按照等額本息分36期還款。”借款人麗麗告訴中國(guó)青年網(wǎng)記者，“當(dāng)時(shí)我以為合同金額顯示的76130.28元是三年本息，就放心使用。在經(jīng)過(guò)20期共計(jì)還款5萬(wàn)余元后，我發(fā)現(xiàn)仍然欠款4萬(wàn)余元。”

據(jù)玖富旗下叮當(dāng)錢包顯示的《還款計(jì)劃》，麗麗在還款20期共計(jì)5萬(wàn)多元后，僅還15731元的本金，其余全部支付利息。按照麗麗的借款合同約定分36期每期還款2542.22元計(jì)算，還款總額高達(dá)91519.92元。“按照合同等額本息還款約定，以實(shí)際到款金額44000元為準(zhǔn)，該產(chǎn)品年利率高達(dá)55.86%，是合同所規(guī)定年利率13.1%的四倍還高，嚴(yán)重懷疑這是‘高利貸’。”麗麗表示。隨后，她查看借款合同時(shí)才發(fā)現(xiàn)，76130.28元并不是三年本息，而是借款的總金額。

麗麗的情況并不是個(gè)例。“因玖富萬(wàn)卡APP廣告宣傳利息低，就申請(qǐng)32700元的借款。”借款人徐女士對(duì)中國(guó)青年網(wǎng)記者表示：“讓我不能理解的是，在錢到賬時(shí)我看到合同金額為41679.42元,并非實(shí)際到賬的32700元。”

圖為徐女士與玖富合同內(nèi)容中網(wǎng)貸信息中介費(fèi)5873.97元借款協(xié)議

徐女士查看借款合同時(shí)發(fā)現(xiàn)了一系列原本并不知情的合同。在這一系列合同中包含了出函費(fèi)用89.79元、信息咨詢費(fèi)654.7元、保障計(jì)劃?？?27.99元、網(wǎng)貸信息中介費(fèi)5873.97元等等。對(duì)于上述一系列費(fèi)用，徐女士表示在申請(qǐng)借款時(shí)并沒(méi)有被告知，質(zhì)疑玖富涉嫌合同欺詐。

而面對(duì)借款人的質(zhì)疑，借款人麗麗、徐女士等向中國(guó)青年網(wǎng)表示，玖富方面給她的回復(fù)是:玖富萬(wàn)卡僅是導(dǎo)流App，對(duì)接金融機(jī)構(gòu)或網(wǎng)貸中介平臺(tái)。

合同本金高于實(shí)際到款金額 法律并不支持

為什么合同里約定的等額本息年利率是13.1%,而麗麗計(jì)算出的等額本息年利率卻超過(guò)了50%，到底是哪邊的計(jì)算出現(xiàn)了問(wèn)題呢?記者發(fā)現(xiàn)，“貓膩”存在于玖富借貸產(chǎn)品合同約定“本金”里。

玖富平臺(tái)借款合同約定的合同金額，不僅包括實(shí)際借款本金,還有信息咨詢費(fèi)、網(wǎng)貸信息中介費(fèi)、出函費(fèi)用、保證計(jì)劃?？畹取Ｏ啾容^其他網(wǎng)貸公司將費(fèi)用折算成綜合貸款利息，玖富卻將費(fèi)用折合成借款本金。例如麗麗實(shí)際借款金額為44000元，而合同金額顯示卻是76130.28元。

對(duì)于為何將服務(wù)費(fèi)等算作本金一同計(jì)算利息，玖富方面有著“獨(dú)特”的見解。玖富客服向中國(guó)青年網(wǎng)記者表示，因?yàn)榻杩顣r(shí)需要一次性付清服務(wù)費(fèi)，假如借款1萬(wàn)元，要收2400元的服務(wù)費(fèi)，實(shí)際借款12400元，而這2400元作為服務(wù)費(fèi)是經(jīng)過(guò)借款人同意直接一次性扣除的，也就是算在本金里，所以也算利息。

多名借款人向中國(guó)青年網(wǎng)表示，玖富平臺(tái)就是通過(guò)這種折算方式來(lái)實(shí)現(xiàn)廣告中許諾的低利息，讓借款人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)。而實(shí)際上借款本金無(wú)形中增加，嚴(yán)重加重借款人的還款負(fù)擔(dān)。

那么，玖富平臺(tái)通過(guò)一系列合同操作貸款方式，能得到法院和法律支持嗎?

裁判文書網(wǎng)上齊某某與北京恒元民間借貸糾紛二審判決書內(nèi)容

中國(guó)青年網(wǎng)記者通過(guò)裁判文書網(wǎng)查詢相關(guān)案例了解到，在北京恒元與借款人齊某某借貸案的二審裁判書明確表示：“對(duì)借款行為息費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)按《中華人民共和國(guó)合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定處理。即：個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)撮合、匹配出借人，在出借人與借款人之間形成的網(wǎng)絡(luò)借款合同關(guān)系，由于該借款關(guān)系系以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或通過(guò)網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)等形式支付的借款，借款的本金亦應(yīng)按照借款人實(shí)際收到的款項(xiàng)為準(zhǔn)。本案中，到達(dá)借款人資金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)為5萬(wàn)元，故本案應(yīng)以5萬(wàn)元作為借款本金而非借款合同中約定的74296.2元。”

同時(shí)，該案二審判決書還提到，“對(duì)于借款人應(yīng)當(dāng)支付的息費(fèi)，本院在認(rèn)定玖富公司作為服務(wù)中介可以收取部分服務(wù)費(fèi)的基礎(chǔ)上，確定服務(wù)費(fèi)用及貸款利息的收取總額不應(yīng)超過(guò)年利率24%。而在本案中對(duì)借款人設(shè)定的應(yīng)當(dāng)支付的服務(wù)費(fèi)及利息數(shù)額，核定在借款期限36個(gè)月內(nèi)，其應(yīng)當(dāng)支付的息費(fèi)總額超過(guò)了年利率24%，故本院對(duì)此予以調(diào)整。”

根據(jù)該法院判例，以麗麗為例，其本金應(yīng)是以實(shí)際到賬的44000元計(jì)算利息，而非玖富借款合同顯示的包含有“信息咨詢費(fèi)”、“網(wǎng)貸信息中介費(fèi)”、“出函費(fèi)用”以及“保障計(jì)劃?？?rdquo;的76130.28元。按照民間借貸最高法相關(guān)規(guī)定所支持的最高24%年利率計(jì)算，36期應(yīng)支付的包含服務(wù)費(fèi)在內(nèi)的總利息為31680元，還款總額應(yīng)為75680元，遠(yuǎn)低于合同上所規(guī)定的91519.92元的本息數(shù)額。

網(wǎng)貸投訴數(shù)量巨大 借款人該如何維權(quán)?

中國(guó)青年網(wǎng)記者了解發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)于此類事件的投訴數(shù)量巨大。而多數(shù)的借款人選擇默認(rèn)讓玖富方使用仲裁手段，而非法律武器來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)益。

對(duì)此，北京龐標(biāo)律師事務(wù)所龐帥律師表示，在現(xiàn)實(shí)生活中，借款人在籌借款項(xiàng)時(shí)往往普遍存在緊迫的需求，在這樣的心理狀態(tài)下經(jīng)常不會(huì)去仔細(xì)研讀相關(guān)電子協(xié)議文件。某些網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌存在不當(dāng)利用借款人的此等弱勢(shì)地位，通過(guò)使用精心設(shè)計(jì)的易令人混淆的計(jì)費(fèi)規(guī)則和爭(zhēng)議解決管轄條款來(lái)使其借貸行為形式上合法且不易被法律和社會(huì)監(jiān)督等情況。普通借款人確實(shí)很難事先辨析和識(shí)別這里面的法律風(fēng)險(xiǎn)，等到發(fā)現(xiàn)時(shí)多為時(shí)已晚。

龐帥律師還說(shuō)，北京法院的相關(guān)判例非常清楚地判定了網(wǎng)貸平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)及相關(guān)邊界，建議所有網(wǎng)貸參與者認(rèn)真研讀。這份判例有利于引導(dǎo)網(wǎng)貸經(jīng)營(yíng)者遵守法律經(jīng)營(yíng)，更有助于借款人了解法律規(guī)定，增強(qiáng)法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。

龐帥律師建議維權(quán)者通過(guò)向行政主管機(jī)構(gòu)(包括但不限于中央的銀監(jiān)會(huì)以及各地銀監(jiān)局、政府金融工作辦公室、信訪局等)舉報(bào)投訴與向法院或仲裁提出告訴相結(jié)合的方式維權(quán)。行政違法舉報(bào)網(wǎng)貸平臺(tái)存在引人誤解的計(jì)費(fèi)方式以及不合理的爭(zhēng)議解決管轄約定，要求主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查整改。提起訴訟或仲裁要求確認(rèn)超過(guò)24%利率的部分無(wú)效，依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)則確認(rèn)相關(guān)電子合同中限制借款人權(quán)利、免除出借人和平臺(tái)方義務(wù)的格式條款無(wú)效。

關(guān)鍵詞： 合同借款