持續(xù)長(zhǎng)達(dá)六年的五糧液訴“九糧液”商標(biāo)侵權(quán)案塵埃落定。

據(jù)上游新聞客戶端27日消息，近日，最高人民法院再審判決濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷售“九糧液”、“九糧春”酒產(chǎn)品的行為構(gòu)成對(duì)五糧液集團(tuán)的“五糧液”、“五糧春”商標(biāo)侵權(quán)，并判令濱河集團(tuán)賠償五糧液集團(tuán)損失900萬(wàn)元。

而除了“九糧液”、“九糧春”外，還有“七糧液”、“大午糧液””等也都成為五糧液的被告，被法院判商標(biāo)侵權(quán)。

律師表示，此次“五糧液”勝訴是一個(gè)全國(guó)法院審理傍名牌類案件的示范案例，而且對(duì)于淡化馳名商標(biāo)的案件審理都有積極的指導(dǎo)意義。

濱河集團(tuán)的“九糧液”、“九糧春”被判侵權(quán)，賠償五糧液集團(tuán)損失900萬(wàn)元 本文圖自上游新聞客戶端

“九糧液”、“九糧春”被最高法判定侵權(quán)

2013年3月，北京一中院受理九糧液、九糧春案件后，通過(guò)審理，于2014年1月作出一審判決。判決認(rèn)定濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷售“九糧液”、“九糧春”酒產(chǎn)品的行為不侵害“五糧液”、“五糧春”商標(biāo)權(quán)。

五糧液集團(tuán)不服該一審判決，于2014年2月向北京高院提起上訴，北京高院于2016年5月作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

在一審、二審均敗訴的情況下，五糧液集團(tuán)向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?016年11月，五糧液集團(tuán)向最高人民法院申請(qǐng)了再審，最高院于2017年6月裁定提審本案并中止原判決執(zhí)行。

2017年11月23日，“九糧液”、“九糧春”案件在最高人民法院開庭審理。2019年5月，最高人民法院作出了認(rèn)定“九糧液”、“九糧春”侵權(quán)的再審判決。

最高人民法院審理認(rèn)為，濱河集團(tuán)使用的標(biāo)識(shí)是“濱河九糧液”“濱河九糧春”、“九糧液”、“九糧春”，其中“濱河九糧液”、“濱河九糧春”的“濱河”二字較小，“九糧液”“九糧春”三字較為突出。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“九糧液”“九糧春”與“五糧液”、“五糧春”相比，僅一字之差，且區(qū)別為兩個(gè)表示數(shù)字的文字，考慮到“五糧液”、“五糧春”系列商標(biāo)的知名度，使用“九糧液”“九糧春”易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

五糧液集團(tuán)的代理人劉一宏律師舉據(jù)，稱自2002年7月起，濱河集團(tuán)就開始申請(qǐng)注冊(cè)用于第33類即白酒類商品上的“九糧液”、“九糧春”、“九糧醇”、“九糧王”等商標(biāo)，與五糧液集團(tuán)旗下的“五糧液”、“五糧春”、“五糧醇”、“五糧王”系列商標(biāo)形式相同，被商標(biāo)局駁回;濱河公司還在白酒類商品上申請(qǐng)注冊(cè)并使用了“濱河九糧液”、“濱河九糧春”、“濱河九糧王”、“濱河九糧醇”等商標(biāo)，并且在產(chǎn)品瓶體及外包裝上突出使用“九糧液”“九糧春”等商標(biāo)字樣，特別是“液”、“春”等字的書寫方式也與五糧公司的產(chǎn)品較為近似，反映了濱河集團(tuán)比較明顯的借用他人商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

最高人民法院判決：濱河集團(tuán)停止生產(chǎn)、銷售標(biāo)有“九糧液”、“九糧春”文字或突出標(biāo)有“九糧液”、“九糧春”文字的白酒商品。濱河集團(tuán)向五糧液集團(tuán)支付賠償金共計(jì)900萬(wàn)元。

濱河九糧液官方網(wǎng)站首頁(yè)

濱河九糧液官網(wǎng)未出現(xiàn)突出字體

7月26日上午，上游新聞?dòng)浾咴跒I河九糧液官方網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，“關(guān)于我們”一欄介紹稱，甘肅濱河食品工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司成立于1984年，現(xiàn)為中國(guó)白酒工業(yè)100強(qiáng)。旗下品牌有濱河九糧液、濱河九糧春、九釀濱河、濱河酒、國(guó)風(fēng)葡萄酒等甘肅名優(yōu)酒。濱河牌商標(biāo)為甘肅省著名商標(biāo)。

在其產(chǎn)品展示一欄，有濱河九糧液系列、濱河九糧春系列等。 上游新聞?dòng)浾咦⒁獾?，其新?ldquo;冰河九糧液”，包裝字體一樣大，并沒(méi)有出現(xiàn)“濱河”二字較小，“九糧液”三字較為突出的情況。

“大午糧液”“七糧液”曾被判侵權(quán)

上游新聞?dòng)浾呤崂戆l(fā)現(xiàn)，除了“九糧液”外，還有“七糧液”、“大午糧液””等也成為五糧液的被告，最后被法院判商標(biāo)侵權(quán)。

上游新聞?dòng)浾咴谥袊?guó)商標(biāo)網(wǎng)，以“四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司”作為申請(qǐng)人進(jìn)行搜索，檢索到3090件商標(biāo)，包括“一糧液”、“二糧液”、“三糧液”、“四糧液”、“五糧液”、“六糧液”、“七糧液”、“八糧液”、“九糧液”、“十糧液”、“千糧液”等。

除“三糧液”外都屬生效商標(biāo)。此外，還注冊(cè)了“五瑯液”、“五銀液”、“五梁液”、“五根液”、“五浪液”、“五埌液”等數(shù)百種與“五糧液”類似的商標(biāo)。這些商標(biāo)絕大多數(shù)注冊(cè)于2006年3月31日。

2011年7月22日，北京第二中級(jí)人民法院宣判，北京市寅午寶公司生產(chǎn)、銷售的“七糧液”系列酒侵犯了五糧液商標(biāo)專用權(quán)，要求北京寅午寶立即停止生產(chǎn)、銷售七糧液酒，并賠償五糧液損失。法院認(rèn)為，“七糧液”與“五糧液”構(gòu)成近似，被告生產(chǎn)、銷售七糧液酒的行為侵犯了原告的“五糧液”商標(biāo)專用權(quán)。被告的抗辯理由不成立;被告北京市寅午寶公司應(yīng)立即停止、生產(chǎn)銷售七糧液酒，并賠償原告五糧液股份有限公司損失5萬(wàn)元。

2012年7月，河北徐水縣大午釜山合符酒業(yè)銷售有限公司在申請(qǐng)書法體“大午糧液”商標(biāo)時(shí)，被國(guó)家工商總局商標(biāo)局駁回。

2015年9月21日，淄博市中級(jí)人民法院開庭審理四川省宜賓五糧液股份有限公司與河北大午酒業(yè)有限公司商標(biāo)糾紛案。

經(jīng)淄博市中院審理，認(rèn)為“大午糧液”標(biāo)識(shí)中的主要部分“午糧液”，與“五糧液”的商標(biāo)讀音完全相同，相關(guān)公眾在聽到“大午糧液”時(shí)，極易與“五糧液”產(chǎn)生混淆，使公眾誤認(rèn)為兩者在來(lái)源上有特定聯(lián)系。據(jù)此，淄博市中院判定大午糧液侵犯五糧液商標(biāo)專用權(quán)，判決大午酒業(yè)賠償五糧液集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失和合理支出費(fèi)用100萬(wàn)元。

隨后，大午集團(tuán)向山東省高院提出上訴。經(jīng)山東省高院審理，2016年7月13日，該院維持淄博市中院一審做出的原判。

最高法對(duì)“九糧液”、“九糧春”侵權(quán)五糧液做出的終審判決。

制止惡意摹仿混淆行為震懾侵權(quán)

針對(duì)五糧液集團(tuán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，全國(guó)人大代表、中昊晨光化工研究院有限公司總經(jīng)理李嘉認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中了民事、刑事和商事的各種特點(diǎn)，復(fù)雜程度較高，因此要盡快完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)法律制度，逐步提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的地位。

李嘉表示，要借鑒部分發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度，盡快提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償?shù)纳舷?在現(xiàn)有商標(biāo)故意侵權(quán)懲罰性賠償制度基礎(chǔ)上，增加專利和著作權(quán)故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度。

此外，針對(duì)一些界限不明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，李嘉建議，探索建立和推廣“技術(shù)調(diào)查官”制度，形成技術(shù)陪審、技術(shù)鑒定、技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢制度等四位一體的技術(shù)調(diào)查認(rèn)定體系，同時(shí)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，必要時(shí)追究刑事責(zé)任。

全國(guó)人大代表、四川省文聯(lián)副主席余開源表示，名牌本身，就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有力武器。這就讓一些沒(méi)有正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的企業(yè)動(dòng)了“搭便車”的腦筋。

五糧液集團(tuán)代理律師劉一宏表示，此次“五糧液”勝訴既是一個(gè)最高級(jí)別的典型案例，又是一個(gè)全國(guó)法院審理傍名牌類案件的示范案例，而且對(duì)于淡化馳名商標(biāo)的案件審理都有積極的指導(dǎo)意義。本案的意義在于制止惡意摹仿、混淆行為，震懾眾多侵權(quán)人，維護(hù)公平和良性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，保護(hù)國(guó)內(nèi)著名品牌。

關(guān)鍵詞： 五糧液狀告九糧液