由于搶時間送外賣，由外賣騎手引發(fā)的交通事故屢見不鮮，而這類案件中誰來擔責也成為一個熱點話題。

日前，一名傷者將外賣騎手、服務外包公司、訂餐平臺運營商三方均告上法庭。一審及二審判決均表明，服務外包公司應承擔賠償責任。

為了能多送幾份外賣，一些外賣騎手不惜超速行駛甚至闖紅燈等，由此引發(fā)了不少交通事故。那么，外賣騎手在撞傷他人后，由誰來承擔賠償責任呢?在協商私下解決未果后，北京一名被撞傷的女士將外賣騎手、服務外包公司、訂餐平臺運營商三方均告上了法庭。

近日，北京市第二中級人民法院在審理此案時指出，由于事發(fā)時薛某屬于履行職務行為，因此應由薛某所在的服務外包公司承擔賠償責任。

夜里送外賣撞傷他人引發(fā)官司

2019年6月6日晚，薛某騎電動自行車在北京市東城區(qū)送外賣時，與騎電動車的馬某發(fā)生交通事故，造成馬某車輛左側接觸并損壞，馬某也受了傷。經交管部門認定，薛某負事故全部責任，馬某無責任。

當時，馬某覺得傷情并不是很嚴重，就與薛某協商私下解決，但遭到薛某拒絕，于是她選擇報警處理。馬某后來到醫(yī)院就診，診斷為疼痛、肩袖損傷、軟組織挫傷、岡上肌肌腱損傷等。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。

此后，馬某將薛某、上海佩仁企業(yè)服務外包有限公司(以下簡稱上海佩仁公司)、上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡稱拉扎斯公司)訴至北京市東城區(qū)人民法院，要求三被告賠償其醫(yī)療費(檢查費、藥費、掛號費)1122.35元、交通費77元、誤工費31500元、營養(yǎng)費2000元、精神損害撫慰金5000元、車輛配件及修理費480元，共計41079.35元。

三方誰來擔責?庭審展開辯論

在庭審中，拉扎斯公司辯稱，薛某與其不存在任何勞動、勞務或雇傭關系，拉扎斯非其用人單位，亦非本案適格被告;經查實，薛某在配送過程中發(fā)生交通事故，應由其用人單位上海佩仁公司承擔相應侵權責任;拉扎斯公司運營“餓了么”APP外賣訂餐平臺，提供的是網絡平臺服務，與受害人侵害結果之間沒有因果關系，因此不應承擔賠償責任;拉扎斯非本案事故當事人，肇事車輛非拉扎斯所有，薛某也非拉扎斯員工，因此拉扎斯不存在任何過錯，沒有任何承擔交通事故責任的法定義務。

上海佩仁公司則辯稱，其與薛某之間僅是介于蜂鳥眾包APP建立的居間服務關系，且通過調取騎手薛某的后臺接單記錄發(fā)現，薛某在當天的22時已完成訂單，其后再無訂單接單及配送記錄。而交通事故認定書中顯示事故發(fā)生時間為22時25分，因此在事故發(fā)生時薛某的行為并非職務行為，其不應承擔賠償責任;薛某投保了騎手意外險種，該保險產品包含三者險，原告應通過薛某向保險公司申請理賠。

對此，北京市東城區(qū)法院審理認為，本案中爭議焦點為，事故發(fā)生時薛某是否在履行職務行為。經法院詢問，薛某稱事故發(fā)生后，其與馬某進行了協商，協商不成后馬某才報警，故出警時間比事故發(fā)生時間晚。對此，馬某予以認可，稱發(fā)生事故時間是21時45分左右，當時其想私下解決，但薛某不同意，所以才報警，交通事故認定書中的時間是出警時間。

另外，法院審理認為，根據上海佩仁公司提供的《網約工協議》相關內容，其作為平臺運營者，由其向網約工支付網約工報酬并代扣代繳相應稅費，并且負責處理網約工服務期間發(fā)生的所有用工問題。而根據拉扎斯公司提供的《服務外包合作協議》，拉扎斯公司作為提供信息的服務平臺，僅提供配送服務的需求信息。綜合考慮上海佩仁公司參與了騎手的配送活動，在配送騎手的管理、薪酬、福利、保險等方面扮演了重要角色，故事故發(fā)生時，薛某應在履行上海佩仁公司的職務行為，被告拉扎斯公司不應承擔賠償責任，上海佩仁公司應當對馬某的合理合法損失進行賠償。

今年8月28日，北京市東城區(qū)人民法院作出一審判決，要求上海佩仁公司于本判決生效之日起十日內賠償原告馬某醫(yī)療費1122.35元、交通費77元、誤工費1.4萬元、車輛修理費480元。

上海佩仁公司不服一審判決，向北京市二中院提起上訴。近日，北京市二中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。(楊召奎)

關鍵詞： 外賣騎手