由于搶時(shí)間送外賣，由外賣騎手引發(fā)的交通事故屢見(jiàn)不鮮，而這類案件中誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)也成為一個(gè)熱點(diǎn)話題。

日前，一名傷者將外賣騎手、服務(wù)外包公司、訂餐平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商三方均告上法庭。一審及二審判決均表明，服務(wù)外包公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

為了能多送幾份外賣，一些外賣騎手不惜超速行駛甚至闖紅燈等，由此引發(fā)了不少交通事故。那么，外賣騎手在撞傷他人后，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任呢?在協(xié)商私下解決未果后，北京一名被撞傷的女士將外賣騎手、服務(wù)外包公司、訂餐平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商三方均告上了法庭。

近日，北京市第二中級(jí)人民法院在審理此案時(shí)指出，由于事發(fā)時(shí)薛某屬于履行職務(wù)行為，因此應(yīng)由薛某所在的服務(wù)外包公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

夜里送外賣撞傷他人引發(fā)官司

2019年6月6日晚，薛某騎電動(dòng)自行車在北京市東城區(qū)送外賣時(shí)，與騎電動(dòng)車的馬某發(fā)生交通事故，造成馬某車輛左側(cè)接觸并損壞，馬某也受了傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，薛某負(fù)事故全部責(zé)任，馬某無(wú)責(zé)任。

當(dāng)時(shí)，馬某覺(jué)得傷情并不是很嚴(yán)重，就與薛某協(xié)商私下解決，但遭到薛某拒絕，于是她選擇報(bào)警處理。馬某后來(lái)到醫(yī)院就診，診斷為疼痛、肩袖損傷、軟組織挫傷、岡上肌肌腱損傷等。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此后，馬某將薛某、上海佩仁企業(yè)服務(wù)外包有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海佩仁公司)、上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱拉扎斯公司)訴至北京市東城區(qū)人民法院，要求三被告賠償其醫(yī)療費(fèi)(檢查費(fèi)、藥費(fèi)、掛號(hào)費(fèi))1122.35元、交通費(fèi)77元、誤工費(fèi)31500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、精神損害撫慰金5000元、車輛配件及修理費(fèi)480元，共計(jì)41079.35元。

三方誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)?庭審展開(kāi)辯論

在庭審中，拉扎斯公司辯稱，薛某與其不存在任何勞動(dòng)、勞務(wù)或雇傭關(guān)系，拉扎斯非其用人單位，亦非本案適格被告;經(jīng)查實(shí)，薛某在配送過(guò)程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由其用人單位上海佩仁公司承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任;拉扎斯公司運(yùn)營(yíng)“餓了么”APP外賣訂餐平臺(tái)，提供的是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)，與受害人侵害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;拉扎斯非本案事故當(dāng)事人，肇事車輛非拉扎斯所有，薛某也非拉扎斯員工，因此拉扎斯不存在任何過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有任何承擔(dān)交通事故責(zé)任的法定義務(wù)。

上海佩仁公司則辯稱，其與薛某之間僅是介于蜂鳥(niǎo)眾包APP建立的居間服務(wù)關(guān)系，且通過(guò)調(diào)取騎手薛某的后臺(tái)接單記錄發(fā)現(xiàn)，薛某在當(dāng)天的22時(shí)已完成訂單，其后再無(wú)訂單接單及配送記錄。而交通事故認(rèn)定書中顯示事故發(fā)生時(shí)間為22時(shí)25分，因此在事故發(fā)生時(shí)薛某的行為并非職務(wù)行為，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;薛某投保了騎手意外險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)產(chǎn)品包含三者險(xiǎn)，原告應(yīng)通過(guò)薛某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。

對(duì)此，北京市東城區(qū)法院審理認(rèn)為，本案中爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，事故發(fā)生時(shí)薛某是否在履行職務(wù)行為。經(jīng)法院詢問(wèn)，薛某稱事故發(fā)生后，其與馬某進(jìn)行了協(xié)商，協(xié)商不成后馬某才報(bào)警，故出警時(shí)間比事故發(fā)生時(shí)間晚。對(duì)此，馬某予以認(rèn)可，稱發(fā)生事故時(shí)間是21時(shí)45分左右，當(dāng)時(shí)其想私下解決，但薛某不同意，所以才報(bào)警，交通事故認(rèn)定書中的時(shí)間是出警時(shí)間。

另外，法院審理認(rèn)為，根據(jù)上海佩仁公司提供的《網(wǎng)約工協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容，其作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者，由其向網(wǎng)約工支付網(wǎng)約工報(bào)酬并代扣代繳相應(yīng)稅費(fèi)，并且負(fù)責(zé)處理網(wǎng)約工服務(wù)期間發(fā)生的所有用工問(wèn)題。而根據(jù)拉扎斯公司提供的《服務(wù)外包合作協(xié)議》，拉扎斯公司作為提供信息的服務(wù)平臺(tái)，僅提供配送服務(wù)的需求信息。綜合考慮上海佩仁公司參與了騎手的配送活動(dòng)，在配送騎手的管理、薪酬、福利、保險(xiǎn)等方面扮演了重要角色，故事故發(fā)生時(shí)，薛某應(yīng)在履行上海佩仁公司的職務(wù)行為，被告拉扎斯公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上海佩仁公司應(yīng)當(dāng)對(duì)馬某的合理合法損失進(jìn)行賠償。

今年8月28日，北京市東城區(qū)人民法院作出一審判決，要求上海佩仁公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費(fèi)1122.35元、交通費(fèi)77元、誤工費(fèi)1.4萬(wàn)元、車輛修理費(fèi)480元。

上海佩仁公司不服一審判決，向北京市二中院提起上訴。近日，北京市二中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。(楊召奎)

關(guān)鍵詞： 外賣騎手