千元國(guó)潮球鞋被炒至數(shù)萬(wàn)元，讓“炒鞋”再次成為大家熱議的話題。近日，在一些電商平臺(tái)上，部分運(yùn)動(dòng)鞋被炒出原價(jià)幾倍甚至數(shù)十倍的價(jià)格。“炒鞋”真能賺錢嗎?“炒鞋”行為是否違法，存在哪些風(fēng)險(xiǎn)，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者就此采訪專家進(jìn)行解析。

投機(jī)者盯上國(guó)產(chǎn)品牌

近年來(lái)，“炒鞋”成為一種新潮流。所謂“炒鞋”，就是生產(chǎn)者或銷售者通過炒作的方式，哄抬某品類或某款鞋，人為造成供需關(guān)系不平衡，以奇貨可居擾亂市場(chǎng)為代價(jià)，從中獲取不正當(dāng)利益的行為。一些專業(yè)“炒家”低價(jià)買進(jìn)某些品牌、型號(hào)的運(yùn)動(dòng)鞋，再高價(jià)賣出，一出一進(jìn)之間，甚至可以將某些運(yùn)動(dòng)鞋炒出原價(jià)幾倍、幾十倍的高價(jià)。

據(jù)媒體報(bào)道，在一些專注做潮牌的購(gòu)物平臺(tái)上，發(fā)售價(jià)僅1499元的“李寧韋德之道4全明星銀白款”，被賣家掛出48889元的高價(jià)，是原價(jià)的31倍。發(fā)售價(jià)499元的“安踏哆啦A夢(mèng)聯(lián)名休閑板鞋”，成交價(jià)格漲了6倍，達(dá)到3199元。隨后，相關(guān)購(gòu)物平臺(tái)發(fā)布聲明稱，已對(duì)20款存在賣家所標(biāo)價(jià)格波動(dòng)較大問題的球鞋做下架處理，對(duì)3名涉嫌惡意影響商品標(biāo)價(jià)波動(dòng)的賣家采取封禁措施。

記者在一家潮牌購(gòu)物平臺(tái)上看到，部分運(yùn)動(dòng)鞋商品頁(yè)面顯示“該商品已下架”，查詢其歷史交易發(fā)現(xiàn)，這些鞋的價(jià)格波動(dòng)較大。比如一款頗受歡迎的“李寧BadFive長(zhǎng)安少年限量惟吾Pro灰褐色”，2020年秋季發(fā)售價(jià)僅為699元，2020年12月價(jià)格在1800元至2499元之間浮動(dòng)，從今年3月11日便開始一路上漲，最高漲至6999元，價(jià)格上漲10倍，到商品下架時(shí)，價(jià)格大約在5600元左右。

在部分國(guó)產(chǎn)品牌運(yùn)動(dòng)鞋因高價(jià)炒作受到輿論關(guān)注，被平臺(tái)下架的同時(shí)，國(guó)外部分品牌運(yùn)動(dòng)鞋的炒作仍在繼續(xù)。記者在上述潮牌購(gòu)物平臺(tái)上看到，耐克旗下一款JordanDIDR的“潘瑋柏同款DIDRxAirJordan1HighOG白灰說(shuō)唱同款”運(yùn)動(dòng)鞋，2020年6月26日發(fā)售價(jià)格為1.8萬(wàn)元，目前最新售價(jià)為47859元。通過查詢其歷史售價(jià)發(fā)現(xiàn)，該款鞋子價(jià)格長(zhǎng)期維持在5萬(wàn)元以上，最高甚至賣出過8.68萬(wàn)元的高價(jià)。

“炒鞋”背后的利益合謀

早在兩三年前，“炒鞋”現(xiàn)象就已出現(xiàn)。2019年中國(guó)人民銀行上海分行就曾發(fā)布《警惕“炒鞋”熱潮 防范金融風(fēng)險(xiǎn)》簡(jiǎn)報(bào)，指出“炒鞋”實(shí)為擊鼓傳花式資本游戲，可能存在非法集資、非法吸收公眾存款、金融詐騙、傳銷等涉眾型經(jīng)濟(jì)金融違法問題，要求各機(jī)構(gòu)高度關(guān)注，采取有效措施切實(shí)防范此類風(fēng)險(xiǎn)。

為何“炒鞋”現(xiàn)象能夠長(zhǎng)期存在?中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心研究員朱巍認(rèn)為，“炒鞋”的本質(zhì)與炒房、炒黃金、炒虛擬幣等性質(zhì)是一樣的，都是一種營(yíng)銷手段。他表示：“這其實(shí)是一種囤積居奇的行為，通過非消費(fèi)模式大量購(gòu)買，在供需關(guān)系抬升價(jià)格后，再利用供需關(guān)系和價(jià)格的時(shí)間差，進(jìn)行銷售套現(xiàn)。”

朱巍表示，“炒鞋”以及類似的“炒盲盒”“炒化妝品”行為，往往依托于社交電商、品牌商、銷售商以及專業(yè)“炒家”提前布局，獲取收益。一些平臺(tái)打著“社交電商”的旗號(hào)，實(shí)際卻從事著多層級(jí)、拉人頭營(yíng)銷的生意，這類不以銷售為主要目的的營(yíng)銷模式，虛抬價(jià)格就是為了方便增加多個(gè)層級(jí)。分銷商購(gòu)買也是為了達(dá)到拉人頭、收取傭金、人頭費(fèi)、會(huì)員費(fèi)等目的。

對(duì)品牌商而言，也愿意通過炒作爆款，再配合限量款、經(jīng)典款、紀(jì)念版等方式抬高個(gè)體商品價(jià)格。一是能夠擴(kuò)大自營(yíng)規(guī)模，或者通過分銷分成比例的方式盈利;二是能夠強(qiáng)化品牌效應(yīng)，并映射到其他同系列產(chǎn)品上，相比賽事贊助、提高品質(zhì)等，炒作爆款成本更低;三是打通互聯(lián)網(wǎng)銷售渠道，一般網(wǎng)上商品售價(jià)偏低，對(duì)線下實(shí)體店沖擊較大，但通過炒作網(wǎng)絡(luò)爆款卻能實(shí)現(xiàn)溢價(jià)銷售，非但不影響線下其他款銷售，還能實(shí)現(xiàn)線上線下兩條線并行;四是增加爆款生產(chǎn)數(shù)量，利用增量來(lái)擴(kuò)大線上銷售團(tuán)隊(duì)規(guī)模，最終達(dá)到渠道變現(xiàn)。

“炒鞋”行為涉嫌違法

“炒鞋”行為是否違法呢?北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)律師告訴記者，這一問題要分兩個(gè)層面看。首先，鞋不屬于政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的范圍，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，價(jià)格是由經(jīng)營(yíng)者自主確定的，所以即使價(jià)格很高，一般情況下并不違法。“但要注意的是，經(jīng)營(yíng)者銷售這些商品時(shí)不能從事價(jià)格違法行為。”趙占領(lǐng)對(duì)記者說(shuō)，“如果存在三種情形，就涉嫌價(jià)格違法，分別是：相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益;捏造、散布漲價(jià)信息，哄抬價(jià)格，推動(dòng)商品價(jià)格過高上漲;利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易。”

網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部助理分析師方熠智表示，平臺(tái)或者商家哄抬物價(jià)的行為，涉嫌違反《價(jià)格法》第十四條第(三)款：“(經(jīng)營(yíng)者不得有下列不正當(dāng)價(jià)格行為)捏造、散布漲價(jià)信息，哄抬價(jià)格，推動(dòng)商品價(jià)格過高上漲的。”根據(jù)《價(jià)格法》第四十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者有本法第十四條所列行為之一的，責(zé)令改正，沒收違法所得，可以并處違法所得五倍以下的罰款;沒有違法所得的，予以警告，可以并處罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”

北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師丁夢(mèng)丹表示，基于市場(chǎng)合理需求，供需不平衡而引發(fā)的“炒價(jià)”且適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)的，可以予以一定容忍度。但如果供需和價(jià)格系人為哄抬、營(yíng)銷造勢(shì)而生，則可以依據(jù)《價(jià)格法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《規(guī)范促銷行為暫行規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)肆意哄抬商品價(jià)格的行為主體，追究相關(guān)法律責(zé)任。平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商品市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，理應(yīng)結(jié)合市場(chǎng)公允價(jià)值進(jìn)行監(jiān)測(cè)，一定程度上有必要進(jìn)行平臺(tái)干預(yù)并責(zé)令調(diào)整，以維護(hù)平臺(tái)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，而非借助“炒價(jià)”來(lái)吸睛引流。商家應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《價(jià)格法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等規(guī)定，不得作出虛假發(fā)布或引人誤解的價(jià)格手段，散布漲價(jià)以此哄抬價(jià)格等不當(dāng)行為，推動(dòng)商品價(jià)格過高上漲，欺騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者，從而損害消費(fèi)者權(quán)益。

跟風(fēng)“炒鞋”風(fēng)險(xiǎn)高

對(duì)于普通消費(fèi)者，參與“炒鞋”會(huì)面臨很多風(fēng)險(xiǎn)。近日，浙江省舟山市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)發(fā)布消費(fèi)警示，提醒消費(fèi)者“炒鞋”涉嫌投資，可能不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，一旦發(fā)生糾紛，維權(quán)將較為困難。同時(shí)，倡導(dǎo)廣大消費(fèi)者理性消費(fèi)，鼓勵(lì)勤儉節(jié)約風(fēng)尚，自覺抵制各種炫富式消費(fèi)，扼殺由“炒作”風(fēng)潮滋生的各類侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為。

上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師李旻表示，對(duì)炒鞋者來(lái)說(shuō)，“炒鞋”的風(fēng)險(xiǎn)主要包括以下幾個(gè)方面：一是售假風(fēng)險(xiǎn)。部分“炒鞋”平臺(tái)在提供鑒定服務(wù)的同時(shí)，也進(jìn)行銷售，既做裁判又做運(yùn)動(dòng)員。此外，部分平臺(tái)之前推出的“云炒鞋”，一旦出現(xiàn)質(zhì)量問題將難以追責(zé)。二是市場(chǎng)泡沫破裂所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。部分炒鞋者盲目沖進(jìn)“炒鞋”市場(chǎng)，并通過分期付款、借貸等杠桿方式購(gòu)入鞋子，一旦“炒鞋”市場(chǎng)泡沫破裂，將對(duì)炒鞋者的償還能力造成影響。三是無(wú)法提現(xiàn)的退出風(fēng)險(xiǎn)。“炒鞋”平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)如出現(xiàn)問題，其提現(xiàn)功能往往也會(huì)受影響。

趙占領(lǐng)表示，消費(fèi)者在“炒鞋”過程中，可能會(huì)遇到其他違法甚至犯罪行為，比如商家欺騙消費(fèi)者、夸大某個(gè)商品的價(jià)值，以非限量款冒充限量款;參與“炒鞋”的賣家收款后不發(fā)貨，因?yàn)榻灰资峭ㄟ^互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行，消費(fèi)者并不清楚賣家的真實(shí)身份，很難維權(quán)。消費(fèi)者需要提防參與“炒鞋”時(shí)所存在的各類法律風(fēng)險(xiǎn)，防止自己的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害。

關(guān)鍵詞： 跟風(fēng)炒鞋