5月10晚，成都鐵路公安處正式對外詳細(xì)通報“高鐵掌摑事件”，個中內(nèi)容驚詫，有如過山車，坊間一陣唏噓。

至此，這段純粹由部分素質(zhì)堪憂、道德低劣的主流媒體炒作、以訛傳訛，大量流氓網(wǎng)紅大V煽風(fēng)點火，一度甚囂塵上的網(wǎng)絡(luò)鬧劇終于得以真相大白、塵埃落定。

網(wǎng)絡(luò)的臉說變就變。

【資料圖】

輿論反轉(zhuǎn)。預(yù)計那位曾誓言“堅決不和解”、原被網(wǎng)紅追捧、認(rèn)為蒙冤了的姑娘或?qū)⒂瓉硗瑯颖╋L(fēng)驟雨式的網(wǎng)絡(luò)暴力。

也許，不一定。

因為，這樣的鬧劇明顯就是在中國社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域呼風(fēng)喚雨的某些主流媒體與頭部網(wǎng)紅大V共振的結(jié)果。

換句話說，這個鬧劇本來就是那些疑似已結(jié)成松散利益聯(lián)盟的網(wǎng)絡(luò)流氓們自己的作品。

而以前常見的網(wǎng)絡(luò)反轉(zhuǎn)，之所以能有，不過是自發(fā)的、不是他們炒作的作品罷了。

他們創(chuàng)造輿論，原本就不是為了輿論。當(dāng)然也就不在乎青紅皂白。罵或不罵，完全取決于事先的劇本與利益。

被司法徹底戳穿了，也就沒有利用價值了。

很多時候，人就像撞入網(wǎng)絡(luò)中的飛蟲。

會不會被網(wǎng)暴，怎么網(wǎng)暴、網(wǎng)暴誰，很大程度取決于部分低劣主流媒體與流氓網(wǎng)紅大V們合意的興趣，他們相中了誰。

比如：那個捏造“CETC加班怒懟領(lǐng)導(dǎo)”的“覺悟先鋒”，在案件反轉(zhuǎn)后，除了行拘，就幾乎沒任何媒體再感興趣了。

當(dāng)然，也就不存在再去追問那哥們?yōu)槭裁丛熘{？為什么造謠恰恰選中了“加班”這個點？

部分主流媒體道德低劣，成為社會毒瘤，相信有關(guān)部門有朝一日一定會算算總賬的。

那個無需過多贅言。

回到高鐵掌摑事件本身，為什么連羅翔老師都被騙了、失去一世英名？

為什么六哥觀察能火眼金睛、一次就能戳穿鬧劇破綻呢？

普通網(wǎng)友老百姓今后再遇到此類事情怎么辦？如何識別？

首先，就是常識。

無論那些道德低劣的主流媒體如何炒作，道理講得如何義正辭嚴(yán)，一方當(dāng)事人不過就是帶了三個調(diào)皮孩子的父母。

本質(zhì)上，他們既不是窮兇極惡的暴徒，也不是為非作歹的戲精。

他們沒有主觀的惡意策劃要在高鐵上破壞害人。

三個孩子搗蛋，張三可以斥責(zé)他們是熊孩子，李四也許就說不過是調(diào)皮、頑皮。

誰家沒個孩子搗蛋的時候，誰的親友中又沒個調(diào)皮的孩子？

難道你都要控訴？你都要聲色俱厲，劍拔弩張，對立撕扯、趕盡殺絕？

其次，從女孩自述文字及流傳的部分視頻來看，“堅決不和解”，“我也還擊了”，說明女孩也不是唯唯諾諾的一般人。

簡單地說，女孩本來就不是吃虧的主。

第三，為什么現(xiàn)場乘客支持女孩呢？

從社會心理學(xué)來看，那不過是一種轉(zhuǎn)向投射。

乘客絕對不是支持女孩。只不過是煩躁熊孩子，江湖之計，借力打力罷了。

換句話說，女孩被別人慫恿、利用，當(dāng)槍使了。

那位所謂仗義執(zhí)言的大哥，罵罵咧咧，符合傳統(tǒng)正義的形象嗎。

關(guān)鍵詞：