(相關(guān)資料圖)

近日，山西運(yùn)城的商戶段女士收到了一張起訴書，感到哭笑不得。她經(jīng)營(yíng)一家窗簾店，營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記名稱為“運(yùn)城市運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)薛博陽(yáng)窗簾店”，被國(guó)內(nèi)“家紡巨頭”寧波博洋家紡集團(tuán)有限公司以侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，訴至法院索賠12萬(wàn)元。此事經(jīng)曝光后，引發(fā)熱議。

區(qū)區(qū)小店也能招惹到民營(yíng)企業(yè)“500強(qiáng)”？很多人納悶不解。并不是說(shuō)，街邊小店就不會(huì)侵權(quán)、侵犯他人利益就可以既往不咎，根據(jù)商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律規(guī)定，如果段女士經(jīng)營(yíng)的窗簾店，的確侵犯了他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，那么承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任就沒(méi)有什么不妥。問(wèn)題是，細(xì)看這場(chǎng)糾紛，“家紡巨頭”的控訴并不占理。

比如，寧波博洋家紡公司認(rèn)為，對(duì)方注冊(cè)與博洋商標(biāo)近似的個(gè)體工商戶。表面上看，“博洋”與“博陽(yáng)”就一字之差，讀音也一樣，而實(shí)際情況卻是人家店名是兒子的姓名——薛博陽(yáng)，談不上“侵權(quán)惡意明顯”。如果真要是故意“蹭大牌”，那在申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，干脆連“薛”字也不要，豈不更便于渾水摸魚？

再看店鋪招牌，兩者也是差距甚遠(yuǎn)。寧波博洋家紡公司的店鋪招牌，顯然更加高大上，既有中文“博洋家紡”的標(biāo)識(shí)，也有英文“BEYOND” “BeyondHomeTextile”的字樣，而段女士的店鋪招牌圖，不僅“博陽(yáng)窗簾”的名稱與前者不同，就設(shè)計(jì)風(fēng)格來(lái)說(shuō)，只是路邊小店的普通模樣，不能硬扣上一頂侵權(quán)大帽。

此外，“博洋家紡”控訴對(duì)方在使用與“博洋”近似的標(biāo)識(shí)時(shí)，經(jīng)營(yíng)與原告同類產(chǎn)品，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也并不合理。盡管“博洋家紡”從概念范圍上講，家紡也包括了窗簾，但段女士人在山西，據(jù)她所言，她并未以“博洋家紡”名義開展過(guò)任何業(yè)務(wù)，店里的窗簾制品并沒(méi)有標(biāo)注任何有關(guān)“博洋”的商標(biāo)，從未假借“博洋家紡”名義做過(guò)任何一筆生意?？梢哉f(shuō)兩者并未有過(guò)交集，段女士以“博陽(yáng)窗簾”作為店鋪名，從事窗簾制作、售賣、安裝業(yè)務(wù)，這種養(yǎng)家糊口的工作，難以對(duì)“博洋家紡”產(chǎn)生實(shí)際危害，何以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)是平等的保護(hù)，既要依法保護(hù)行業(yè)巨頭的利益，也不能忽視小微企業(yè)的權(quán)益。特別是在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的今天，更要精準(zhǔn)把握商標(biāo)權(quán)等權(quán)利保護(hù)的界限，使之處在一個(gè)恰如其分的平衡點(diǎn)上。

從近期的一些案例中，也不難看出適度保護(hù)商標(biāo)權(quán)的趨勢(shì)。比如對(duì)于馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，要基于利益平衡原則合理劃定保護(hù)界限，避免對(duì)市場(chǎng)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)空間的隨意擠壓。

回到本案，一家普通的街邊小店，段女士用兒子名字開店也被控侵權(quán)，“家紡巨頭”拿商標(biāo)權(quán)保護(hù)當(dāng)大棒，超越了應(yīng)有的界限。在相關(guān)報(bào)道下面，不少網(wǎng)友留言認(rèn)為企業(yè)的作法不夠光明磊落，“以大欺小”。據(jù)報(bào)道，在從法院方面得知段女士提交的相關(guān)戶口本等證據(jù)后，原告已口頭提出撤訴申請(qǐng)。事情解決有了一個(gè)好的跡象，但仍留下了思考,企業(yè)如何合理使用手中的商標(biāo)權(quán)？

（原題為《用兒子名開店被“500強(qiáng)”企業(yè)告了，商標(biāo)權(quán)保護(hù)不宜無(wú)邊擴(kuò)張》 作者 柳宇霆 來(lái)源 紅星新聞）

統(tǒng)籌：陳若松 編輯：張曉璐

關(guān)鍵詞：