(相關(guān)資料圖)

近日，山西運城的商戶段女士收到了一張起訴書，感到哭笑不得。她經(jīng)營一家窗簾店，營業(yè)執(zhí)照登記名稱為“運城市運城經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)薛博陽窗簾店”，被國內(nèi)“家紡巨頭”寧波博洋家紡集團有限公司以侵犯其注冊商標專用權(quán)和不正當競爭行為，訴至法院索賠12萬元。此事經(jīng)曝光后，引發(fā)熱議。

區(qū)區(qū)小店也能招惹到民營企業(yè)“500強”？很多人納悶不解。并不是說，街邊小店就不會侵權(quán)、侵犯他人利益就可以既往不咎，根據(jù)商標法、反不正當競爭法等法律規(guī)定，如果段女士經(jīng)營的窗簾店，的確侵犯了他人的注冊商標專用權(quán)，并有不正當競爭行為，那么承擔相應的法律責任就沒有什么不妥。問題是，細看這場糾紛，“家紡巨頭”的控訴并不占理。

比如，寧波博洋家紡公司認為，對方注冊與博洋商標近似的個體工商戶。表面上看，“博洋”與“博陽”就一字之差，讀音也一樣，而實際情況卻是人家店名是兒子的姓名——薛博陽，談不上“侵權(quán)惡意明顯”。如果真要是故意“蹭大牌”，那在申請營業(yè)執(zhí)照時，干脆連“薛”字也不要，豈不更便于渾水摸魚？

再看店鋪招牌，兩者也是差距甚遠。寧波博洋家紡公司的店鋪招牌，顯然更加高大上，既有中文“博洋家紡”的標識，也有英文“BEYOND” “BeyondHomeTextile”的字樣，而段女士的店鋪招牌圖，不僅“博陽窗簾”的名稱與前者不同，就設計風格來說，只是路邊小店的普通模樣，不能硬扣上一頂侵權(quán)大帽。

此外，“博洋家紡”控訴對方在使用與“博洋”近似的標識時，經(jīng)營與原告同類產(chǎn)品，其行為構(gòu)成不正當競爭，也并不合理。盡管“博洋家紡”從概念范圍上講，家紡也包括了窗簾，但段女士人在山西，據(jù)她所言，她并未以“博洋家紡”名義開展過任何業(yè)務，店里的窗簾制品并沒有標注任何有關(guān)“博洋”的商標，從未假借“博洋家紡”名義做過任何一筆生意?？梢哉f兩者并未有過交集，段女士以“博陽窗簾”作為店鋪名，從事窗簾制作、售賣、安裝業(yè)務，這種養(yǎng)家糊口的工作，難以對“博洋家紡”產(chǎn)生實際危害，何以構(gòu)成不正當競爭？

市場經(jīng)濟是法治的市場經(jīng)濟，對市場經(jīng)濟主體的保護，應當是平等的保護，既要依法保護行業(yè)巨頭的利益，也不能忽視小微企業(yè)的權(quán)益。特別是在強化知識產(chǎn)權(quán)保護的今天，更要精準把握商標權(quán)等權(quán)利保護的界限，使之處在一個恰如其分的平衡點上。

從近期的一些案例中，也不難看出適度保護商標權(quán)的趨勢。比如對于馳名商標的特殊保護，要基于利益平衡原則合理劃定保護界限，避免對市場自由和公平競爭空間的隨意擠壓。

回到本案，一家普通的街邊小店，段女士用兒子名字開店也被控侵權(quán)，“家紡巨頭”拿商標權(quán)保護當大棒，超越了應有的界限。在相關(guān)報道下面，不少網(wǎng)友留言認為企業(yè)的作法不夠光明磊落，“以大欺小”。據(jù)報道，在從法院方面得知段女士提交的相關(guān)戶口本等證據(jù)后，原告已口頭提出撤訴申請。事情解決有了一個好的跡象，但仍留下了思考,企業(yè)如何合理使用手中的商標權(quán)？

（原題為《用兒子名開店被“500強”企業(yè)告了，商標權(quán)保護不宜無邊擴張》 作者 柳宇霆 來源 紅星新聞）

統(tǒng)籌：陳若松 編輯：張曉璐

關(guān)鍵詞：