(相關資料圖)

近日，山西運城的商戶段女士收到了一張起訴書，感到哭笑不得。她經營一家窗簾店，營業(yè)執(zhí)照登記名稱為“運城市運城經濟技術開發(fā)區(qū)薛博陽窗簾店”，被國內“家紡巨頭”寧波博洋家紡集團有限公司以侵犯其注冊商標專用權和不正當競爭行為，訴至法院索賠12萬元。此事經曝光后，引發(fā)熱議。

區(qū)區(qū)小店也能招惹到民營企業(yè)“500強”？很多人納悶不解。并不是說，街邊小店就不會侵權、侵犯他人利益就可以既往不咎，根據商標法、反不正當競爭法等法律規(guī)定，如果段女士經營的窗簾店，的確侵犯了他人的注冊商標專用權，并有不正當競爭行為，那么承擔相應的法律責任就沒有什么不妥。問題是，細看這場糾紛，“家紡巨頭”的控訴并不占理。

比如，寧波博洋家紡公司認為，對方注冊與博洋商標近似的個體工商戶。表面上看，“博洋”與“博陽”就一字之差，讀音也一樣，而實際情況卻是人家店名是兒子的姓名——薛博陽，談不上“侵權惡意明顯”。如果真要是故意“蹭大牌”，那在申請營業(yè)執(zhí)照時，干脆連“薛”字也不要，豈不更便于渾水摸魚？

再看店鋪招牌，兩者也是差距甚遠。寧波博洋家紡公司的店鋪招牌，顯然更加高大上，既有中文“博洋家紡”的標識，也有英文“BEYOND” “BeyondHomeTextile”的字樣，而段女士的店鋪招牌圖，不僅“博陽窗簾”的名稱與前者不同，就設計風格來說，只是路邊小店的普通模樣，不能硬扣上一頂侵權大帽。

此外，“博洋家紡”控訴對方在使用與“博洋”近似的標識時，經營與原告同類產品，其行為構成不正當競爭，也并不合理。盡管“博洋家紡”從概念范圍上講，家紡也包括了窗簾，但段女士人在山西，據她所言，她并未以“博洋家紡”名義開展過任何業(yè)務，店里的窗簾制品并沒有標注任何有關“博洋”的商標，從未假借“博洋家紡”名義做過任何一筆生意?？梢哉f兩者并未有過交集，段女士以“博陽窗簾”作為店鋪名，從事窗簾制作、售賣、安裝業(yè)務，這種養(yǎng)家糊口的工作，難以對“博洋家紡”產生實際危害，何以構成不正當競爭？

市場經濟是法治的市場經濟，對市場經濟主體的保護，應當是平等的保護，既要依法保護行業(yè)巨頭的利益，也不能忽視小微企業(yè)的權益。特別是在強化知識產權保護的今天，更要精準把握商標權等權利保護的界限，使之處在一個恰如其分的平衡點上。

從近期的一些案例中，也不難看出適度保護商標權的趨勢。比如對于馳名商標的特殊保護，要基于利益平衡原則合理劃定保護界限，避免對市場自由和公平競爭空間的隨意擠壓。

回到本案，一家普通的街邊小店，段女士用兒子名字開店也被控侵權，“家紡巨頭”拿商標權保護當大棒，超越了應有的界限。在相關報道下面，不少網友留言認為企業(yè)的作法不夠光明磊落，“以大欺小”。據報道，在從法院方面得知段女士提交的相關戶口本等證據后，原告已口頭提出撤訴申請。事情解決有了一個好的跡象，但仍留下了思考,企業(yè)如何合理使用手中的商標權？

（原題為《用兒子名開店被“500強”企業(yè)告了，商標權保護不宜無邊擴張》 作者 柳宇霆 來源 紅星新聞）

統(tǒng)籌：陳若松 編輯：張曉璐

關鍵詞：