鼠頭鴨脖風波：食品衛(wèi)生小插曲，終于釀成了輿情大慘案

鼠頭鴨脖這事兒，越來越像懸疑劇了。

最近，江西南昌一高校的學生發(fā)視頻，說在食堂吃出異物，疑似老鼠頭，結(jié)果學校矢口否認，說異物是鴨脖。于是乎，雙方展開了一場輿論拉鋸戰(zhàn)。

(資料圖片)

是鴨脖，還是老鼠頭，正常人一般一眼就能區(qū)分。為什么學校又是通報，又是找到南昌市場監(jiān)管局背書，異物為鴨脖的結(jié)論，大家還是紛紛不相信？

首先，那張疑似長牙齒，帶胡須的圖片，如果沒有經(jīng)過任何PS的話，確實太不像鴨脖了。有動物專家也發(fā)聲，若圖片屬實，80%概率為鼠頭。

其次，面對學生發(fā)布的視頻證據(jù)，學校為了平息質(zhì)疑，說有邀請其他同學，也有邀請執(zhí)法人員進行現(xiàn)場比對，但是沒有向外界公布任何證據(jù)資料。

一邊是有圖有真相，一邊是自說自話、自證清白，鼠頭鴨脖風波，就這樣越鬧越大了。

老實說，作為圍觀者，哪怕圖片中的異物再像老鼠頭，也很難隔空斷案，就此斷定一定是老鼠頭。再者，既然南昌市場監(jiān)管局執(zhí)法人員曾前往現(xiàn)場，表示確實是鴨脖，按理說，也沒必要為學校來打掩護，因為執(zhí)法部門跟著說謊的成本太高，風險太大了。

但在輿情發(fā)酵的前提下，堵住眾人之口，最有效的方法是拿出影像證據(jù)。

而且，網(wǎng)友斷定是“指鼠為鴨”不僅是基于圖片。有兩個細節(jié)要注意：第一，涉事高校在2021年就出現(xiàn)過類似的老鼠事件，當時的食堂經(jīng)營公司，正是現(xiàn)在這一家。也就是說，這是一家有前科的運營公司。

第二，網(wǎng)傳截圖顯示，事發(fā)后，學校的新媒體中心下發(fā)任務，組織學生去評論區(qū)發(fā)帖，連文案都統(tǒng)一寫好了，什么謠言止于智者，開局一張圖，等等。

如果學校是清白的，為什么要大費周章，像組織水軍一樣去控評呢？

另外據(jù)媒體報道，有學生透露，事發(fā)后，該校輔導員也曾開會提醒過在校學生禁止在網(wǎng)上發(fā)布任何關于上述事件的相關言論。又是控評，又是禁止學生發(fā)言，這一連串的操作下來，反而有些掩耳盜鈴了。

食品衛(wèi)生出現(xiàn)疏漏，就大大方方承認，整改到底就完事了。沒有任何過錯，那就拿出扎扎實實的證據(jù)?，F(xiàn)在又想澄清問題，又拿不出證據(jù)，把學生當水軍使喚，喊兩聲我是清白的，就能解決問題嗎？

所以不管異物是什么，此次風波中讓人如鯁在喉的，不僅是一個異物，更是學校在應對輿情時的辣眼睛的操作。

異物是鼠頭，指鹿為馬、指鼠為鴨，那是錯上加錯，是用一個謊去圓另一個謊，是把公眾智商按在地上摩擦；異物是鴨脖，那意味著堂堂一所高校，連基本的輿情應對都不會。

如今，風波越鬧越大，相信很快會有一個權威的結(jié)論?，F(xiàn)在鼠頭鴨脖風波，已經(jīng)從食品衛(wèi)生問題，變成了一場公信力危機。一起小插曲，最終釀成驚動全網(wǎng)的輿論慘案，學校真該好好反思下，到底錯在了哪。

關鍵詞：