近日，恒豐銀行與金能量公司、風(fēng)華公司之間的金融借款合同糾紛終于迎來(lái)一審判決。

判決書顯示，2015年6月金能量公司以風(fēng)華公司支付給金能量公司價(jià)值3.5億元的商業(yè)承兌匯票做質(zhì)押，在恒豐銀行北京分行貸款3.28億元用于煤炭采購(gòu)，貸款期限1年，自2015年6月10日至2016年6月10日，年利率為6.12%。

(資料圖片)

借款期限屆滿后，金能量公司于2016年6月12日向恒豐銀行歸還利息4446.42元，同年6月21日歸還利息3.59元。2017年3月17日向恒豐銀行歸還本金6500萬(wàn)元。其余借款本金及利息一直沒有歸還。

根據(jù)恒豐銀行與金能量公司簽訂的《匯票質(zhì)押合同》，金能量公司以其合法取得的商業(yè)承兌匯票為主債權(quán)設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保，若主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)本金或利息履行期限屆滿，質(zhì)權(quán)人恒豐銀行未受清償?shù)模阖S銀行有權(quán)依法實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，并以所得價(jià)款優(yōu)先受償。

匯票到期后，恒豐銀行向出票人風(fēng)華公司提示付款，風(fēng)華公司多次以資金緊張為由，拒絕付款。恒豐銀行認(rèn)為兩被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了該行的合法權(quán)益。為此特向法院起訴，以維護(hù)合法權(quán)益。

恒豐銀行被騙3.28億元

事實(shí)上，恒豐銀行被騙了。

黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院的一份刑事判決顯示，2015年初，金能量公司實(shí)際控制人孟勇從恒豐銀行北京分行信貸部朱某處獲知，可以用國(guó)企商業(yè)承兌匯票做質(zhì)押從該分行貸款，遂找風(fēng)華公司原總經(jīng)理曹琦提供風(fēng)華公司的商業(yè)承兌匯票。

同年6月3日，曹琦配合孟勇出具虛假貿(mào)易合同等材料，后又在明知風(fēng)華公司無(wú)相應(yīng)承兌能力的情況下，未經(jīng)上級(jí)單位批準(zhǔn)，擅自指示本公司財(cái)務(wù)人員以風(fēng)華公司名義給金能量公司開具了11張，共計(jì)人民幣3.5億元的商業(yè)承兌匯票，孟勇以此做質(zhì)押，從恒豐銀行北京分行騙得貸款人民幣3.28億元。

其中被孟勇個(gè)人使用2.41億元，用于歸還貸款及利息4805.6萬(wàn)元，用于其他支付3872.1萬(wàn)元。2017年3月17日歸還恒豐銀行北京分行6500萬(wàn)元，未歸還2.63億元。

據(jù)孟勇供述：“用于辦理恒豐銀行融資的煤炭貿(mào)易業(yè)務(wù)不是真實(shí)的，主要用途是歸還之前貸款產(chǎn)生的債務(wù)。關(guān)于恒豐銀行的事情我違法了，從行為上我給恒豐銀行騙了，騙了貸款，我和曹琦欺騙銀行貸款。”“這次貸款背景不是真實(shí)的，就是為了貸款緩解資金?！?/p>

黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院一審判決，曹琦、孟勇均被判處無(wú)期徒刑，并責(zé)令兩人共同退賠恒豐銀行人民幣2.499億元。

不過(guò)，判決書顯示，恒豐銀行尚未收到刑事判決中應(yīng)予返還及退賠的款項(xiàng)。

虛假質(zhì)押“匯票”被涂改

判決書顯示，本案訴爭(zhēng)借款合同所涉款項(xiàng)與孟勇、曹琦共謀利用質(zhì)押虛假商業(yè)承兌匯票實(shí)施詐騙行為所涉款項(xiàng)系同一款項(xiàng)，孟勇和曹琦構(gòu)成貸款詐騙罪。但本案系恒豐銀行根據(jù)借款合同要求金能量公司承擔(dān)民事責(zé)任，本案與上述刑事案件雖然涉及同一筆借款，但兩案法律關(guān)系并不完全同一，且承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任的主體并不完全相同。

風(fēng)華公司作為出票人，本應(yīng)在匯票到期之日，有義務(wù)履行付款或有責(zé)任承兌。

風(fēng)華公司辯稱，因案涉19張商業(yè)匯票承兌日期均被修改，承兌匯票為無(wú)效票據(jù)，不能取得票據(jù)權(quán)利。恒豐銀行基于不潔票據(jù)取得匯票，構(gòu)成重大過(guò)失，且與金能量公司惡意串通，其工作人員在這筆業(yè)務(wù)中收受金能量公司的賄賂，違法違規(guī)進(jìn)行授信、放款，而后還用自有資金償還案涉3.28億貸款內(nèi)部化解。

對(duì)此，恒豐銀行稱票據(jù)是出票時(shí)由風(fēng)華公司自行涂改。法院最終認(rèn)定證據(jù)不足，故該票據(jù)無(wú)效，恒豐銀行不能取得涉案票據(jù)的權(quán)利，其向風(fēng)華公司主張質(zhì)權(quán)擔(dān)保不予支持。

法院認(rèn)為，本案中借款合同實(shí)際已經(jīng)履行，恒豐銀行已經(jīng)發(fā)放貸款金額，金能量公司已經(jīng)實(shí)際獲得貸款利益，金能量公司雖支付了部分貸款和利息，但未按約定償還剩余本金及利息，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定返還剩余借款及相應(yīng)利息、罰息及復(fù)利。

最終法院判決，金能量公司向恒豐銀行北京分行支付借款本金2.63億元及借款利息。

恒豐銀行北分原行長(zhǎng)獲刑7年

據(jù)金融界梳理，該“3.28億票據(jù)案”曾牽涉出多起案件，除金能量公司實(shí)際控制人孟勇、風(fēng)華公司原總經(jīng)理曹琦依法被判刑之外，時(shí)任恒豐銀行北分原行長(zhǎng)邱野因“化解3.28億元不良貸款”違規(guī)出具金融票證、受賄，最終也被判處有期徒刑7年。

據(jù)了解，金能量公司在恒豐銀行北京分行的這筆3.28億元貸款到期后出現(xiàn)逾期。這給成立不久的恒豐銀行北京分行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)斐奢^大影響，也給當(dāng)時(shí)該行北京分行首任行長(zhǎng)邱野帶來(lái)很大壓力。

為化解該筆逾期貸款，恒豐銀行北京分行由邱野牽頭成立清收化解領(lǐng)導(dǎo)小組，經(jīng)過(guò)研究，決定用資產(chǎn)轉(zhuǎn)換的方式來(lái)化解此筆不良貸款。在此期間，邱野違反銀行辦理保函的相關(guān)規(guī)定，擅自同意出具承諾函，并在用印審批單上簽字。除違法開具保函，邱野還存在收受賄賂的違法犯罪行為。可見其內(nèi)部管理存在較大問題。

成也蕭何敗蕭何，曾有著“票據(jù)之王”之稱的恒豐銀行，現(xiàn)在卻因票據(jù)業(yè)務(wù)而面臨著嚴(yán)峻考驗(yàn)。據(jù)了解，近幾年恒豐銀行涉及多起票據(jù)業(yè)務(wù)民事糾紛，涉案金額合計(jì)高達(dá)數(shù)十億元。在這些案子中，牽涉銀行眾多，既有村鎮(zhèn)銀行，也有城商行、農(nóng)商行、股份行。一旦風(fēng)險(xiǎn)暴露，往往會(huì)引發(fā)連環(huán)訴訟，導(dǎo)致四五家銀行同時(shí)深陷其中。銀保監(jiān)會(huì)去年11月份表示，健全銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)公司治理的任務(wù)仍然十分艱巨，必須常抓不懈、久久為功。

來(lái)源為金融界銀行頻道的作品，均為版權(quán)作品，未經(jīng)書面授權(quán)禁止任何媒體轉(zhuǎn)載，否則視為侵權(quán)！

關(guān)鍵詞：