日前，順德樂從的消費者林女士向佛山市新聞傳媒中心天天315欄目爆料，她5月初花400多元購買了一副近視眼鏡，發(fā)現(xiàn)金屬鏡框存在脫漆情況，找商家更換時被告知鏡框停產(chǎn)。林女士提出退貨退款遭拒絕，商家只愿意更換。6月12日，記者介入采訪后，林女士已收到商家全部退款。

今年5月1日，林女士前往位于水藤大道大樂購廣場的德誠眼鏡店，選購一副近視眼鏡，鏡框加鏡片合計443元。因眼鏡需要定制，雙方約好付尾款和取貨時間。

今年5月1日，林女士在這家眼鏡店選購眼鏡，發(fā)現(xiàn)鏡框掉漆、鏡片與店內(nèi)選購時的不一致。

(資料圖)

“一出商場，我取出眼鏡試戴，發(fā)現(xiàn)鏡框脫漆、鏡片泛黃，看東西像加了層濾鏡。”5月5日，林女士取眼鏡時發(fā)現(xiàn)金屬鏡框有多處脫漆，而且鏡片有底色，與自己選購時在店內(nèi)看到的透明鏡片不一致。林女士當即返回店內(nèi)，與商家進行溝通，雙方達成了更換鏡框、鏡片的意見。當時，商家稱需要從廠家那里拿貨，讓林女士耐心等待。

林女士稱拿到的眼鏡鏡片泛黃，與她在店內(nèi)選購時的不一致。

林女士選購的眼鏡鏡框存在掉漆情況。

5月10日，商家告知林女士，稱鏡片到了但鏡框停產(chǎn)沒貨了，讓林女士到店選擇其他款式的鏡框。

“我去店里挑選，發(fā)現(xiàn)店里有些鏡框也有脫漆問題，最后沒挑中喜歡的款式。”5月11日，因沒有挑中款式，林女士希望可以退貨退款。在林女士看來，她挑選的是無底色鏡片且鏡框有質(zhì)量問題，責任不在她身上，所以希望全退。商家則認為提供的鏡片沒有質(zhì)量問題，所以只愿意退鏡框的錢，鏡片不能退。

5月11日，林女士與商家負責人溝通，要求退全款，后遭拒絕。

因雙方無法達成一致意見，這起糾紛拖了一個月仍無法解決。

6月12日，記者相繼走訪了林女士、德誠眼鏡店，確認這起消費糾紛的相關事實。店員表示之前廠家提供的一批鏡框確實存在脫漆問題，包括林女士的那個鏡框，目前那批鏡框已經(jīng)下架處理了。而關于鏡片問題，店員及老板均表示，防藍光的鏡片都有底色，不存在質(zhì)量問題。

6月12日，記者介入采訪后，商家同意給林女士退貨退全款。當晚7時半，林女一已收到商家退款。

6月12日下午，商家聯(lián)系林女士，同意退貨退全款。

律師說法：

商家涉嫌以次充好消費者有權退貨退款

佛山市消委會律師專家顧問團郝書青律師點評指出，本案中林小姐向商家定制購買了一副眼鏡，雙方構成了買賣合同關系，雙方在履行過程中產(chǎn)生的糾紛爭議，屬于買賣合同糾紛。

本案中，根據(jù)消費者反映的情況，商家涉嫌以次充好欺詐消費者。雙方就定制購買的眼鏡型號、顏色、價款等進行了明確，商家有義務按照約定完全履行其交付義務，但商家交付的是金屬脫漆的鏡框、有底色的鏡片，明顯不符合合同約定。按照《民法典》的有關規(guī)定，林小姐可以合理選擇請求對方承擔修理、重作、更換、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。但商家違約后，不僅沒有及時履行義務，而是以種種理由拒絕按約定履行，導致林小姐的合同目的不能實現(xiàn)，林小姐要求退貨退款合法有據(jù)，合情合理。

據(jù)《消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。消費者可收集好有關證據(jù)，根據(jù)《消費者權益保護法》以及《民法典》相關規(guī)定，及時向有關部門投訴，主張自己的合法權益。

此外，佛山市消委會提醒廣大消費者選擇證照齊全、配備專業(yè)的正規(guī)店鋪選配眼鏡；注意將鏡片、鏡框、加工單據(jù)、品牌、度數(shù)、違約責任等關鍵信息通過文字等形式予以明確約定；同時，注意提高證據(jù)保留意識，索要購物消費憑證，依法維護自身的合法權益。

文、圖 、視頻/佛山市新聞傳媒中心記者周龍鳳

關鍵詞：