貸款合同上的簽名和手印都不是項招輝的

日前，拿到南昌市中級人民法院的判決書時，市民項招輝激動不已，如釋重負，長舒了一口氣。三年多前，他在毫不知情的情況下，華夏銀行違規(guī)放貸，致使他莫名背負了2200多萬元的銀行貸款。三年中，這份巨額貸款讓他精神極度緊張，夜不能寐。他四處申訴，要求還自己一個清白。最終，他如愿以償了。

一通電話

警方通知

配合貸款調(diào)查

事情還要從2016年6月的一個電話說起。當時，項招輝接到南昌市公安局經(jīng)偵支隊的電話，要求自己配合公安部門有關他銀行貸款的相關調(diào)查。接到這個電話后，項招輝人都蒙了，自己什么時候在銀行貸了款呢?

項招輝苦思冥想，終于回憶起曾幫助老東家貸款的事。原來，項招輝在2011年入職于江西天騰信息產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡稱“江西天騰”)從事手機銷售，因為手機的品牌代理商在新款產(chǎn)品上市時，分銷商進貨會有數(shù)量限制。為了能從代理商處進更多貨，江西天騰的負責人肖某找到項招輝，表示為了公司發(fā)展，讓他以自己的身份信息注冊南昌市索克斯信息產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡稱“南昌索克斯”)的掛名法人，但該公司并沒有實際辦公場所，也沒有員工，運營也均由肖某負責。

項招輝回憶，2014年4月，肖某找到他，表示南昌索克斯要到華夏銀行南昌分行貸款，讓他前去銀行簽字。“他告訴我，說先簽字，貸款是要審批的，具體的貸款是否能通過，授權多少額度要銀行批下來才能知道。”聽完，項招輝就在貸款合同上簽字了。因事后沒接到銀行電話，項招輝以為貸款沒有審批下來，并于2014年下半年從江西天騰辭職，自己租房開了一家網(wǎng)店。

辭職后，項招輝也多次找到肖某，要求變更南昌索克斯的法人，但肖某以找不到合適人選為由，遲遲沒有與項招輝辦理法人變更手續(xù)。直到2015年5月12日，南昌索克斯的法人才變更為他人。

一紙傳票

2239萬元債務從天而降

接到南昌市公安局經(jīng)偵支隊的電話后，項招輝去銀行查詢了自己的征信報告。征信報告上顯示從2015年5月后，每隔6個月華夏銀行南昌分行就以“貸后管理”名義多次查詢了他的征信報告。為此，項招輝找到華夏銀行南昌分行多次交涉，銀行將2014年4月25日其簽字的貸款的合同給項招輝看，他才知道2014年貸款了2800萬元。項招輝找到肖某，肖某告訴他，這筆貸款與他無關。但想著自己名下多出了2800萬元貸款，項招輝整天焦慮不安，有時甚至整晚睡不著覺。“這點法律知識我還是懂的，既然是我簽的字，在法律上就認定我要承擔責任。”

經(jīng)歷了近兩年的煎熬后，2018年3月，項招輝等來了一張南昌市中級人民法院的傳票，是他與華夏銀行的金融借款合同糾紛。“收到法院傳票的那一刻，我整個人幾乎崩潰了。”此后，項招輝去法院調(diào)取了華夏銀行南昌分行的起訴材料，他從材料中看到，南昌索克斯于2015年5月6日與華夏銀行簽了貸款合同，授信額3920萬元，辦理貸款時要預付給華夏銀行50%的保證金(1960萬元)，扣除保證金后還有1960萬元，加上利息279萬元，共欠華夏銀行本金加利息2239萬元，已逾期多次，經(jīng)銀行多次催繳都未能償還貸款。

“我2014年就辭職了，2015年根本沒有簽貸款合同，怎么可能從銀行貸款?”在仔細查看貸款合同時，項招輝發(fā)現(xiàn)，2015年5月6日與銀行簽署的貸款合同上的簽名不是自己的筆跡。“我懷疑是肖某從中作梗，當時我要求變更南昌索克斯的法人，肖某一直拖著不辦，2015年5月12日，貸款下來后，肖某才辦理了變更法人手續(xù)。”

一份鑒定

貸款合同上指紋是別人的

2239萬元貸款，不是小數(shù)目，這樣的“黑鍋”，項招輝可背不起。在法院審理此案的過程中，項招輝以自己對該筆銀行貸款不清楚，對貸款合同上的簽名和指紋有疑問為由，要求進行司法鑒定。

在項招輝的申請下，南昌市中級人民法院指定江西求實司法鑒定中心，對貸款合同上的指紋印的真實性進行鑒定。2018年9月14日。江西求實司法鑒定中心作出鑒定結果，經(jīng)該中心鑒定，貸款合同上的指紋印與項招輝的十個指頭的指紋印均不相符，合同上所留指紋印并不是項招輝本人的。

因簽訂貸款合同時，不但需要貸款人簽名，銀行工作人員還需要拍照取證。但項招輝此后查看銀行拍攝的照片時，發(fā)現(xiàn)在合同上簽名的貸款人是一名陌生男子，但站在旁邊見證的銀行工作人員陳某他卻認識。“2014年肖某讓我與華夏銀行簽訂貸款合同時，作為銀行代表的陳某就是經(jīng)辦人，他不可能不認識我。”

陳某既然認識項招輝，又為何會讓其他人冒名頂替項招輝與銀行簽貸款合同呢?為此，項招輝前往江西省銀監(jiān)局申訴。

一個答復

銀監(jiān)局認定銀行放貸違規(guī)

從項招輝提供的《江西銀監(jiān)局信訪答復意見書》中可以看到，江西銀監(jiān)局調(diào)閱了江西求實司法鑒定中心對項招輝指紋印鑒定的《江西求實司法鑒定中心司法鑒定意見書》后，于2018年10月26日，認定華夏銀行南昌分行員工在見證合同簽署環(huán)節(jié)存在不實行為，該行在該筆授信業(yè)務辦理過程中未嚴格審查《個人最高額保證合同》資料的真實性，未能及時發(fā)現(xiàn)員工的違規(guī)行為，存在貸前調(diào)查不實、貸中審查不嚴、員工行為管理不到位等違規(guī)問題。

根據(jù)這種情況，江西銀監(jiān)局先后四次約談了華夏銀行南昌分行領導、相關部門負責人，要求該行充分認識信貸管理工作中存在的不足，責成該行按照問題導向、風險導向，梳理涉及投訴核實的信貸業(yè)務存在問題的原因，劃分責任、立即采取措施完善制度流程、加強監(jiān)督管理、開展執(zhí)紀問責，堵塞漏洞、防范風險。

一項判決

無需承擔還款責任

在該案審理過程中，華夏銀行南昌分行撤回了對項招輝的起訴。2019年3月5日，南昌市中級人民法院對此案作出了一審判決，準許華夏銀行南昌分行撤回對項招輝的起訴，并承擔3300元司法鑒定費用。

項招輝一直在等待法院的這個判決，拿到判決書后，他終于擺脫了莫名的貸款債務，但在高興之余，也十分郁悶。“這幾年下來，我心力憔悴、焦慮不安，人處于崩潰邊緣，網(wǎng)店也關了，房子也賣了，我想找華夏銀行南昌分行討個說法，可銀行卻一拖再拖，說這只是一個失誤而已。”

項招輝告訴記者，華夏銀行南昌分行的紀檢書記對此事比較了解。3月20日上午，記者來到華夏銀行南昌分行位于中山西路的辦公點，提出要采訪該行紀檢書記，了解為何有人假冒他人從銀行貸款而銀行審查疏忽一事，門口的保安表示紀檢書記到下面支行檢查工作去了，采訪要提前預約。此后，記者又聯(lián)系了該行放貸部的蔣姓主任，他表示不方便透露詳情后匆匆掛了電話。

據(jù)項招輝介紹，銀行貸款為肖某所用，肖某也已經(jīng)承認了，但并不愿意告知為何找人頂替項招輝前往銀行簽名貸款。根據(jù)項招輝提供的電話號碼和法院判決書上所留的電話號碼，記者多次聯(lián)系肖某，但肖某始終未接聽電話。

記者此后撥打了本案中另外一名關鍵人物，簽署貸款合同時的銀行工作人員、見證人陳某，但陳某電話已經(jīng)關機。

銀行為何會違規(guī)向他人放貸?銀行方面會給項招輝一個什么說法?這些錢到底去哪里了?本報將對此事進行追蹤報道。

關鍵詞： 華夏銀行 違規(guī)放貸