當(dāng)“存款過億紀(jì)念包”“一個小目標(biāo)”刷屏的時候，晉江一家企業(yè)存到鄂爾多斯農(nóng)商行的1億元，卻已經(jīng)“消失”三年，至今無法取回。這起離奇案件，見證著當(dāng)?shù)孛耖g借貸的“升級”。

《中國經(jīng)營報(bào)》記者注意到，在鄂爾多斯市中級人民法院作出的一審判決書中，晉江某某有限公司(以下簡稱“某某公司”)于2015年9月存入鄂爾多斯農(nóng)商行1億元后，即被該行領(lǐng)導(dǎo)與他人辦理虛假質(zhì)押，又以承兌匯票貼現(xiàn)，最終資金被套走。

輾轉(zhuǎn)騰挪中，為中間環(huán)節(jié)提供“過橋”資金的一方，選擇報(bào)警，導(dǎo)致案發(fā)。據(jù)一審判決書，一家地方銀行支行行長，因參與其中被判票據(jù)詐騙罪，獲刑14年，但鄂爾多斯農(nóng)商行的那位領(lǐng)導(dǎo)，并未被指控。

但該案背后，某某公司卻至今無緣取回自己的1億元。整個事件也被指責(zé)以刑事干預(yù)民事糾紛——“過橋”資金提供方此前曾尋求立案一年未果，而辯護(hù)人稱，借貸方有較強(qiáng)償還能力，其行為并不構(gòu)成詐騙。目前，該案已經(jīng)上訴至內(nèi)蒙古高級人民法院，暫未開庭。

5月17日、21日，鄂爾多斯銀保監(jiān)分局接連發(fā)布3條處罰信息(鄂銀保監(jiān)罰決字〔2019〕1號、2號、3號)，鄂爾多斯農(nóng)商行因“存在違規(guī)辦理商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的違規(guī)行為，被沒收違法所得86萬元，并處罰款258萬元;該行又因簽發(fā)無真實(shí)貿(mào)易背景承兌匯票、未按規(guī)定報(bào)告重大突發(fā)事件兩項(xiàng)，分別被罰35萬元。

億元存款“迷失”

某某公司的原財(cái)務(wù)總監(jiān)趙大有(化名)，在2015年春天接到一個電話，邀請他把公司的錢存到一個叫作內(nèi)蒙古銀行科爾沁右翼中旗支行(以下簡稱“右翼中旗支行”)里。打電話來的 ，是王韋群，系金壇鼎昕食品有限公司、內(nèi)蒙古天勛實(shí)業(yè)有限公司法定代表人，民營企業(yè)家。

邀請的理由是承諾做一個定期存款的話，給予存款金額8%的回報(bào)。看上去，這就是一次業(yè)內(nèi)常見的“拉存款”行為，于是，2015年4月22日，趙大有將某某公司的5000萬元存入了右翼中旗支行。

此后無事。到了當(dāng)年7月，王韋群又發(fā)出同樣邀請，趙大有又把一筆關(guān)聯(lián)公司的1億元，存入科爾沁右翼中旗農(nóng)村信用社(以下簡稱“右翼中旗信用社”)。同年9月11日，又在王韋群的邀請下，趙大有將上述1億元存款，挪至某某公司在鄂爾多斯農(nóng)商行的賬戶中。

千里之外的這種存款行為，表面看上去像極了為相關(guān)銀行“刷業(yè)績”。過程中也沒有出現(xiàn)任何差錯，趙大有并不在意。期間，9月將1億元存款換銀行時，趙大有曾帶著某某公司的印鑒等，前往鄂爾多斯辦理相關(guān)手續(xù)。

但一個月后的2015年10月8日，某某公司在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時，在人民銀行征信系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)上述1億元存款已經(jīng)被辦理質(zhì)押。趙大有立即聯(lián)系了鄂爾多斯農(nóng)商行和王韋群，簡單溝通后，后者稱會很快解除質(zhì)押。

有趣的是，質(zhì)押信息果然就消失了。但不久，質(zhì)押信息再次出現(xiàn)，趙大有再次溝通后，10月23日，王韋群令他人將1億元轉(zhuǎn)入某某公司在興業(yè)銀行的賬戶內(nèi)。這其中，肯定出了岔子，但好在這筆錢回到了公司，而且不再有質(zhì)押信息，事情似乎得到了解決。

但萬萬沒想到的是，差不多一年后，2016年，鄂爾多斯市公安局東勝區(qū)分局凍結(jié)了某某公司在興業(yè)銀行賬戶內(nèi)的1億元。案由則是涉及王韋群等人詐騙案，而報(bào)案人、受害人竟然并不是某某公司。

相關(guān)資料顯示，該案的報(bào)案人，系王某林等人。據(jù)判決書，他們在本案中曾為王韋群等人提供“過橋資金”——一些銀行的借款人因?yàn)椴荒苋缙谶€款，往往需要這種資金來還款，等銀行再次放款時，再還了這種臨時民間借貸。“過橋”，可謂精準(zhǔn)描述了這種資金的用途。

但某某公司想不明白，為何“過橋”借貸這種典型的短期民間借貸，會成為一起刑事案件，而自己已經(jīng)要回來的1億元存款，為何又會被以涉案為由凍結(jié)?

隨著一審開庭，讓某某公司和趙大有跌破眼鏡的情節(jié)出現(xiàn)了：原來，就在趙大有帶著公司印鑒等去鄂爾多斯那次，王韋群等人趁機(jī)炮制了一套材料，用以將某某公司的1億元存款變?yōu)橘|(zhì)押，并最終以承兌匯票實(shí)現(xiàn)套現(xiàn)。

一審判決中，這種偽造已經(jīng)被法院認(rèn)定，并以票據(jù)詐騙罪對相關(guān)人員進(jìn)行了裁判，王韋群則被判無期。當(dāng)然，王韋群還涉嫌詐騙罪，正是這后一罪名，成為凍結(jié)某某公司1億元的原因。

“這就是我們不明白的地方，我們公司的手續(xù)，被人偽造、盜用，并被法院認(rèn)定了‘票據(jù)詐騙罪’，我們完全不知情，結(jié)果，我們的錢，卻因?yàn)檫@幫人的另一項(xiàng)詐騙罪，被凍結(jié)了。”某某公司認(rèn)為自己實(shí)在太冤。

深藏著的“隱情”

庭審中被層層剝開的隱情，串成一個令人驚詫的故事，令觀者刷新了對鄂爾多斯民間借貸的認(rèn)識。這其中細(xì)節(jié)，也一定程度反映著當(dāng)?shù)?ldquo;后借貸危機(jī)”時代的特點(diǎn)，銀行高管的深度參與，讓借貸的“民間”屬性變得復(fù)雜起來。

據(jù)一審公訴內(nèi)容，因資金周轉(zhuǎn)所需，王韋群、于宏剛(科右中旗田成貿(mào)易有限公司法定代表人)等民企老板，找到右翼中旗支行行長姜北玉，后者提供了一個思路：通過他人的定期存款質(zhì)押，來給王韋群等人辦理貸款。在此思路下，趙大有被勸說騰挪的大額存款，就有了特殊的作用。

公訴方指控稱，王韋群、姜北玉等人曾試圖利用某某公司在右翼中旗支行的存款，辦理質(zhì)押貸款，但不巧的是，該行工作人員竟然識破了其中文件造假問題，未給予辦理貸款。這也就出現(xiàn)了王韋群又勸趙大有在右翼中旗信用社存款一事。

但在右翼中旗信用社，由于要求質(zhì)押必須由存款人當(dāng)面來辦理，事情依然沒有辦成。于是，上述1億元存款被挪到鄂爾多斯農(nóng)商行，在這里，王韋群等人聯(lián)系了該行營業(yè)部經(jīng)理(相關(guān)法律文書中稱其為“營業(yè)部行長”)奧金龍。

在鄂爾多斯農(nóng)商行，由于王韋群等人利用趙大有出差，將其所攜帶的印鑒等進(jìn)行了偷拍，隨后辦理了相關(guān)假資料，并請人冒充了某某公司的法定代表人，順利將1億元存款變?yōu)橘|(zhì)押。

“騙取鄂爾多斯農(nóng)商行簽發(fā)了以田成貿(mào)易公司(科右中旗田成貿(mào)易有限公司的簡稱)為出票人，天勛實(shí)業(yè)公司為出票人”的承兌匯票41張，總金額為1.1億元。這些錢隨即又被套現(xiàn)，解決了王韋群等人的資金周轉(zhuǎn)之難。

但被發(fā)現(xiàn)質(zhì)押信息后，王韋群著急找過橋資金抹平此事，而奧金龍先是指揮手下將質(zhì)押信息刪除，后又為王韋群介紹了過橋資金方，所以也才有了支付某某公司興業(yè)銀行賬戶1億元的情節(jié)。但奧金龍最終并未被指控涉罪，不過記者證實(shí)其已經(jīng)離職。

上述“隱情”雖然在庭審中被曝出，但某某公司在此之前，完全不知情這些情況。其興業(yè)銀行賬戶1億元則因?yàn)橥蹴f群等人涉嫌詐騙而被凍結(jié)。甚至在開庭中，并沒有某某公司的位置，這讓該公司感到很無助。

一審后，王韋群被認(rèn)定觸犯票據(jù)詐騙罪、詐騙罪，被判無期徒刑，沒收全部個人財(cái)產(chǎn);于宏剛也因上述兩個罪名被判20年，罰金40萬元;支行行長姜北玉因票據(jù)詐騙罪被判14年，罰金20萬元;另有兩人也因票據(jù)詐騙罪被判5年并處罰金。

“票據(jù)詐騙罪似乎還比較沾邊，但詐騙罪是很難構(gòu)成的。”熟悉鄂爾多斯當(dāng)?shù)孛耖g借貸的法律人士分析認(rèn)為，上述“過橋資金”的本質(zhì)，是短期民間借貸，難以涉及刑事，這也解釋了為何報(bào)案方報(bào)案近一年才被立案。

而王韋群等人的辯護(hù)人則指出，在一審的訴訟及補(bǔ)偵期間，應(yīng)偵查機(jī)關(guān)的要求，王韋群實(shí)際控制公司曾向公安機(jī)關(guān)提供相關(guān)財(cái)產(chǎn)的證據(jù)材料，但未出現(xiàn)在法庭上。這些材料足以證實(shí)王韋群具有償還債務(wù)的能力，且相關(guān)借貸明顯為民事關(guān)系，與刑事無關(guān)。

此外，辯護(hù)人曾申請對位于江蘇省常州市的兩塊土地及地上附著物進(jìn)行司法鑒定，以此證明王韋群的償還能力。但一審法院鄂爾多斯市中級人民法院卻未予處理，這從程序上直接影響了實(shí)體判決結(jié)果，即一審在證據(jù)和實(shí)體上都出現(xiàn)了明顯疑問。

“被騙是在銀行，虛假質(zhì)押是在銀行，銀行的高管參與，最終卻未被訴，而我們毫不知情，卻要不回自己的錢。就是這么個困局。” 某某公司抱怨稱。

3年后，某某公司雖然具有原本持有及“善意取得”的明顯證據(jù)，但依然無法“取回”那1億元存款。據(jù)了解，目前該案被告人已經(jīng)上訴至內(nèi)蒙古高級人民法院，暫時尚未開庭。

關(guān)鍵詞： 鄂爾多斯 借貸