“優(yōu)等生”招商銀行( 600036)最近風(fēng)波不斷，先是招行與錢(qián)端平臺(tái)(廣東錢(qián)端商務(wù)服務(wù)有限公司)“14億元理財(cái)資金逾期”爭(zhēng)端懸而未決并引發(fā)監(jiān)管介入，緊接著，光大證券( 601788)一紙公告又將招行與光大資本的 理財(cái)產(chǎn)品投資訴訟公諸天下。

與招商 銀行產(chǎn)生糾紛的錢(qián)端公司是一 互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，原因是錢(qián)端的用戶在多個(gè)平臺(tái)投訴錢(qián)被“端”了，一些用戶認(rèn)為當(dāng)初是有招行的背書(shū)才在錢(qián)端投資的。但根據(jù)招行的公告，其與錢(qián)端的業(yè)務(wù)合作早在2017年4月就已停止，這又引發(fā)錢(qián)端連續(xù)發(fā)公告直指招行所言不實(shí)。但爭(zhēng)端背后，卻涉及約9000名受害者及14億元資金。

一波未平一波又起，5月31日，光大證券發(fā)布公告稱(chēng)，招行已對(duì)光大資本提起訴訟，要求光大證券履行差額補(bǔ)足義務(wù)，涉及金額34.89億元，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。與錢(qián)端的糾紛硝煙未散，與光大證券的爭(zhēng)議又起，市場(chǎng)不禁要問(wèn)，一個(gè)在 銀行業(yè)界具有“零售之王”美譽(yù)、總市值近萬(wàn)億元的招行究竟怎么了?

銀行見(jiàn)證業(yè)務(wù)有風(fēng)險(xiǎn)

2018年以來(lái)，隨著金融監(jiān)管強(qiáng)力去杠桿，昔日風(fēng)生水起的 互聯(lián)網(wǎng)金融逐漸現(xiàn)出原形，P2P平臺(tái)崩塌的風(fēng)波不斷。進(jìn)入2019年，商業(yè)銀行屢有波及，此次引起廣泛關(guān)注的招行與錢(qián)端的糾紛就緣于銀行與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的合作。

綜合各方提供的信息，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)錢(qián)端APP自2018年12月起存在部分項(xiàng)目逾期，其后續(xù)逾期待兌付的金額約為14億元(含投資額及投資收益)。由于錢(qián)端平臺(tái)與招行曾有合作關(guān)系，一些投資人認(rèn)為，投資產(chǎn)品無(wú)法按期履約與招行相關(guān)，并已向招行發(fā)送律師函，尋求協(xié)商處置方案。

招行就此事在5月兩次發(fā)表回應(yīng)，明確表示招行已于2017年4月終止了與錢(qián)端公司的所有合作關(guān)系。目前，招商銀行與錢(qián)端公司及錢(qián)端APP無(wú)任何關(guān)系，錢(qián)端公司的逾期資產(chǎn)與招行無(wú)關(guān)。合作終止后，錢(qián)端公司未經(jīng)招行同意擅自使用招行標(biāo)識(shí)和名稱(chēng)誤導(dǎo)投資者，招行已舉報(bào)并向法院提起訴訟，法院已立案處理。

不過(guò)，錢(qián)端并未認(rèn)可招行的上述說(shuō)法。5月30日，錢(qián)端平臺(tái)再次發(fā)布公告稱(chēng)已起訴招行，請(qǐng)求判令招行已開(kāi)展但逾期未向投資人兌付的業(yè)務(wù)出具處置方案等，法院已立案。

事實(shí)上，上述招行與錢(qián)端的爭(zhēng)議起源于兩者當(dāng)初曾有過(guò)的合作關(guān)系，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于這種合作模式的本質(zhì)及雙方的權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)的責(zé)任劃分。

在招行看來(lái)，從未對(duì)錢(qián)端公司的相關(guān)資金提供過(guò)托管服務(wù)，它們之間曾有的合作僅僅是銀行見(jiàn)證業(yè)務(wù)。而且，以招行提供信息見(jiàn)證的金融資產(chǎn)為底層資產(chǎn)的錢(qián)端APP投資產(chǎn)品，已于2018年年初全部到期順利結(jié)清，沒(méi)有出現(xiàn)任何資金回款風(fēng)險(xiǎn)。目前，錢(qián)端公司與招行無(wú)業(yè)務(wù)合作，逾期資產(chǎn)與招行無(wú)關(guān)，不存在招行與錢(qián)端公司協(xié)商處置方案的情況。

據(jù)了解，銀行見(jiàn)證業(yè)務(wù)是銀行以經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)已有的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容為基礎(chǔ)，銀行僅對(duì)交易過(guò)程中對(duì)部分核心材料，如融資人在招商銀行開(kāi)立的對(duì)公結(jié)算賬戶、銀行承兌匯票、商業(yè)承兌匯票等，進(jìn)行“見(jiàn)證”。根據(jù)上述說(shuō)明，在銀行見(jiàn)證過(guò)程中，銀行并未進(jìn)行實(shí)際業(yè)務(wù)操作。

根據(jù)相關(guān)報(bào)道，招行見(jiàn)證整個(gè)業(yè)務(wù)流程大致如下：由招行企業(yè)客戶向招行申請(qǐng)，招行為融資人在互聯(lián)網(wǎng)投融資平臺(tái)上的融資進(jìn)行信息見(jiàn)證。見(jiàn)證的內(nèi)容包括，融資人已在招行開(kāi)立對(duì)公結(jié)算賬戶、具體賬戶信息、融資人融資的還款來(lái)源，還款來(lái)源為融資人持有的已承兌國(guó)內(nèi)信用證、銀行承兌匯票、商業(yè)承兌匯票、應(yīng)收賬款等。

也就是說(shuō)，在上述業(yè)務(wù)流程中，銀行扮演的只是信息見(jiàn)證的角色，它并不涉及投資人和融資人的資金交易，投融資交易主要由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行撮合。因此，在這種合作模式下，銀行與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)各自承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，主要是由雙方簽訂的框架協(xié)議以及投資人、融資人、平臺(tái)方、銀行之間訂立的相關(guān)協(xié)議、確認(rèn)書(shū)等確定。

現(xiàn)在的問(wèn)題在于，在這種合作中，作為“見(jiàn)證者”的銀行對(duì)于融資人資產(chǎn)真實(shí)性是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，是否對(duì)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)撮合成功的借款項(xiàng)目發(fā)生逾期進(jìn)行相應(yīng)的“兜底”。對(duì)此，不僅招行和錢(qián)端公司各說(shuō)各話，即使是投資人之間也存在分歧。

在一些投資者看來(lái)，由于此前招行與錢(qián)端公司畢竟有過(guò)業(yè)務(wù)合作關(guān)系，不少投資人是出于對(duì)招行的信任而投資錢(qián)端這一平臺(tái)的相關(guān)產(chǎn)品的，對(duì)那些原本就是招行客戶的投資人，對(duì)招行品牌和信譽(yù)的信任在其投資決策中很難說(shuō)沒(méi)有一點(diǎn)影響。何況，招行在這件事上也有做得不到位的地方，即它并未在與錢(qián)端結(jié)束合作后及時(shí)告知相關(guān)投資人，而是在時(shí)隔一年之后才告知“已結(jié)束合作，與資金逾期無(wú)關(guān)”，此舉令很多投資人難以接受：在招行眼里，銀行自身的利益和投資人的權(quán)益孰輕孰重?

當(dāng)然，從 法律角度來(lái)看，招行是否需要在此事中承擔(dān)法律責(zé)任仍需法律依據(jù)。如銀行在合作過(guò)程中違反了相關(guān)條款;或者銀行作為見(jiàn)證方?jīng)]有切實(shí)履行相關(guān)責(zé)任，隱瞞真實(shí)情況等。如果僅從現(xiàn)有信息來(lái)看，即使招行在未及時(shí)公示與合作方終止合作這件事本身有瑕疵，但也很難據(jù)此追究招行的法律責(zé)任。

不過(guò)，從銀行監(jiān)管和銀行業(yè)務(wù)運(yùn)作的角度來(lái)看，審慎經(jīng)營(yíng)是銀行經(jīng)營(yíng)必須遵守的一項(xiàng)原則，與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)不同的是，銀行作為合法金融牌照的持有者，其無(wú)論是在對(duì)內(nèi)經(jīng)營(yíng)方面，還是在對(duì)外經(jīng)營(yíng)方面，都必須堅(jiān)守審慎原則。因此，從防范操作風(fēng)險(xiǎn)與聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，包括監(jiān)管對(duì)銀行的要求來(lái)看，招行在此次事件中難辭其咎。

理財(cái)資金跨境收購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)

而招行的麻煩并不僅限于此，在招行與錢(qián)端的糾紛未平之際，招行與光大資本和暴風(fēng)集團(tuán)三者之間的糾紛又浮出水面。這起糾紛源于一起跨境收購(gòu)項(xiàng)目的失敗，最終導(dǎo)致52億元收購(gòu)資金打了水漂，其中涉及招行的理財(cái)資金共28億元。

事情的經(jīng)過(guò)是這樣的：2016年5月，光大證券旗下的光大浸輝聯(lián)合暴風(fēng)集團(tuán)、招商銀行等設(shè)立并購(gòu)基金浸鑫基金，收購(gòu)歐洲體育版權(quán)代理公司MPS公司65%的股權(quán)。其中，光大作為中間級(jí)出資6000萬(wàn)元，暴風(fēng)作為劣后級(jí)出資2億元，而招行則作為優(yōu)先級(jí)出資28億元，為該基金第一大出資人。

而在收購(gòu)?fù)瓿珊?，情況卻發(fā)生翻天覆地的變化。2018年10月，MPS突然宣布公司經(jīng)營(yíng)不善破產(chǎn)，浸鑫基金面臨屆滿到期無(wú)法按照原計(jì)劃實(shí)現(xiàn)退出的風(fēng)險(xiǎn)。于是，投資規(guī)模高達(dá)52.03億元的浸鑫基金血本無(wú)歸，包括出資28億元的招行優(yōu)先級(jí)資金。

在3月26日招行舉行的2018年業(yè)績(jī)發(fā)布會(huì)上，招行首次披露了涉及光大證券項(xiàng)目的資金規(guī)模和來(lái)源。出資28億元的招商財(cái)富僅僅只是通道方，背后真正的出資人是招行，而且資金來(lái)源于理財(cái)資金。

按照訴訟金額34.89億元為本息的和來(lái)計(jì)算，28億元本金的利息是7億元。此次收購(gòu)失敗不但使招行募集的28億元理財(cái)資金本金無(wú)法收回，而且還多支付7億元利息，這是優(yōu)先級(jí)資金，招行本想借銀行理財(cái)資金搏一把，但最終的結(jié)局卻是血本無(wú)歸，招行也始料未及。

不過(guò)，在此次收購(gòu)項(xiàng)目中，招行也不是沒(méi)有一點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)。28億元理財(cái)資金真金白銀投入是沒(méi)錯(cuò)，但招行也留有后手，那就是作為優(yōu)先級(jí)合伙人的招商銀行等和光大資本簽署了《差額補(bǔ)足函》。該《差額補(bǔ)足函》規(guī)定，在優(yōu)先級(jí)合伙人不能實(shí)現(xiàn)退出時(shí)，由光大資本承擔(dān)相應(yīng)的差額補(bǔ)足義務(wù)。于是就有了我們現(xiàn)在看到的招行起訴光大資本的訴訟：招行要求光大資本履行差額補(bǔ)足義務(wù)，涉及金額34.89億元，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。

但光大方面卻以《差額補(bǔ)足函》有效性存有爭(zhēng)議，法律業(yè)務(wù)待明確進(jìn)行抗辯。其實(shí)，早在2019年2月，光大資本就有準(zhǔn)備“賴賬”的想法。彼時(shí)，光大資本在一份公告中表示，當(dāng)時(shí)簽的保障協(xié)議有效性存有爭(zhēng)議，光大資本的實(shí)際法律義務(wù)尚待判斷。

招行原以為有《差額補(bǔ)足函》在手，光大資本肯定會(huì)兜底，沒(méi)想到的是，在資管新規(guī)落地和打破剛兌的大背景下，即使有再多的保障措施最終仍可能無(wú)濟(jì)于事。最后招行只能選擇把光大資本告上法庭。

有業(yè)內(nèi)人士指出，就此次收購(gòu)而言，雖然招行對(duì)光大資本的35億元索賠結(jié)果仍是未知數(shù)，但招行本身也有責(zé)任，尤其是對(duì)大額投資的盡職調(diào)查、宏觀審慎評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)管理方面存在一定的問(wèn)題。

實(shí)際上，這已經(jīng)不是招行理財(cái)資金第一次踩雷了。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，招商銀行旗下招商財(cái)富投資的多家公司，包括襄陽(yáng)雅可商務(wù)區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司、南京西部路橋集團(tuán)有限公司、奇飛翔藝(北京)軟件有限公司等多次被他人或公司起訴。此外，2018年1月，招商財(cái)富還被曝出管理的招商財(cái)富-招商銀行-弘毅夾層專(zhuān)項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃的產(chǎn)品卷入“10億元規(guī)模的理財(cái)產(chǎn)品違約門(mén)”。

據(jù)悉，招行目前有近2萬(wàn)億元理財(cái)資金規(guī)模，其中，1500億元理財(cái)資金投資非標(biāo)資產(chǎn)，在理財(cái)新規(guī)亟待實(shí)施的大背景下，理財(cái)資金轉(zhuǎn)型和非標(biāo)資產(chǎn)到期處置問(wèn)題對(duì)招行都是不小的考驗(yàn)，在遭遇多次踩雷事件后的招行能給市場(chǎng)交出一份怎樣的答卷?

關(guān)鍵詞： 招行 踩雷 風(fēng)險(xiǎn)