貸款集中度嚴(yán)重超標(biāo)、淪為股東“提款機(jī)”，中小銀行治理缺失暗藏風(fēng)險(xiǎn)

借款人與銀行往往存在千絲萬縷的聯(lián)系，一些企業(yè)既是銀行的大客戶，也是銀行股東。

單一最大客戶的貸款集中度高達(dá)60%以上，前十大客戶、集團(tuán)客戶的貸款規(guī)模，更是占到資本凈額的90%甚至130%——嚴(yán)重超標(biāo)的貸款集中度，正在成為個(gè)別中小銀行巨大的潛在風(fēng)險(xiǎn)誘因。

監(jiān)管信息顯示，僅2019年4月份以來，廣西、河北、內(nèi)蒙古、安徽等地的多家銀行，因?yàn)橘J款集中度超標(biāo)被監(jiān)管處罰，其中不少是村鎮(zhèn)銀行、農(nóng)商行、城商行等中小銀行。

雖然監(jiān)管并未披露具體信息，但一些中小銀行貸款集中度超標(biāo)已經(jīng)較為嚴(yán)重。遼寧一家城商行，2018年底的最大一家借款人借款余額達(dá)到該行資本凈額的66%，超過監(jiān)管上限(15%)51個(gè)百分點(diǎn)。

第一財(cái)經(jīng)記者梳理發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)重超標(biāo)的貸款集中度，很多是由關(guān)聯(lián)交易引發(fā)——借款人與銀行往往存在千絲萬縷的聯(lián)系，一些企業(yè)既是銀行的大客戶，也是銀行股東。

“銀行業(yè)務(wù)違法違規(guī)，跟公司治理缺陷有關(guān)，內(nèi)部管理、制度流于形式，董事會(huì)沒有人發(fā)聲，很容易引發(fā)治理問題。”某城商行人士對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者說，在商業(yè)銀行治理中，股權(quán)是關(guān)鍵因素，股權(quán)過度集中，容易引發(fā)大股東控制，而太分散則導(dǎo)致內(nèi)部人控制，從而引發(fā)重大風(fēng)險(xiǎn)。要提高中小銀行治理水平，必須完善股權(quán)管理。

而在包商銀行被接管后，央行、銀保監(jiān)會(huì)亦表示，將會(huì)不斷加大對(duì)中小銀行的政策支持，推動(dòng)中小銀行進(jìn)一步完善公司治理。

多家銀行貸款集中度超標(biāo)

河北銀保監(jiān)局5月7日披露，保定一家農(nóng)信社由于違規(guī)授權(quán)，導(dǎo)致單一客戶貸款集中度超過10%等問題，被罰款50萬元，一名責(zé)任人被警告、取消任職資格兩年。

此前一天，內(nèi)蒙古自治區(qū)一家村鎮(zhèn)銀行，因單一客戶貸款集中度超標(biāo)，被當(dāng)?shù)乇O(jiān)管罰款30萬元。

而廣西銀保監(jiān)局更是在6月4日、6日兩天內(nèi)，一口氣公布了22份行政處罰決定，多數(shù)是因涉事銀行未對(duì)集團(tuán)客戶統(tǒng)一授信、未能有效反映集團(tuán)客戶授信集中風(fēng)險(xiǎn)。其中，柳州銀行、桂林銀行兩家城商行，分別被罰20萬元。

農(nóng)商行、城商行等中小銀行，貸款集中度超標(biāo)受罰屢見不鮮。早在2018年12月，葫蘆島銀行因?yàn)檫`規(guī)轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)、授信集中度超標(biāo)連吃兩張罰單，共計(jì)被罰58萬元;而關(guān)聯(lián)度和集中度指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)、提供虛假報(bào)表的攀枝花商業(yè)銀行，更是被罰385萬元。

相對(duì)于國(guó)有大行、股份行，貸款集中度過高對(duì)中小銀行的風(fēng)險(xiǎn)更大。雖然監(jiān)管并未披露具體信息，但在城商行、農(nóng)商行、村鎮(zhèn)銀行等中小銀行中，貸款集中度超標(biāo)的情況已經(jīng)頗為嚴(yán)重。

以受到監(jiān)管處罰的柳州銀行為例，截至2018年底，該行前十大單一客戶中，貸款集中度最高達(dá)11.75%，前十大單一集團(tuán)客戶中最高的更是達(dá)到23.79%，對(duì)應(yīng)金額36.44億元，最低的也達(dá)到5.14%，涉及金額7.87億元。該行前十大集團(tuán)客戶貸款余額138.1億元，占比高達(dá)90.19%。

所謂“貸款集中度”，是指貸款占銀行資本凈額的比重，單一客戶、單一集團(tuán)客戶貸款集中度的監(jiān)管上線分別為10%、15%。據(jù)此計(jì)算，柳州銀行上述單一客戶、單一集團(tuán)客戶貸款集中度，已經(jīng)超過監(jiān)管上限1.75個(gè)、8.79個(gè)百分點(diǎn)。

相較于柳州銀行，個(gè)別城商行的貸款集中度更高，單一集團(tuán)授信規(guī)模達(dá)到了銀行資本凈額的60%以上。本溪銀行年報(bào)顯示，截至2018年12月底，該行前十大客戶貸款總額22.3億元，占比12.12%，排名第一的客戶貸款余額7億元。由于沒有披露凈資本等數(shù)據(jù)，其貸款集中等情況無法得知，但在同期，本溪銀行資本充足率僅有6.37%。根據(jù)年報(bào)數(shù)據(jù)，總資產(chǎn)約363億元、貸款余額183.9億元，即便該行總資產(chǎn)全部為風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，其凈資本也不超過25億元(資本充足率=資本凈額/風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn))。據(jù)此計(jì)算，本溪銀行第一大客戶的貸款集中度，可能已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過15%的監(jiān)管要求。

丹東銀行的貸款集中度更高。截至2018年底，該行第一大借款人為丹東港集團(tuán)有限公司(下稱“丹東港”)，貸款余額47.39億元，占全部貸款比重10.78%，占資本凈額的比例達(dá)到66%。

而更為驚人的是該行前十大借款人貸款比例。截至2018年底，該行前十大客戶貸款余額共計(jì)96.8億元，在全部貸款中占比高達(dá)22.01%，占資本凈額的比例更是達(dá)到驚人的134.79%。

貸款集中度超標(biāo)源于關(guān)聯(lián)交易多發(fā)

第一財(cái)經(jīng)記者梳理發(fā)現(xiàn)，違反監(jiān)管規(guī)定獲得大量貸款的企業(yè)，往往與對(duì)應(yīng)銀行存在千絲萬縷的聯(lián)系，一些企業(yè)既是銀行的大客戶，也是銀行的重要股東。

根據(jù)監(jiān)管處罰決定，攀枝花商業(yè)銀行貸款集中度超標(biāo)被罰，起因就是關(guān)聯(lián)交易管理不到位。

3月以來，義烏農(nóng)商行、泉州銀行、臨商銀行、長(zhǎng)沙銀行等多家中小銀行，都因向關(guān)系人發(fā)放信用貸款、重大關(guān)聯(lián)交易未經(jīng)董事會(huì)審批、違規(guī)關(guān)聯(lián)交易等原因，被監(jiān)管密集處罰。

由于缺乏披露，上述銀行違規(guī)關(guān)聯(lián)交易的詳情無從得知。但從公開信息來看，一些銀行關(guān)聯(lián)交易雖然并未違規(guī)，但卻是貸款集中度超標(biāo)、觸及監(jiān)管紅線的主要原因。

評(píng)級(jí)報(bào)告顯示，2018年3月底，寶塔石化集團(tuán)有限公司(下稱“寶塔石化”)銀行授信中，最多的是甘肅銀行50億元，已使用43億元。同期，該行資本凈額為289.5億元。據(jù)此計(jì)算，該行對(duì)寶塔石化的貸款雖未超標(biāo)，但貸款集中度(14.85%)也已接近上限。

而寶塔石化正是甘肅銀行股東。阿里拍賣平臺(tái)曾在2018年11月發(fā)布一則拍賣公告，當(dāng)年12月，銀川中級(jí)法院在對(duì)寶塔石化持有的甘肅銀行10054.1667萬股份進(jìn)行拍賣。

柳州銀行同樣如此。該行前十大借款人中，至少有4家是其主要股東。年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，截至2018年底，柳州東通投資發(fā)展有限公司(下稱“柳州東通”)借款余額10億元，為并列第二大單一客戶。此外，柳州市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司(下稱“柳州建設(shè)”)、柳州東城投資開發(fā)集團(tuán)有限公司(下稱“柳州東城”)、柳州市投資控股有限公司(下稱“柳州投控”)，借款余額分別為8億元、7.08元、5.98億元。

該行前十大集團(tuán)客戶中，亦有一家是柳州銀行股東，為柳州城市建設(shè)投資發(fā)展集團(tuán)有限公司(下稱“柳建集團(tuán)”)，借款余額36.44億元，貸款集中度為23.79%，在該行集團(tuán)客戶中借款最多。

而上述5家企業(yè)及企業(yè)集團(tuán)，均是柳州銀行的主要股東、間接股東。根據(jù)披露，柳州東城、柳州東通、柳州建設(shè)各持有該行4.87億股，持股比例為10.65%，均為并列第一大股東;柳州投控則持有2.62億股，持股比例5.74%。

柳建集團(tuán)雖然沒有直接持有柳州銀行股權(quán)，但其下屬企業(yè)卻是柳州銀行重要股東。截至2018年底，柳建集團(tuán)全資子公司柳州城市投資建設(shè)發(fā)展有限公司(下稱“柳州城建”)持有柳州銀行約3.99億股，持股比例為8.74%。

銀行公司治理失衡

貸款集中度過高，給銀行的資產(chǎn)質(zhì)量帶來了不小的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而部分銀行風(fēng)險(xiǎn)可能已經(jīng)觸發(fā)。

甘肅年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，截至2018年底，該行不良貸款余額36.88億元，不良率2.29%，同比大幅增肌14.23億元、上升0.55個(gè)百分點(diǎn)。而在此前，該行個(gè)別大客戶的貸款風(fēng)險(xiǎn)可能已經(jīng)暴露。

在甘肅銀行大量貸款的寶塔石化，下屬寶塔財(cái)務(wù)公司在2017年票據(jù)兌付違約后，實(shí)際控制人孫珩超涉嫌犯罪，于2018年11月被采取強(qiáng)制措施。當(dāng)年12月20日，孫珩超被公安機(jī)關(guān)正式逮捕。此前，寶塔石化債務(wù)已經(jīng)多次違約。

柳州銀行同樣面臨這種情況。截至2018年底，貸款余額約7.5億元、占該行貸款余額1.35%的第六大借款人廣西中旭房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司(下稱“中旭地產(chǎn)”)，在該行的貸款已經(jīng)全部列為關(guān)注類。根據(jù)啟信寶信息，中旭地產(chǎn)目前累計(jì)風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目多達(dá)965個(gè)，2018年以來，已經(jīng)多次被法院列為被執(zhí)行人，并與多家銀行發(fā)生訴訟。

而在丹東銀行大量借款的丹東港，2017年12月債務(wù)違約之后，債務(wù)危機(jī)迅速爆發(fā)。2019年4月12日，丹東銀行等多家銀行提出對(duì)丹東港的重整申請(qǐng)已經(jīng)被法院裁準(zhǔn)。

屢屢發(fā)生的違規(guī)關(guān)聯(lián)交易暴露了中小銀行的治理問題。早在2017年底，原銀監(jiān)會(huì)高層就曾指出，城商行法人治理、風(fēng)控滯后，形成了很多顯性或隱性的金融風(fēng)險(xiǎn)。有些城商行公司治理能力薄弱，個(gè)別銀行大股東將銀行視為提款機(jī)，通過各種手段套取資金。

“上世紀(jì)末以來，中國(guó)銀行業(yè)治理取得了相當(dāng)?shù)某煽?jī)。但是，銀行業(yè)尤其是數(shù)量眾多的中小銀行，公司治理仍存在不少缺陷，成了諸多重大風(fēng)險(xiǎn)的根源。”國(guó)家金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室副主任、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融所銀行室主任曾剛向第一財(cái)經(jīng)記者分析，目前中小銀行基本都建立起了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高管層的公司治理架構(gòu)，但形似而神不似，沒有產(chǎn)生應(yīng)有的效果。

曾剛認(rèn)為，首先，董事會(huì)組成不盡合理。部分銀行的董事會(huì)，經(jīng)營(yíng)層占優(yōu)勢(shì)地位，董事會(huì)喪失了對(duì)經(jīng)營(yíng)層人員的有效監(jiān)督;其次，審計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)負(fù)債管理委員會(huì)等董事會(huì)專業(yè)委員會(huì)，基本流于形式，未能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理產(chǎn)生應(yīng)有的影響;再次，董事會(huì)與高級(jí)管理層之間的職權(quán)劃分不清，監(jiān)事會(huì)不涉及具體部門管理，加之人員和經(jīng)費(fèi)缺乏，難以保障監(jiān)事會(huì)工作的持續(xù)開展，對(duì)董事會(huì)、高管層形成有效的監(jiān)督約束。

資料顯示，柳州銀行共有11名董事，除了三名獨(dú)董之外，其他幾乎全部來自股東單位。其中，柳州市金融投資發(fā)展集團(tuán)(下稱“柳州金融集團(tuán)”)、柳州東通、柳州城建分別占有兩席，柳州東城、柳州投控各占一席。

在這樣的董事會(huì)格局下，主要股東“紛紛”從柳州銀行貸款。如柳州銀行董事長(zhǎng)、行長(zhǎng)，均在柳州金融集團(tuán)任職，其全資子公司柳州市金投資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，2018年底在該行的貸款余額為10億元;柳州東城法定代表人、總經(jīng)理，還在廣西柳州市軌道交通投資發(fā)展集團(tuán)任職，后者亦在柳州銀行貸款10億元;此外，柳州投控相關(guān)高管還是柳州北城投資開發(fā)集團(tuán)(下稱“柳州北城”)主要負(fù)責(zé)人，在該行貸款總額13.78億元。

根據(jù)上述數(shù)據(jù)，僅按集團(tuán)客戶口徑計(jì)算，截至2018年底，柳州銀行上述關(guān)聯(lián)方貸款規(guī)模就超過60億元，接近其資本凈額的45%。柳州銀行上述股東均為當(dāng)?shù)貒?guó)企。

相對(duì)于柳州銀行較為透明的披露，個(gè)別中小銀行公司治理存在的問題更為隱蔽。根據(jù)監(jiān)管披露，河南淮陽(yáng)中銀富登村鎮(zhèn)銀行存在股東以非自有資金入股，并以質(zhì)押形式代持股權(quán)，而被監(jiān)管罰款20萬元。

類似例子并不鮮見。監(jiān)管處罰信息顯示，2018年以來，河南淇縣中原村鎮(zhèn)銀行、湖北巴東農(nóng)商行等中小銀行，因違規(guī)接受本行股權(quán)質(zhì)押提供授信，而被監(jiān)管處罰。

“貸款集中度、關(guān)聯(lián)貸款很容易核實(shí)，肯定逃不掉監(jiān)管檢查。為了逃避監(jiān)管，就要想別的辦法，正常業(yè)務(wù)只是做做樣子。”某大型城商行董事長(zhǎng)對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者說，為了應(yīng)付監(jiān)管，大量資金通過同業(yè)、資管，層層嵌套、違規(guī)轉(zhuǎn)移出去。

而違規(guī)業(yè)務(wù)通過層層嵌套規(guī)避監(jiān)管，此前已有先例。原江西銀監(jiān)局2017年6月就曾披露，當(dāng)?shù)啬吵巧绦薪璧劳瑯I(yè)轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)、借道同業(yè)接受本行股權(quán)質(zhì)押。

“銀行業(yè)務(wù)違法違規(guī)，往往跟公司治理缺陷有關(guān)，有些銀行管理層超期限任職，干的時(shí)間太長(zhǎng)了，內(nèi)部管理、制度流于形式，董事會(huì)也沒有人發(fā)聲，權(quán)力缺乏制約，很容易引發(fā)治理問題。”上述城商行人士說。

銀保監(jiān)會(huì)也在2019年4月的一份通報(bào)中稱，部分機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)交易控制不足，未制定關(guān)聯(lián)交易管理制度，關(guān)聯(lián)方授信余額未納入全面授信管理，甚至通過不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行利益輸送：某農(nóng)商行向9戶關(guān)聯(lián)人發(fā)放2.46億元貸款，利率明顯低于該行平均水平。

“出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)并不都是治理問題，但公司治理失衡，一定會(huì)引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。”某上市銀行人士對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者稱，公司治理失衡、高管權(quán)力缺乏制約，很容易引發(fā)利益輸送等風(fēng)險(xiǎn)隱患。

股權(quán)管理是關(guān)鍵

廣西銀保監(jiān)局2019年3月6日公布的一則處罰信息顯示，因股東以非自有資金入股當(dāng)?shù)啬吵巧绦斜涣P款45萬元。不過，處罰決定未披露涉事股東具體信息。湖北一家農(nóng)商行也因?qū)T工以非自有資金入股審核不嚴(yán)，遭到監(jiān)管處罰。

銀保監(jiān)會(huì)就曾在4月底通報(bào)，少數(shù)機(jī)構(gòu)部分股東通過違規(guī)籌資、資質(zhì)造假、委托代持等方式入股;少數(shù)股東集團(tuán)突破入股機(jī)構(gòu)家數(shù)限制形成“資金系”，某公司通過關(guān)聯(lián)公司入股19家農(nóng)合機(jī)構(gòu)，最高實(shí)際持股比例超過40%。

“在商業(yè)銀行治理上，股權(quán)是一個(gè)核心因素，處理不當(dāng)，很容易引起所有者缺位，或者大股東控制問題。”上述城商行人士說，股權(quán)過于集中，會(huì)形成大股東控制，過于分散，則有可能出現(xiàn)內(nèi)部人控制。

曾剛也認(rèn)為，目前中小銀行內(nèi)部人控制問題較為突出。部分地方財(cái)政、國(guó)有企業(yè)仍在地方中小銀行中占據(jù)絕對(duì)控股地位;一些中小銀行股權(quán)高度分散，缺乏實(shí)質(zhì)性的控股股東，容易產(chǎn)生內(nèi)部人控制問題，造成治理失誤和道德風(fēng)險(xiǎn)。

曾剛還認(rèn)為，一些中小銀行股權(quán)管理存在短板，難以遏制大股東控制。部分民營(yíng)資本入股，并不滿足于停留在財(cái)務(wù)投資、獲取利潤(rùn)分紅，而是希望謀求對(duì)商業(yè)銀行的控制權(quán)，或能夠?qū)ζ浣?jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而為企業(yè)自身的擴(kuò)張?zhí)峁┳銐虻男庞弥С郑糠置駹I(yíng)股東通過隱蔽的資本運(yùn)作手段來達(dá)到逃避監(jiān)管的目的。

股東一家獨(dú)大的情況在個(gè)別中小銀行表現(xiàn)突出。第一財(cái)經(jīng)記者獲得的一份資料顯示，某城商行前八大股東中，七家為該行所在地的國(guó)有企業(yè)，加上當(dāng)?shù)刎?cái)政局持股，當(dāng)?shù)貒?guó)資持有該行合計(jì)70%以上股份。

2017年監(jiān)管信息就曾披露，浙江某村鎮(zhèn)銀行在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，變更持股比例5%以上的股東，山東某農(nóng)商行也在同年發(fā)生類似問題。

“被大股東控制后，銀行就變成了為大股東服務(wù)，而不是為全體股東服務(wù)。”上述城商行人士說，如此一來，就容易滋生違規(guī)關(guān)聯(lián)交易、利益輸送等問題，如果大股東資金需求急劇增加，還會(huì)引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。如果出現(xiàn)內(nèi)部人控制，也會(huì)導(dǎo)致管理層為謀求自身利益而引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。

銀保監(jiān)會(huì)上述通報(bào)也指出，少數(shù)機(jī)構(gòu)股東通過隱性關(guān)聯(lián)謀求控制主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)，越權(quán)干預(yù)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)，服務(wù)自身利益;甚至指使機(jī)構(gòu)向其發(fā)放貸款后拒不歸還，惡意“掏空”機(jī)構(gòu)，將其作為自身“提款機(jī)”。

曾剛建議，中小銀行董事會(huì)應(yīng)積極承擔(dān)股權(quán)事務(wù)管理的最終責(zé)任。注重對(duì)股東資質(zhì)的審查，準(zhǔn)確識(shí)別關(guān)聯(lián)方并加強(qiáng)關(guān)聯(lián)交易管理，完善內(nèi)部控制體系、建立合理的薪酬激勵(lì)制度、加強(qiáng)“三會(huì)一層”的協(xié)作等，提高中小銀行治理水平。

關(guān)鍵詞： 中小銀行 貸款 超標(biāo)