3月11日，連續(xù)陰雨綿綿的天氣迎來放晴。難得的好天氣，卻沒能讓幾位老人開心起來。

“都兩年了，上海銀行沒有給過我們實質(zhì)交代或者方案。”距離基金爆雷將近兩年，他們再次來到銀行討要賠償方案，但仍失望而歸。

2019年3月，良卓資產(chǎn)旗下私募基金爆雷，旗下8只基金欠下20億元尚未兌付。這些老人購買的基金就在其中。

而上海銀行原理財經(jīng)理陸游當(dāng)時宣稱的“銀行背書、無風(fēng)險”，如今看來滿是“謊言”。在陸游的推介下，27名老年人動了心，他們誤以為自己購買了有銀行背書的理財產(chǎn)品，但實際上理財經(jīng)理做了“飛單”，購買的是良卓資產(chǎn)旗下的私募基金。

看似天衣無縫的“飛單”，在良卓資產(chǎn)爆雷后“東窗事發(fā)”。2020年11月25日，上海銀行浦三路支行收到5張罰單，事涉違規(guī)售賣基金。

那么，當(dāng)銀行理財經(jīng)理違規(guī)售賣的私募基金爆雷，不符合購買條件的老人的損失該由誰來賠償?

1銀行理財經(jīng)理“飛單”

據(jù)投資人統(tǒng)計，有27名儲戶在上海銀行浦三路支行購買了良卓資產(chǎn)旗下的私募基金，總計金額超3700萬元。90%以上的購買者都是退休老人，最年輕的一位也已51歲。

2019年3月14日，投資人顧先生接到上海銀行原理財經(jīng)理陸游的電話，表示他所購買的良卓基金延遲兌付。問及原因，她稱是由于上海銀行支付額度的關(guān)系，并無其它問題。

兩天后(2019年3月16日)，陸游才正式通知顧先生，產(chǎn)品出事了。“她告訴我，良卓私募基金爆雷了。”顧先生稱，“陸游建議我們?nèi)チ甲抗?，簽如皋銀行的股份，因為那是那家公司唯一剩下能兌現(xiàn)的資產(chǎn)了。當(dāng)時我就拒絕了，我納悶，說好的票據(jù)基金，怎么投資股份了?”

而就在良卓資產(chǎn)爆雷的前一天，仍有儲戶通過陸游的介紹踏入“雷池”。據(jù)投資人統(tǒng)計，有27名儲戶在上海銀行浦三路支行購買了良卓資產(chǎn)旗下的私募基金，總計金額超3700萬元。90%以上的購買者都是退休老人，最年輕的一位也已51歲。

投資者們一度期待轉(zhuǎn)機，但最終等來的是警方通報。2020年1月10日，上海市公安局靜安分局官微發(fā)布“良卓資產(chǎn)”案件偵辦情況通報顯示，2019年12月26日，根據(jù)投資人報案，對上海良卓資產(chǎn)管理有限公司(下稱“良卓資產(chǎn)”)以涉嫌非法吸收公眾存款罪立案偵查。經(jīng)查，自2015年9月起“良卓資產(chǎn)”在未經(jīng)國家有關(guān)部門批準的情況下，通過虛構(gòu)銀行承兌匯票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓、包裝發(fā)行私募基金產(chǎn)品的方式實施非法集資犯罪活動。

多位投資者告訴記者，當(dāng)時之所以購買，是聽了上海銀行理財經(jīng)理的推薦，相信了低風(fēng)險的介紹，并看到合同書上上海銀行作為托管人。

另一投資人張先生回憶稱，當(dāng)時理財經(jīng)理陸游介紹這一產(chǎn)品主要投資于銀行承兌匯票，聲稱“有銀行信用做背書，銀行剛性兌付，零風(fēng)險”。而由于是私募基金，最低100萬元起買，利率在6.5%至9%之間。

“購買的很多老人都是住在上海銀行周邊的居民，一直在這里買理財產(chǎn)品，養(yǎng)老金也是直接打到這里的。”張先生表示，之所以會買這款基金產(chǎn)品也是因為她(陸游)說是有上海銀行背書才買的。

談及具體的購買流程，張先生告訴記者，“我把錢先轉(zhuǎn)到上海銀行賬戶，隨后陸游當(dāng)天幫他申請了U盾，并替他操作。買好后過幾天再把合同送到我家。”隨后，多位投資人均向記者確認了“先買后簽”的細節(jié)。

在陸游的推介下，27名老年人動了心，他們誤以為自己購買了有銀行背書的理財產(chǎn)品，但實際上理財經(jīng)理做了“飛單”，購買的是良卓資產(chǎn)旗下的私募基金。

公開資料顯示，良卓資產(chǎn)成立于2014年，在5年左右的時間內(nèi)共管理了37只基金產(chǎn)品，自稱與招商銀行、興業(yè)銀行、上海銀行、恒豐銀行等多家金融機構(gòu)合作，宣稱采取“票據(jù)持有至到期+銀行托收”為主的策略，并在市場價格合適時擇時將持有的票據(jù)提前轉(zhuǎn)讓或貼現(xiàn)。

“現(xiàn)在回想起來，這就是銀行飛單!”顧先生怒稱。

所謂“飛單”，是指銀行個別員工在利益驅(qū)使下與社會人員內(nèi)外勾結(jié)，私自銷售非本行總行自主發(fā)行的理財產(chǎn)品、非本行總行授權(quán)和簽訂代銷協(xié)議的私募基金等第三方機構(gòu)理財產(chǎn)品的違規(guī)行為，此類行為部分涉嫌非法集資。

另外，直到事發(fā)之后，這些投資者才了解到他們中的大多數(shù)人并不符合私募基金的購買條件。

根據(jù)資管新規(guī)對合格投資者要求，除單只私募基金投資額不低于100萬元外，同時單位最近1年末凈資產(chǎn)不得低于1000萬元，家庭金融資產(chǎn)凈值不得低于300萬元，家庭金融資產(chǎn)不低于500萬元，或者近三年本人年均收入不少于40萬元。

2兩年等不到賠償方案

投資人們反映上海銀行處理問題態(tài)度消極不作為，再次申請調(diào)解，當(dāng)日支行行長表示將轉(zhuǎn)達，但不能保證什么時候有回復(fù)。

這一違規(guī)行為也得到了監(jiān)管層的關(guān)注。2020年11月，上海銀保監(jiān)局對上海銀行下發(fā)5張罰單。罰單顯示，上海銀行浦三路支行原理財經(jīng)理陸游私售理財產(chǎn)品的行為，不止讓其自己被終身禁業(yè)，還連累所在支行、支行領(lǐng)導(dǎo)、上級分行都被罰。

上海銀行上海自貿(mào)試驗區(qū)分行，2017年1月至2019年3月，該分行下屬支行某員工私售理財產(chǎn)品，該分行員工行為管理嚴重違反審慎經(jīng)營規(guī)則，該分行被罰款50萬元，并責(zé)令改正。

陸游對私售理財產(chǎn)品的違法違規(guī)行為負有直接責(zé)任，被禁止從事銀行業(yè)工作終身。

上海銀行浦三路支行，因員工的上述違法違規(guī)行為被罰款50萬元，并責(zé)令改正。池惠萍對員工的上述違法違規(guī)行為負有直接管理責(zé)任，被警告。

罰單下發(fā)了，投資者們看到了一絲拿到賠償款的希望。但距離相關(guān)私募基金爆雷將近兩年，他們也沒等到上海銀行的賠償方案。

2021年3月11日，幾位老人再次來到浦三路支行討要賠償方案。

“我沒有權(quán)利給你們一個答復(fù)方案，我能做的就是上報上級，催促回復(fù)，什么時候回復(fù)我也不能保證。但直到上一次詢問，上級答復(fù)還是沒有一個確定方案。如果想要賠償?shù)脑?，分行建議你們走民事訴訟流程。”在當(dāng)日現(xiàn)場，浦三路支行行長回應(yīng)稱。

有投資人對記者說，“都兩年了，上海銀行沒有給過我們實質(zhì)交代或者方案。要說民事訴訟，我們老頭老太都不會打官司，現(xiàn)在一家一當(dāng)都投進去了，也打不起官司。”

彷徨、焦慮是他們這兩年的常態(tài)。交談中，支行行長也規(guī)勸過老人，注意心情，保重身體。以張先生為代表的投資人們也曾兩次致信監(jiān)管部門、走訪各援助中心，但在漫長的維權(quán)過程中，不少老人精力耗盡，漸漸不再發(fā)聲。

投資人們反映上海銀行處理問題態(tài)度消極不作為，再次申請調(diào)解，當(dāng)日支行行長表示將轉(zhuǎn)達，但不能保證什么時候有回復(fù)。

3月15日，《國際金融報》記者也就此事聯(lián)系了上海銀行總部相關(guān)人士，詢問補償方案事宜，但截至發(fā)稿仍未收到回復(fù)。

3“先刑后民”如何維權(quán)

銷售機構(gòu)在推介私募基金產(chǎn)品時未能根據(jù)私募基金的風(fēng)險和投資人的實際狀況履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保投資人在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險的基礎(chǔ)上自主決定。

上海豪珈律師事務(wù)所專職律師、南碼頭路街道社區(qū)援助律師陸群杰全程跟蹤此案，他向《國際金融報》記者表示這是一個非常典型且有教育意義的案例。

“該行理財經(jīng)理掛著上海銀行的名卡，導(dǎo)致老年人毫無戒備地買入基金，這牽扯到銀行工作人員和外部犯罪分子相勾結(jié)。”陸群杰解釋，現(xiàn)在老年受害者能走的不外乎兩種途徑：一是刑事附帶民事訴訟，二是把整個上海銀行作為民事案件被告，但根據(jù)司法實踐，先刑后民的原則，這都需等到刑事案件的判決以后才可進行。

上海君瀾律師事務(wù)所高級合伙人律師俞強也告訴《國際金融報》記者，在私募基金管理人被公安機關(guān)刑事立案的情況下，一般需要先刑后民，在刑事程序沒有結(jié)束前，投資者無法通過法院民事訴訟要求償還投資損失。

先“刑事后民事”的程序，或許也是上海銀行遲遲無法給出答案的原因。但這些年事已高的受害者，都是在和時間賽跑。

俞強指出了新的途徑，在這種情況下，投資者可以要求銷售方承擔(dān)責(zé)任。“銷售機構(gòu)在推介私募基金產(chǎn)品時未能根據(jù)私募基金的風(fēng)險和投資人的實際狀況履行適當(dāng)?shù)母嬷f明義務(wù)，未能確保投資人在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險的基礎(chǔ)上自主決定。銷售機構(gòu)存在重大過錯，應(yīng)對投資人受有的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。

俞強指出，上述路徑可有效避開“先刑后民”的程序障礙，直接要求基金管理人以外的第三方承擔(dān)清償責(zé)任，從而快速實現(xiàn)投資損失追回，當(dāng)然最終追回的資金以第三方的清償能力為限。不過，他指出一般的銷售機構(gòu)如銀行和證券公司，不需考慮清償能力。

“本次案例中需要注意到，以往的P2P爆雷往往是由民間私人機構(gòu)導(dǎo)致，但這件事包含了銀行工作人員和外部勾結(jié)的部分，這對銀行加強內(nèi)部制度建設(shè)教育、組織管理都有意義性。其次，全國P2P平臺整頓已取得明顯效果，但這么多受害者，如何賠付如何維權(quán)?這次事件也可以引導(dǎo)受害者，正確通過訴訟維權(quán)。”陸群杰補充稱。

關(guān)鍵詞： 銀行員工 賠償方案