來源：壹財信

作者：白 羽

5月28日，場地電動車生產(chǎn)廠商廣東綠通新能源電動車科技股份有限公司（下稱“綠通科技”）IPO申請獲深交所受理，綠通科技將攜手興業(yè)證券、華興會計師事務所闖關創(chuàng)業(yè)板，計劃融資金額5.20億元。

研究公開資料后發(fā)現(xiàn)，綠通科技的毛利率不及同行，還曝出因產(chǎn)品質(zhì)量問題賠償客戶，而更值得關注的是產(chǎn)能數(shù)據(jù)無法對應，其IPO之旅能否一帆風順或打上問號。

與客戶訴訟曝出產(chǎn)品質(zhì)量問題

2018-2020年（下稱“報告期”），綠通科技分別實現(xiàn)營業(yè)收入31,817.23萬元、41,803.09萬元、55,791.23萬元。同期，凈利潤分別為2,624.06萬元、4,853.56萬元、5,212.86萬元，營收和凈利潤穩(wěn)步增長。

此外，報告期內(nèi)，綠通科技的毛利率分別為28.00%、29.75%、26.64%，但是同期，同行可比上市公司春風動力的毛利率分別為34.14%、36.28%、35.12%，綠通科技與其相比毛利率要低6-8個百分點。

招股書解釋，這是由于春風動力在境外通過當?shù)刈庸局苯愉N售或通過經(jīng)銷商及其經(jīng)銷網(wǎng)點銷售，產(chǎn)品以自有品牌為主。而綠通科技的境外銷售則主要通過ODM模式銷售，毛利率較低。

此外，綠通科技旗下自主品牌“LVTONG”連續(xù)多年被認定為“廣東省著名商標”和“廣東省名牌產(chǎn)品”。產(chǎn)品曾作為杭州G20峰會、廈門金磚會議、俄羅斯首都莫斯科建城870周年紀念日等多個國內(nèi)外大型項目接待車，擁有較高知名度。但被打臉的是，裁判文書網(wǎng)的一份判決書卻曝出其一款產(chǎn)品因質(zhì)量問題賠償對方。

報告期內(nèi)，綠通科技與其3家客戶存在買賣合同糾紛，其中一起訴訟中綠通科技還曾因為產(chǎn)品質(zhì)量問題被反訴判賠損失。

據(jù)裁判文書網(wǎng)，（2020）粵1971民初13207號民事判決書顯示，原告綠通科技訴被告云南東易科技有限公司（下稱“云南東易”）買賣合同糾紛一案，于2020年6月2日由廣東省東莞市第一人民法院立案受理。

法院經(jīng)審理查明，2019年8月3日，綠通科技與云南東易簽訂《購車合同》，約定云南東易向綠通科技購買4輛2人座餐車，金額共15.92萬元。2019年8月8日，云南東易向綠通科技轉(zhuǎn)賬付款4.78萬元，19日，綠通科技送貨給云南東易，云南東易尚欠貨款11.14萬元未付。

法院判決，云南東易向綠通科技支付剩余貨款11.14萬元，并以此為基數(shù)按照規(guī)定支付違約金。

據(jù)裁判文書網(wǎng)，（2019）粵1971民初2081號民事判決書顯示，原告綠通科技訴被告云南捷泰電動車銷售有限公司（下稱“云南捷泰”）買賣合同糾紛一案，綠通科技于2019年1月14日向廣東省東莞市第一人民法院提起訴訟。

本案由于被告云南捷泰經(jīng)無正當理由拒不到庭參加訴訟，也沒有向法院提交答辯狀和證據(jù)，故法院判決，云南捷泰向綠通科技支付貨款32.70萬元及其逾期付款違約金，并支付違約損失3.09萬元。

另據(jù)裁判文書網(wǎng)，綠通科技與三沙江鵬旅游開發(fā)有限公司（下稱“江鵬旅游”）買賣合同糾紛一審于2018年2月1日在廣東省東莞市第一人民法院開庭審理。

法院經(jīng)審理查明，綠通科技作為供方與需方江鵬旅游簽訂合同銷售觀光車產(chǎn)品若干，供貨后江鵬旅游在使用產(chǎn)品過程中有三輛電瓶車發(fā)生故障，綠通科技維修人員在對故障車輛逐一維修更換零件后依舊出現(xiàn)不明原因故障或無法檢修，三輛電瓶車均繼續(xù)停運。車輛在質(zhì)保期內(nèi)發(fā)生故障，且綠通科技并未在江鵬旅游提出的期限內(nèi)修好，因此法院對于綠通科技要求江鵬旅游支付質(zhì)保金3.41萬元并賠償損失的訴訟請求予以駁回。

對于江鵬旅游將故障車輛退還并由綠通科技返還8.60萬元購車款（實際返還金額折舊計算）的反訴要求，法院予以支持。對于江鵬旅游要求綠通科技賠償電瓶車停運期間經(jīng)濟損失的反訴請求，法院對經(jīng)濟損失的部分金額予以支持。

（截圖來自中國裁判文書網(wǎng)）

最終判決江鵬旅游退還案涉質(zhì)量問題產(chǎn)品，由綠通科技返還江鵬旅游貨款3.47萬元以及賠償經(jīng)濟損失2.00萬元。

與環(huán)評文件產(chǎn)能數(shù)據(jù)自相矛盾

此次IPO，綠通科技擬募集資金為40,494.96萬元，投入到年產(chǎn)1.7萬臺場地電動車擴產(chǎn)項目（下稱“擴產(chǎn)項目”）、研發(fā)中心建設項目（下稱“研發(fā)項目”）、信息化建設項目以及補充營運資金共4個項目中。

其中，擴產(chǎn)項目與研發(fā)項目為同一環(huán)評文件，環(huán)評文件中兩項目合稱綠通科技第五次改擴建項目，該項目此前已進行過四次擴建的環(huán)評審批，其中前三次均已完成驗收。

關于擴產(chǎn)項目與研發(fā)項目，招股書與環(huán)評文件披露的建筑面積與產(chǎn)能數(shù)據(jù)存在矛盾。

招股書顯示，擴產(chǎn)項目與研發(fā)項目規(guī)劃總建筑面積為78,779.75平方米。

而環(huán)評文件顯示，第五次改擴建項目建筑面積為144,537.87平方米，該項目此前的擴建中已驗收建筑面積為113,175.52平方米，第五次改擴建項目增加的建筑面積為31,362.35平方米，比招股書少47,417.40平方米。

招股書顯示，擴產(chǎn)項目擬通過擴建廠房、引進專業(yè)設備等方式，增加1.7萬臺場地電動車的生產(chǎn)能力，研發(fā)項目為提升研發(fā)能力，配合產(chǎn)能擴張。

而環(huán)評文件顯示，第五次改擴建項目共計年產(chǎn)3.00萬輛電動車。該項目此前的擴建中已驗收的產(chǎn)能即為電動車總產(chǎn)量3.00萬輛，第五次改擴建項目維持總產(chǎn)量不變，但其中具體產(chǎn)品產(chǎn)能發(fā)生了變化。

第五次改擴建項目產(chǎn)品方案為：年生產(chǎn)S型純電動觀光車0.50萬輛、A型純電動車2.30萬輛、純電動警車0.10萬輛、純電動老爺車0.10萬輛。

相較于該項目2016年7月驗收的具體產(chǎn)品產(chǎn)能，第五次改擴建項目S型純電動觀光車增產(chǎn)0.44萬輛、A型純電動車增產(chǎn)2.20萬輛、純電動警車增產(chǎn)0.04萬輛、純電動老爺車增產(chǎn)0.07萬輛，代步車減產(chǎn)2.75萬輛（不再生產(chǎn)代步車）。

即環(huán)評文件顯示第五次改擴建項目對2.75萬輛產(chǎn)能所生產(chǎn)的產(chǎn)品作出了調(diào)整，與招股書披露的增加1.7萬臺場地電動車產(chǎn)能的描述難以對應。

另外，招股書披露綠通科技報告期內(nèi)的產(chǎn)能數(shù)據(jù)分別為1.30萬臺、1.67萬臺、2.20萬臺，而環(huán)評文件中，綠通科技早在2016年7月就已驗收年產(chǎn)3.00萬輛電動車的產(chǎn)能，與招股書存在數(shù)據(jù)矛盾。

（截圖來自環(huán)評文件）

（截圖來自招股書）

不知道綠通科技對上述自己官方文件所披露的產(chǎn)能數(shù)據(jù)自相矛盾情況該作何解釋。

The post 綠通科技曝出產(chǎn)品質(zhì)量問題，產(chǎn)能數(shù)據(jù)披露自相矛盾 aPPeared first on 壹財信.

關鍵詞： 綠通科技曝出產(chǎn)品質(zhì)量問題 產(chǎn)能數(shù)據(jù)披露自相矛盾