中德證券：“侵害公司財(cái)產(chǎn)的企圖及行為”、“基于性別的騷擾”、“對(duì)公司名譽(yù)造成損害”……

伍某佑：莫須有!

近日，北京第三中級(jí)人民法院公布了中德證券與公司時(shí)任信息技術(shù)主管伍某佑的勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)，使這起糾紛浮現(xiàn)在了大眾視野。

到底是怎么回事，讓我們來(lái)看看法院的判決。

侵害公司財(cái)產(chǎn)、性騷擾？

中德證券時(shí)任信息技術(shù)部主管和“老東家”對(duì)簿公堂

時(shí)間拉回到11年前。2010年11月18日，伍某佑入職中德證券任信息技術(shù)部主管，同日雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，自2011年1月起，伍某佑月工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為6.5萬(wàn)元。

2012年11月26日，中德證券向伍某佑送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，主要有三點(diǎn)原因：

1、有侵害公司財(cái)產(chǎn)的企圖及行為；

2、基于性別的騷擾；

3、對(duì)公司名譽(yù)造成侵害，并且公司認(rèn)為伍某佑的行為對(duì)公司與客戶的關(guān)系造成了負(fù)面影響。

對(duì)中德證券提出的這三項(xiàng)原因，伍某佑認(rèn)為均為中德證券違法與其解除勞動(dòng)關(guān)系而找出的“莫須有”理由。

伍某佑為此訴至北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，未果后，上訴至一審法院。

基金君梳理了下雙方在法庭上的辯論，主要圍繞兩大內(nèi)容：

1 高價(jià)采購(gòu)低價(jià)產(chǎn)品等 使中德證券遭受53.66萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失？

一審中，中德證券指出，伍某佑在采購(gòu)過(guò)程中采取高價(jià)采購(gòu)低價(jià)產(chǎn)品、重復(fù)采購(gòu)等行為，使中德證券無(wú)端遭受了約53.66萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，需賠償經(jīng)濟(jì)損失。

具體表現(xiàn)為：在2012年3月9日，該公司與通軟欣公司簽訂的采購(gòu)合同中以高價(jià)采購(gòu)低價(jià)產(chǎn)品；2011年5月29日高價(jià)向通軟欣公司購(gòu)買了低配置的HP服務(wù)器，且屬于重復(fù)采購(gòu)，至今閑置；2011年7月15日向華勝天成(行情600410,診股)公司購(gòu)買了免費(fèi)的WINDOWS 2008 EOM版操作系統(tǒng)；2011年3月、12月高價(jià)續(xù)簽賽門鐵克軟件證書(shū)；未經(jīng)立項(xiàng)、系統(tǒng)兼容性測(cè)試及后續(xù)開(kāi)發(fā)的情況下決定購(gòu)買194套WINDOWS7系統(tǒng)操作軟件，購(gòu)買后未進(jìn)行后續(xù)測(cè)試，至今閑置。

對(duì)此，伍某佑在一審中答辯稱，中德證券有嚴(yán)謹(jǐn)周全的管理制度與內(nèi)控機(jī)制，且IT采購(gòu)制度完善，不存在IT主管操縱采購(gòu)全程的可能。

一審法院表示，雙方均認(rèn)可這幾次采購(gòu)最終經(jīng)過(guò)了中德證券采購(gòu)委員會(huì)的審批，中德證券未充分舉證證明采購(gòu)的價(jià)格明顯低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格給其造成經(jīng)濟(jì)損失，亦未舉證證明伍某佑違反了采購(gòu)程序，本院無(wú)法認(rèn)定其為嚴(yán)重違紀(jì)行為。

2 “基于性別的騷擾”？

中德證券提出伍某佑存在涉及性騷擾的違紀(jì)問(wèn)題，其指出，伍某佑利用職務(wù)之便對(duì)供應(yīng)商的職工進(jìn)行騷擾；此外，公司一離職員工舉報(bào)伍某佑騷擾供應(yīng)商的員工，但未說(shuō)明具體情況。

對(duì)此，伍某佑表示，中德證券提出“基于性別的騷擾”沒(méi)有任何依據(jù)，是中德證券在非法解除勞動(dòng)合同當(dāng)天才偽造的兩封虛假的郵件，沒(méi)有提供給其對(duì)質(zhì)，也沒(méi)有依據(jù)《員工手冊(cè)》進(jìn)行公證調(diào)查，屬于逼迫本人自行離職不成，事后栽贓的行為。

法院表示，因中德證券僅提供了以電子郵件形式發(fā)送的投訴信予以證明，其證明力不足，伍某佑不予認(rèn)可，法院亦無(wú)法認(rèn)定。

最終，一審法院判決雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，中德證券支付伍某佑2012年12月至2013年12月的工資84.5萬(wàn)；駁回伍某佑的其他訴訟請(qǐng)求；駁回中德證券的全部訴訟請(qǐng)求。

證人不同意出庭？

二審維持原判

對(duì)此判決結(jié)果，中德證券不服，隨后向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。

二審期間，中德證券向北京市第三中級(jí)人民法院提交簽名為王某的《情況說(shuō)明》一份和王某的居民身份證復(fù)印件一份，用以證明伍某佑對(duì)公司客戶王某存在性騷擾。但中德證券表示王某不同意出庭作證。

伍某佑對(duì)該《情況說(shuō)明》不予認(rèn)可，并認(rèn)為王某不出庭，該份證言不能采信。

二審法院表示，由于《情況說(shuō)明》屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人王某應(yīng)當(dāng)出庭作證。在其不出庭作證情況下，中德證券提交的《情況說(shuō)明》不具有證明效力。因此，中德證券提交的上述證據(jù)，均不足以證明伍某佑存在涉及性騷擾的事實(shí)。故中德公司主張伍某佑違反了《員工手冊(cè)》的規(guī)定，構(gòu)成了“基于性別的騷擾”、“對(duì)公司名譽(yù)造成損害，并且公司認(rèn)為你的行為對(duì)公司與客戶的關(guān)系造成了負(fù)面影響”的違紀(jì)行為的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。

最終，二審判決駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞： 券商 員工