日前，由VFineMusic代理的“MCN商用音樂侵權(quán)第一案”一審判決勝訴。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定被告方papitube制作的短視頻配樂未經(jīng)授權(quán)使用了涉案音樂，因此構(gòu)成侵權(quán)。基于此，法院判令被告賠償原告版權(quán)方經(jīng)濟(jì)損失4000元及合理支出3000元，共計(jì)7000元。

此事源于短視頻MCN機(jī)構(gòu)papitube公司旗下Bigger研究所去年曾在短視頻“2018最強(qiáng)國產(chǎn)手機(jī)大評(píng)測”中使用了日本音樂廠牌Lullatone的原創(chuàng)《Walking On the Sidewalk》作為背景音樂，VFine受Lullatone委托，要求papitube賠償音樂版權(quán)方經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支。

VFineMusic是國內(nèi)音樂版權(quán)商業(yè)發(fā)行平臺(tái)，由豆瓣FMCEO唐子御創(chuàng)立，擁有音樂授權(quán)、監(jiān)測、確權(quán)等版權(quán)管理業(yè)務(wù)。這是國內(nèi)短視頻MCN機(jī)構(gòu)首次因音樂侵權(quán)而遭遇官司，因而備受業(yè)內(nèi)外關(guān)注。

短視頻從出現(xiàn)到興起僅經(jīng)歷了幾年的時(shí)間，行業(yè)規(guī)范的運(yùn)作模式尚未趕上技術(shù)水平的進(jìn)步。另一方面，短視頻的內(nèi)容創(chuàng)作者尚未形成明確的版權(quán)意識(shí)，缺乏對(duì)版權(quán)知識(shí)的研究，無法提前規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。在此環(huán)境下，如何避免侵權(quán)成了當(dāng)下內(nèi)容創(chuàng)作者亟需補(bǔ)上的課題。

MCN機(jī)構(gòu)興起背后的弊端

MCN起源于國外的網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)，是一種多頻道網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)品形態(tài)。它將PGC(視頻網(wǎng)站的專業(yè)內(nèi)容生產(chǎn))內(nèi)容聯(lián)合起來，在資本支持下，保障內(nèi)容的持續(xù)輸出，從而最終實(shí)現(xiàn)商業(yè)變現(xiàn)。

通俗來講，MCN將不同類別的內(nèi)容創(chuàng)作者進(jìn)行分類，對(duì)內(nèi)容提前進(jìn)行預(yù)判，用專業(yè)化的制作和剪裁等方式持續(xù)高效的輸出有優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，從而達(dá)到最高變現(xiàn)率。

根據(jù)克勞銳此前發(fā)布的《2019中國MCN行業(yè)發(fā)展研究白皮書》，截止2018年12月，MCN機(jī)構(gòu)數(shù)量已超過5000萬家，90%以上的頭部網(wǎng)紅已簽約MCN平臺(tái);2018年超三成的MCN機(jī)構(gòu)營收規(guī)模在5000萬元以上，廣告營銷為其主要收入來源。

短視頻興起的幾年內(nèi)，一些MCN機(jī)構(gòu)憑借著專業(yè)化的運(yùn)作機(jī)制、獨(dú)特的內(nèi)容風(fēng)格逐漸處于頭部位置，例如papitube。

早在2015年，papi醬憑借獨(dú)特的吐槽風(fēng)格、持續(xù)推出的優(yōu)秀作品在短視頻領(lǐng)域一炮而紅;2016年4月，papi醬與泰洋川禾CEO楊銘聯(lián)合成立MCN機(jī)構(gòu)——papitube，主營內(nèi)容創(chuàng)作與紅人孵化。papitube現(xiàn)已擁有150多位博主，在微博、B站等社交視頻類軟件生產(chǎn)內(nèi)容。

業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，papitube的成功要?dú)w結(jié)于內(nèi)容生產(chǎn)和商業(yè)運(yùn)作上的工業(yè)化流程。但是，由于國內(nèi)MCN機(jī)構(gòu)發(fā)展尚未成熟，內(nèi)容生產(chǎn)和商業(yè)化運(yùn)作制度并不完善，在內(nèi)容制作時(shí)很容易出現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究專家朱青云對(duì)記者指出，Vfine起訴papitube一案已經(jīng)成為MCN商用音樂侵權(quán)第一案，是因?yàn)榇税妇哂锌鐕S權(quán)、短視頻內(nèi)容維權(quán)的取證難、價(jià)值確定難等侵權(quán)特殊性，同時(shí)，papitube又是短視頻領(lǐng)域的頭部MCN機(jī)構(gòu)，流量和關(guān)注度都很高。這起案件讓大眾意識(shí)到版權(quán)的重要性以及內(nèi)容創(chuàng)作者如何在生產(chǎn)內(nèi)容中避免侵權(quán)事件。

內(nèi)容創(chuàng)作者如何避免侵權(quán)

隨著短視頻行業(yè)的快速發(fā)展，Vlogger、UP主等內(nèi)容創(chuàng)作者已成為新興的社會(huì)職業(yè)。為了視頻制作效果，每個(gè)原創(chuàng)內(nèi)容創(chuàng)作者幾乎都會(huì)使用到一個(gè)重要的素材：音樂。

音樂版權(quán)律師趙智功對(duì)記者表示，音樂作品全部具有版權(quán)效益，使用他人的音樂作品應(yīng)當(dāng)經(jīng)過許可并支付報(bào)酬。但在此之前，大眾從未聽過內(nèi)容創(chuàng)作者向音樂版權(quán)方進(jìn)行過版權(quán)許可申請(qǐng)或支付報(bào)酬的情況。這是因?yàn)槲覈陌鏅?quán)保護(hù)環(huán)境和現(xiàn)有的音樂版權(quán)管理制度并不完善。

總體而言，一方面，維權(quán)案例的缺失導(dǎo)致內(nèi)容創(chuàng)作者的版權(quán)意識(shí)較為薄弱;另一方面，音樂作品的授權(quán)流程十分復(fù)雜，也給內(nèi)容創(chuàng)作者帶來一定困擾。

某唱片公司版權(quán)部門負(fù)責(zé)人對(duì)記者解釋稱：“一些創(chuàng)作者有版權(quán)意識(shí)，會(huì)來咨詢相關(guān)情況，首先要取得相關(guān)機(jī)構(gòu)及詞曲、唱片公司的授權(quán)，需要大量的時(shí)間與不同部門人員之間的溝通協(xié)商，以及一步步的審核機(jī)制，為了一首音樂的播放花費(fèi)如此大量的時(shí)間，對(duì)于創(chuàng)作者來說是得不償失的。”

目前看，papitube侵權(quán)案仍在持續(xù)發(fā)酵，這或許將對(duì)未來商用音樂版權(quán)的發(fā)展起到示范性作用。趙智功補(bǔ)充道，除了版權(quán)集體管理組織的職能缺失(音著協(xié))問題亟待解決，內(nèi)容平臺(tái)其實(shí)也有義務(wù)建立音樂版權(quán)管理制度對(duì)內(nèi)容創(chuàng)作者進(jìn)行監(jiān)管。

慶幸的是，近年來國內(nèi)有關(guān)音樂版權(quán)商用的法規(guī)與政策始終在不斷完善。從2005年至今，國家版權(quán)局等部門連續(xù)15年開展打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版專項(xiàng)治理“劍網(wǎng)”行動(dòng)。2017年印發(fā)的《國家“十三五”時(shí)期文化發(fā)展改革規(guī)劃綱要》中明確將“音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展”列入到“重大文化產(chǎn)業(yè)工程”。

同時(shí)，地方政府也出臺(tái)了相關(guān)的法律法規(guī)。8月22日，江蘇省高級(jí)人民法院公布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)指導(dǎo)意見中指出，必須構(gòu)建嚴(yán)厲的責(zé)任承擔(dān)與執(zhí)行保障機(jī)制，特別是加大賠償力度，顯著提高侵權(quán)人的違法成本，讓侵權(quán)人無利可圖。

對(duì)于內(nèi)容創(chuàng)作者來說，除了要掌握基本的法律知識(shí)外，更重要的是擁有版權(quán)意識(shí)。正如北京互聯(lián)網(wǎng)法院在這起案件的審判結(jié)果中提到的：“音樂作品屬于智力成果，自然人或者法人的著作權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)許可擅自使用他人的音樂作品的行為可能構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，在當(dāng)前知識(shí)付費(fèi)的時(shí)代，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)樹立版權(quán)意識(shí)，尊重他人的智力成果。”

關(guān)鍵詞： 內(nèi)容創(chuàng)作者 版權(quán)意識(shí)